Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, e-mail:penza.info@arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

г.Пенза                                                                 Дело №А49-7984/2024

Резолютивная часть решения оглашена                            20.01.2025 

Полный текст решения изготовлен                                           27.01.2025 

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Телегина А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании при ведении протокола секретарем судебного заседания Кучиной А.Е. дело

по иску:

акционерного общества «Альфастрахование» (ОГРН 

<

***>);

к ответчику:

Администрации города Пензы (ОГРН 

<

***>);

третьи лица:

1.  ФИО1;

2.  общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Милана» (ОГРН 

<

***>);

3.  Управление муниципального имущества города Пензы (ОГРН 

<

***>);

4.  Управление жилищно-коммунального хозяйства города Пензы (ОГРН 

<

***>);

о взыскании      59 360, 10 руб.

при участии представителей:

истца:

не явился, извещен; 

ответчика:

не явился, извещен; 

третьих лиц:

 не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

АО «Альфастрахование» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Администрации города Пензы о взыскании ущерба в сумме 59 360, 10 руб. 

Истец указал, что 22.06.2023 в результате залива пострадала 

<

...> застрахованная  АО "АльфаСтрахование" по договору страхования №60929/354/R00012/23 от 21.06.2023, заключенному  с собственником пострадавшей квартиры.

Согласно акту №б/н от 22.06.2023, составленному экспертной комиссией с участием управляющей организацией ООО  «УК «Милана»  установлено, что залив произошел в результате течи унитаза из вышерасположенной квартиры № 53.

Собственником квартиры №53 согласно  Выписке из Единого государственного реестра недвижимости является муниципальное образование город Пенза.

По результатам рассмотрения заявления страхователя и анализа представленных доказательств АО "АльфаСтрахование" был подписан страховой акт, в связи с чем   страхователю была произведена выплата страхового возмещения в сумме 59 360,10 руб.

Предъявляя требования к Администрации г.Пензы, истец  полагает ее собственником муниципального имущества – квартиры №53 и, соответственно, лицом,    несущим бремя содержания указанного имущества.

В обоснование  своих требований истец ссылается на положения ст.ст. 5, 18,19 Устава города Пензы. ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 15, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Дело истец просил рассмотреть в отсутствие своего представителя. 

Определением суда от 1.08.2024 исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены страхователь ФИО1 (потерпевший) и ООО «УК «Милана» - управляющая компания жилого дома №49 по ул. Рахманинова в г. Пензе.

Определением от 9.09.2024 к участию в деле по инициативе суда в качестве третьего лица привлечено УМИ г.Пензы.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству ответчиком заявлены возражений по  иску. Ответчик указал, что   Администрация г.Пензы не является собственником муниципальной квартиры квартира   50 в доме д.49 по ул. Рахманинова в  г. Пензе  и, соответственно,  не является надлежащим ответчиком по делу.  Осуществление полномочий собственника  муниципального имущества, которым является  муниципальное образования г.Пенза, согласно  ст.44 Устава г.Пензы возложено на  УЖКХ г.Пензы.

Определением от 30.09.2024 к участию в деле в качестве третьего лица по инициативе суда  привлечено УЖКХ г. Пензы.

Согласно поступившему в материалы дела отзыву  УЖКХ г. Пензы  

<

...> в соответствии договором социального найма №283/12 от 13.02.2012, заключенным   УЖКХ г.Пензы  в рамках предоставленных ему Уставом г.Пензы  полномочий  с ФИО2 с момента заключения вышеуказанного договора находится в бессрочном владении и пользование нанимателя – ФИО2 и члена его семьи - ФИО3. 

По условиям договора наниматель квартиры и лица, совместно проживающие с ним, должны предпринимать меры к надлежащему содержанию используемого им имущества, в том числе и санитарно-технического оборудования.

По имеющейся у УЖКХ г. Пензы  информации ФИО2  умер, в связи с чем лицом, ответственным за причинение ущерба является  ФИО3

Таким образом, как полагает УЖКХ г. Пензы  вина Администрации города Пензы, как собственника имущества,  исключена.

В указанной связи, как полагает  третье лицо, иск предъявлен к Администрация г.Пензы как к  ненадлежащему ответчику.

Определением от 16. 10.2024 судом истцу предложено привлечь в качестве соответчика ФИО3 

 В поступившем суду 12.11.2024 заявлении истец настаивал на удовлетворении своих требований за счет первоначального ответчика  - Администрации г.Пензы, которого полагает собственником квартиры  №53, из которой произошел залив.

Определением от  20.11.2024 дело назначено к судебному разбирательству.

 При назначении  дела к судебному разбирательству  истцу предложено дополнительно обосновать обращение с  иском  к Администрации г.Пензы с учетом поступивших возражений ответчика и третьего лица.

Определением от 16.12.2024 в отсутствие явки истца судебное разбирательство  было отложено. 

Откладывая судебное разбирательство, суд предложил истцу рассмотреть возможность замены ответчика либо привлечения в качестве соответчика муниципального образования г.Пензы.

После отложения судебное заседание истец не явился. Каких-либо заявлений по делу от истца не поступило.   

Согласно представленным в дело отзыву и дополнениям к нему  лицом, ответственным за причинение вреда,  является проживающий в 

<

...>  наниматель по договору социального найма -  ФИО3  В иске ответчик просил отказать.

В направленном суду ходатайстве ответчик также просил об отложении судебного разбирательства  ввиду невозможности явки своего представителя по причине его участия в судебном  заседании по иному делу.

Ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела судом рассмотрено и отклонено на основании ч.3 ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд не усматривает  уважительности причин, по которым ответчик не обеспечил своевременную замену представителя по приведенным им обстоятельствам. Пензенской области

При этом суду не подтверждено и само участие представителя в ином судебном разбирательстве, препятствующее обеспечению явки в настоящее заседание. 

При указанных обстоятельствах иск рассмотрен по доводам искового заявления с учетом волеизъявления истца, выраженного  в заявлении от 12.11.2024, полагающего что ответственность за причиненный вред лежит на собственнике  квартиры 53, которым истец полагает Администрацию г.Пензы.   

Остальные участника процесса явку своих представителей в заседание суда не обеспечили.

Учитывая их надлежащее извещение о времени и месте судебного  разбирательства, на основании ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение вынесено в их отсутствие в заседании 20.01.2025.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее. 

22.06.2023  произошел залив квартиры по адресу: 

<

...>, в результат которого пострадала внутренняя отделка.

Согласно акту №б/н от 22.06.2023, составленному экспертной комиссией в составе мастера ООО УК «Милана» ФИО4, потерпевшего - ФИО1, и жителя квартиры №9 установлено, что залив произошел в результате течи унитаза в вышерасположенной квартире № 53. Актом зафиксирован объем повреждений пострадавшей квартиры. 

Внутренняя отделка квартиры квартира №50 застрахована ФИО1 в АО "АльфаСтрахование" по договору страхования №60929/354/R00012/23 от 21.06.2023

Признав данное событие страховым, АО "АльфаСтрахование"  выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 59 360,10 руб., что подтверждается платежным поручением № 11376 от 30.01.2024.

Собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, является муниципальное образование город Пенза, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости.

Как установлено судом, жилое помещение, находящееся по адресу: 

<

...> предоставлено  УЖКХ г.Пензы в бессрочное владение и пользование по договору социального найма №283/12 от 13.02.2012 нанимателю – ФИО2 и члену его семьи (сыну)  - ФИО3 (л.д. 103).

Истец настаивает на удовлетворении своих требований за счет собственника квартиры №53, которым полагает Администрацию г.Пензы.

Признавая право на удовлетворении требований за счет собственника имущества, ненадлежащее состояние которого повлекло причинение вреда пострадавшей стороне, суд, тем не менее, не находит оснований для удовлетворения иска за счет Администрации г.Пензы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Таким образом, с учетом вышеназванных положений закона,    сторона, пострадавшая от ненадлежащего содержания имущества иным лицом, вправе требовать возмещения вреда от такого лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Факт залива квартиры №50  из вышерасположенной  квартиры  №53 не оспорен.

В тоже время истцом не принято во внимание, что Администрация г.Пензы не является собственником имущества,  ненадлежащим содержанием которого причинен вред, как и лицом, ответственным за содержание муниципального имущества. 

Согласно выписке из ЕГРН собственником квартиры №53 дома №49 по ул.Рахманинова в г.Пензе является муниципальное образование г.Пенза.

Согласно ст.44 Устава  г.Пензы осуществление полномочий собственника  муниципального имущества возложено на  УЖКХ г.Пензы.

В силу ст.16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Таким образом,  надлежащим ответчиком по делу при заявляемых обстоятельствах спора является муниципальное образование г.Пенза.

Согласно ст.1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

От имени муниципального образования по иску о возмещении вреда в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности (пп.1 п.1 ст.158 Бюджетного кодекса Российской Федерации). 

Настаивая на удовлетворении иска  за счет   Администрации г.Пензы, истец не учел, что ответчик лишь является бюджетным учреждением, финансируемым по смете и также не наделен полномочиям по представлению интересов муниципального образования в вопросах возмещения вреда.

От замены ответчика либо привлечения муниципального образования г.Пенза в качестве соответчика по делу истец воздержался, проигнорировав предложение суда в определении от 16.12.2024., в связи с чем в силу ч.4 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск соответствующих процессуальных последствий.

С учетом изложенного, иск удовлетворению не подлежит.

Отклоняя требования истца, предъявленные к ненадлежащему ответчику, суд не дает оценки правам истца как кредитора, возникшим на основании выплаты по договору страхования,  заключенному в день, предшествующий дню страхового случая, как и доказательствам размера ущерба.

В силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Альфастрахование» оставить без удовлетворения,  судебные расходы отнести на истца. 

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» и может быть направлено на бумажном носителе по их заявлению.

Судья                                                                                   А.П.Телегин