СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                 Дело № А03-9195/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО4 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО5 (№07АП-4190/2019(2)) на определение от 17.04.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-9195/2017 (судья Болотина М.И.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Новоалтайский завод ЖБИ» (ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>, г. Новоалтайск Алтайского края) по заявлению ФИО6, г. Барнаул Алтайского края, о включении в реестр требований кредиторов, требования в размере 5 564 073 руб. 98 коп., 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с. Ракиты,

В судебном заседании приняли участие: 

от ФИО6: ФИО8, по доверенности от 10.06.2019,

от иных лиц: не явились (извещены),

УСТАНОВИЛ:

решением от 13.07.2018 Арбитражного суда Алтайского края (резолютивная часть решения объявлена 10.07.2018) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Новоалтайский завод ЖБИ» (ООО «Новоалтайский завод ЖБИ», должник) открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

13.07.2018 в суд поступило заявление ФИО6 о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 5 564 073 руб. 98 коп. В обоснование требования заявитель ссылается на заключенный между ним и должником договор займа на сумму 5 350 000 руб.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 01.11.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО7.

Определением от 17.04.2019 Арбитражный суд Алтайского края включил требование ФИО6, в реестр требований кредиторов ООО «Новоалтайский завод ЖБИ» в следующем составе и размере: 5 564 073 руб. 98 коп. основного долга в третью очередь реестра.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ФИО5 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что денежные средства были приняты лицом, не являющимся работником должника. Заём не отражен в бухгалтерском балансе предприятия 2017. Из ответа следственного органа следует, что заём был получен Хачатуряном Д.С., а не должником. 

В судебном заседании представитель ФИО6 с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Конкурсным управляющим заявлено о рассмотрении дела в его отсутствие.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены. 

Как следует из материалов дела, 26.07.2017 между ФИО6 (займодавец) и должником (заемщик) заключен договор займа б/н. 

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора займодавец предоставляет заемщику заем (денежные средства) в размере 5 350 000 руб. За пользование займом заемщик выплачивает займодавцу проценты на сумму займа в размере 10% годовых (п.1.2 договора). В соответствии с п. 2.2 договора заемщик обязуется возвратить сумму займа не позднее 30.09.2017.

В качестве доказательств передачи займа должнику заявителем в материалы дела представлены квитанции к приходным кассовым ордерам № 43 от 27.07.2017 на сумму 1 480 000 руб., № 45 от 31.07.2017 на сумму 1 070 000 руб., № 44 от 28.07.2017 на сумму 1 800 000 руб., № 42 от 26.07.2017 на сумму 1 000 000 руб., всего на сумму 5 350 000 руб.

Должником денежные средства не возвращены.

Полагая, что образовавшаяся задолженность подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, ФИО6 обратился в арбитражный суд с данным заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что требования законны и обоснованы, подтверждены документально и подлежат включению в реестр требований должника.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

В соответствии с частью 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807, пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (пункт 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор займа подписан с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели (целевой заем), заемщик обязан обеспечить возможность осуществления займодавцем контроля  за целевым использованием суммы займа.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

Исходя из положений указанных норм права, передача займодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором 

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов  на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В обоснование требования ФИО6 представил договор займа, квитанции к приходным кассовым ордерам, акт сверки взаимных расчетов.

Доказательств исполнения обязательств должником по данным договорам в полном объеме, в материалы дела не представлено.

По расчету заявителя задолженность составила 5 350 000 руб. основного долга и 214 073, 98 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет судом проверен и признан верным.

В абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Из материалов дела следует, что передача денежных средств по договору займа подтверждается приходными кассовыми ордерами.

В подтверждение финансовой возможности предоставить заявленный заём, ФИО9 А,С. представлены договор займа от 25.06.2017, заключенный с ФИО7, по условиям которого ФИО7, как займодавец, передает ФИО6 (заемщик) заем в размере 4 000 000 руб. сроком до 25.06.2018. Процентная ставка по договору составляет 10% годовых (п.1.2 договора). 

В этот же день заявитель подписал расписку о получении от ФИО7 денежных средств в размере 4 000 000 руб. 

Подтверждая возможность третьего лица выдать заём в материалы дела представлены выписка по операциям по лицевому счету ИП Главы (КФХ) ФИО7, ПАО «Сбербанк России» за период с 01.06.2017 по 25.06.2017, согласно которой, 16.06.2017 были сняты денежные средства в размере 6 000 000 руб. 

Таким образом, у третьего лица имелись денежные средства для передачи в заем заявителю 25.06.2017.

Кроме того, в подтверждения наличия еще 1 000 000 руб., представлены свидетельство о заключении брака от 17.08.2000, выписки по счетам ФИО10 в банке ВТБ за период с 01.09.2014 по 01.10.2018, согласно которой  за период с 20.07.2017 по 28.07.2017 оборот денежных средств составляют 2 966 604,86 руб., 26.07.2017 сняты со счета 7 000 EUR. (485 100 руб.), 27.07.2017 сняты наличные денежных средств в размере 1 480 000 руб.

В апелляционной жалобе управляющий указывает на то, что получение заявленный заём не отражен в бухгалтерском балансе предприятия 2017.

Вместе с тем, апелляционным судом принимается во внимание, что из ответа СУ СК России по Алтайскому краю от 09.01.2019 № 413-07-19 конкурсному управляющему следует, что в период с декабря 2016 года по март 2017 года руководство должника в нарушение трудового законодательства не выплачивало денежные средства работникам, а направляло их на расчеты с контрагентами. Сумма задолженности по заработной плате за данный период составила не менее 5 300 000 руб. В ходе предварительного следствия установлено, что 27.07.2017 ФИО11 являясь руководителем должника, получил в качестве займа 6 000 000 руб. Данные денежные средства поступили в кассу предприятия и выдавались работникам в качестве заработной платы. Согласно имеющихся в материалах дела документов, выплата заработной платы производилась по платежным ведомостям и расходным кассовым ордерам. Сумма погашенной задолженности по заработной плате составила 4 951 263 руб. Помимо этого, должником оплачен реестр листков нетрудоспособных работников в размере 406 594. Общая сума выплат работникам составила 5 357 857 руб.

Ссылка подателя жалобы о том, что из ответа следственного органа следует, что заём был получен Хачатуряном Д.С., а не должником, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной.

Довод подателя жалобы о том, что в реестр требований кредиторов включена задолженность по заработной плате за 2017 года в размере 220 046,20 руб., судом апелляционной инстанции отклоняются, так как не опровергают установленных по делу обстоятельств.

Доводы подателя жалобы о том, что денежные средства были приняты лицом, не являющимся работником должника, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, так как опровергается трудовым договором от 03.04.2017, в соответствии с которым ФИО12 в период с 03.04.2017 по 31.10.2017 осуществляла трудовую деятельность в качестве бухгалтера на предприятии должника и лично подтвердила оприходование денежных средств, полученных в качестве займа.

При этом апелляционным судом, как и судом первой инстанции принимается во внимание, что содержащиеся в кассовой книге за 01.08.2017 сведения о выдаче ФИО6 155 000 руб. в качестве возврата сумму займа по договору от 26.07.2017 не подтверждены допустимыми и достаточными доказательствами, поскольку представленный расходный кассовый ордер № 113 от 01.08.2017 не содержит подписи лица, получившего денежные средства из кассы ООО «Новоалтайский ЖБИ».

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление ФИО6

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Представленные подателем жалобы с апелляционной жалобой документы не могут быть приобщены к материалам дела, ввиду отсутствия ходатайства о приобщении данных документов.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 17.04.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-9195/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО5 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3