﻿/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-6985/2021

г. Оренбург

25 ноября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена        18 ноября 2021 года

В полном объеме решение изготовлено         25 ноября 2021 года

 Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Вишняковой А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником Кучаевой Р.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по исковому заявлению

публичного акционерного общества «Т Плюс»,  ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946, Автодорога Балтия Красногорский район Московской области, в лице  филиала «Оренбургский», г. Оренбург,

к  обществу   с ограниченной  ответственностью «Водоканал города Орска»,  ОГРН 1045610209006, ИНН 5615021332, г. Орск Оренбургской области

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора  - Бисинова  Гузяль Курмантаевна, г. Орск Оренбургской области

о взыскании  3 034 руб. 38 коп.

При участии  представителей сторон:

от истца:  Макеев  И.А.,  доверенность  от 21.04.2021, паспорт, диплом, после перерыва явки нет

от ответчика: явки нет

от третьего лица: явки нет

В  порядке  статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в судебном     заседании   объявлялся  перерыв  до 18.11.2021 

Публичное акционерное  общество  «Т  Плюс» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к обществу   с ограниченной  ответственностью «Водоканал города Орска» с исковым заявлением о взыскании  в порядке  регресса  денежных  средств  в сумме  3 034  руб. 38 коп., и кроме того о взыскании солидарно с ответчиков судебных  расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. (с учетом принятого   судом уточнения   от 03.09.2021).

Ответчики и третье лицо о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по юридическому адресу, что подтверждается почтовой корреспонденций, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей  ответчика и третьего  лица.

Истец  в  судебном заседании   исковые  требования с учетом  принятого уточнения   поддержал  в полном объеме.

 За  время   объявленного  в  судебном   заседании  перерыва,   от  ООО «Управляющая компания  района   ОЗТП»  поступило   ходатайство  о приобщении  в материалы   дела  платежного  поручения № 591908 от 12.11.2021  на сумму 1 000 руб.,   подтверждающее   оплату  расходов по государственной  пошлине в размере своей доли.

В порядке  статьи  66 АПК  РФ      указанные   документы    приобщены    в  материалы дела. 

От  ООО «Водоканал города Орска»   в  материалы  дела   представлено   ходатайство   об оставлении  иска  без рассмотрения  в  связи с отсутствием  досудебного   (претензионного)  порядка  рассмотрения спора,   мотивированного отзыва   на иск в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с документальным и правовым обоснованием  в материалы дела не представлено.

От  3 лица (Бисиновой   Г.К.)    отзыва в материалы дела не представлено.

Истец, ответчик,  третье лицо  не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При  рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Решением Советского районного   суда  г. Орска   от  11.06.2020  (мотивированное  решение   изготовлено  19.06.2020)   требования Бисиновой  Гузяли Курмантаевны  по исковому  заявлению к ПАО «Т Плюс», МУП «ОПТС» ООО  «Орск Водоканал», ООО  «УК   Района  ОЗТП» об  исключении  из  лицевого  счета  задолженности  бывшего собственника, образовавшуюся  за  период  до 13.02.2017 года,  были  удовлетворены  частично.

В связи с рассмотрением данного дела третье лицо понесло  судебные расходы на оплату юридических услуг, а также почтовые расходы, в связи с чем обратилась в  Советский  районный   суд  г. Орска   с соответствующим заявлением.

 Определением  Советского районного   суда  г. Орска   от  25.08.2020   (дело №2-452/2020, УИД 56RS0033-01-2020-00274-72) заявление  Бисиновой Г.К. о взыскании   судебных  расходов   удовлетворено   частично. 

Суд    постановил  взыскать с ПАО «Т Плюс», ООО  «Орск Водоканал», ООО  «УК   Района  ОЗТП» в солидарном   порядке    судебные  расходы   в размере 9 103 руб. 14 коп. 

В  обоснование   исковых  требований  истец  ссылается на то, что  07.12.2020  с  ПАО «Т Плюс»  удержана    сумма  в  размере  9 103 руб. 14 коп. в рамках  исполнительного производства  №169395/20/56024 –ИП,  возбужденного 01.12.2020, что   подтверждает  факт выплаты  и единоличного  несения  ПАО «Т Плюс»   обязательств перед  Бисновой Г.К. 

В  связи с чем  у   ПАО «Т Плюс», как  солидарного должника, возникло  право  на  взыскание  в порядке  регресса  денежных средств  с указанных лиц  солидарно  в размере   2/3   доли  от   общей  суммы  исполненных   обязательств. 

В  связи с  тем,  что  ООО  «УК   Района  ОЗТП» произвело  оплату в  пользу   истца   денежных  средств   в  сумме  3 034  руб. 38  коп.,  взысканных с ПАО  «Т Плюс» в части судебных  расходов  по определению Советского районного   суда  г. Орска по  заявлению Бисиновой  Г.К.,  а  также   в связи с оплатой ООО  «УК   Района  ОЗТП»  государственной  пошлины   в  размере 1 000 руб.,  судом приняты   уточнения истца  о  взыскании   оставшихся сумм только  с  ООО  «Водоканал города Орска» в порядке  регресса в размере доли  последнего  -  3 034  руб. 38 коп.

Изучив позиции сторон, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об   удовлетворении исковых требований  по следующим основаниям.

Согласно п.  1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в том числе, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

 

В силу статьи 308 ГК РФ  в обязательстве в качестве каждой из его сторон - кредитора или должника - могут участвовать одно или одновременно несколько лиц.

Согласно статьей 321 ГК РФ если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку  из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

В соответствии со статьей 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное. 

В силу статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников  совместно, так и от любого из них в отдельности, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

На основании статьи 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Так, положения статьи 325 ГК РФ предусматривают, что, производя исполнение кредитору, должник, погашающий долг, вправе предъявить регрессные (обратные) требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли,  падающей на него самого. 

При этом, солидарный должник, исполнивший обязательство, становится по отношению к  другим солидарным должникам кредитором и вправе предъявить требования к любому из солидарных должников или к ним обоим.

Ссылаясь на то,  что с  ПАО «Т Плюс»  удержана    сумма  в  размере                 9 103 руб. 14 коп. в рамках  исполнительного производства  №169395/20/56024 –ИП,  возбужденного 01.12.2020, что   подтверждает  факт выплаты  и единоличного  несения  ПАО «Т Плюс»   обязательств перед  Бисновой Г.К., в  связи с чем, что у ПАО «Т Плюс», как  солидарного должника, возникло  право  на  взыскание  в порядке  регресса  денежных средств  с ответчиков  в размере   2/3   доли  от   общей  суммы  исполненных   обязательств,  истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Из материалов дела следует, что Бисинова  Гузяль Курмантаевна обратилась  в Советский  районный   суд  с заявлением  к ПАО «Т Плюс», МУП «ОПТС» ООО  «Орск Водоканал», ООО  «УК   Района  ОЗТП» о взыскании   судебных  расходов. 

  В обоснование  своих  требований  Бисинова  Г.К.  указала, что  решением  Советского районного   суда  г. Орска   от  11.06.2020  (мотивированное  решение   изготовлено  19.06.2020)  ее  требования   по исковому  заявлению к ПАО «Т Плюс», МУП «ОПТС» ООО  «Орск Водоканал», ООО  «УК   Района  ОЗТП» об  исключении  из  лицевого  счета  задолженности  бывшего собственника, образовавшуюся  за  период  до 13.02.2017 года,  были  удовлетворены  частично.

В   связи с рассмотрением  данного  дела  она понесла расходы  на оплату  юридических   услуг, а  также почтовые  расходы.

Определением  Советского районного   суда  г. Орска   от  25.08.2020   (дело №2-452/2020, УИД 56RS0033-01-2020-00274-72) заявление  Бисиновой Г.К. о взыскании   судебных  расходов   удовлетворено   частично. Суд    постановил  взыскать с ПАО «Т Плюс», ООО  «Орск Водоканал», ООО  «УК   Района  ОЗТП» в солидарном   порядке    судебные  расходы   в размере 9 103 руб. 14 коп. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Следовательно, факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебном акте по ранее рассмотренному делу, приобретают качество достоверности и не подлежат переоценке до тех пор, пока не отменены или не изменены такие судебные акты.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение. 

Для признания судом доказанными обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, должны соблюдаться следующие условия: преюдициальный характер обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, распространяется лишь на тех лиц, которые участвовали в этом деле, и на обстоятельства, относящиеся к правоотношениям, исследованным судом при рассмотрении предыдущего дела; преюдиция распространяется на констатацию судом тех или иных фактов, содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последняя имеет правовое значение и сама по себе может рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Вступившим в законную силу вышеуказанным судебным актом  дана оценка правоотношениям в рамках возмещения  судебных   расходов  на  оплату   юридических  услуг, а   также почтовых   расходов солидарно с должников. 

07.12.2020  с  ПАО «Т Плюс»  удержана    сумма  в  размере  9 103 руб. 14 коп. в рамках  исполнительного производства  №169395/20/56024 –ИП,  возбужденного 01.12.2020, что   подтверждает  факт выплаты  и единоличного  несения  ПАО «Т Плюс»   обязательств перед  Бисиновой Г.К.

Согласно статье 325 ГК РФ, производя исполнение кредитору, должник, погашающий долг, вправе предъявить регрессные (обратные) требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли,  падающей на него самого. 

На основании статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Рассматриваемые   обязательства  по своей правовой природе являются убытками, не договорными обязательствами  или  обязательствами, вытекающими из неосновательного обогащения, в  связи с чем,  не предусматривают претензионного порядка  урегулирования спора  в соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, любой   досудебный порядок  направлен на мирное урегулирование спора.  О наличии  вступившего в законную силу  судебного акта  суда общей юрисдикции, ответчику известно, как  участнику  соответствующего дела,  известно также и об отсутствии погашения сумм со своей стороны. Доказательств  принятия  ответчиком каких либо   действий    относительно собственного исполнения состоявшегося судебного акта суда общей юрисдикции материалы дела не содержат.

         Досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без обращения за защитой в суд. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего отпадает необходимость в его судебном разрешении.

         Целью установления претензионного порядка разрешения спора, среди прочего, является экономия средств и времени сторон, сохранение между сторонами партнерских отношений, уменьшение нагрузки судов. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием защите лицом своих прав в судебном порядке.

         При наличии доказательств свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде (п. 4 раздела II "Процессуальные вопросы" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015) Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2015). Так, судом оценено отсутствие со стороны ответчика доказательств принятия со своей стороны мер по исполнению  судебного акта суда общей юрисдикции, в целях недопущения иных судебных разбирательств.

          Более того, исходя из сроков нахождения искового заявления в суде, учитывая осведомленность ответчика о  наличии  собственных обязательств, в  отсутствие доказательств добровольного удовлетворения требований или попыток  урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению по существу. 

С учетом изложенного, по мнению суда, оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон. Оснований  для оставления искового заявления без рассмотрения и удовлетворения соответствующего ходатайства ответчика не имеется.

ООО  «УК   Района  ОЗТП» произвело  оплату в  пользу   истца   денежных  средств   в  сумме  3 034  руб. 38  коп.,  взысканных с ПАО  «Т Плюс» в части судебных  расходов  по определению Советского районного   суда  г. Орска по  заявлению Бисиновой  Г.К.,  а  также    оплату государственной  пошлины   в  размере 1 000 руб. (полностью в размере  своей доли ответственности).

В связи с чем, истцом уточнено исковое заявление  с оставлением  требований  к одному ответчику - ООО  «Орск Водоканал», в размере его доли.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

ООО  «Водоканал города Орска» судом с предоставлением достаточного времени предлагалось представить письменный отзыв на исковое заявление с документальным и правовым обоснованием изложенных в нем доводов и возражений, доказательства полной и своевременной оплаты задолженности, вместе с тем, ответчик своим правом не воспользовался, им не представлено как возражений по существу заявленных требований, так и доказательств погашения спорной задолженности.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика в порядке регресса  суммы 3 034 руб. признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что на момент вынесения решения по делу доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлены. 

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (статьи 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Ответчик надлежащим образом уведомлен о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела.

Таким образом, у ответчика имелись все необходимые возможности для предоставления своих возражений и объяснений, заявления ходатайства о предоставлении дополнительных доказательств в суде первой инстанции, что им не осуществлено. 

Отсутствие таких доводов и возражений в суде первой инстанции обусловлено исключительно процессуальным бездействием самого ответчика, но не ограничением, нарушением судом процессуальных прав ответчика.

 Процессуальная активность лиц, участвующих в деле, определяется их волеизъявлением. 

 Процессуальное поведение сторон оценивается арбитражным судом с точки зрения добросовестности такого поведения, в том числе, с учетом того, насколько, соблюдая принцип состязательности, каждая из сторон реализовала свое право на раскрытие доказательств и своих доводов в арбитражном суде, при наличии у неё всех возможностей для этого, что имеет место в настоящем деле, поскольку заблаговременное раскрытие доказательств, обязанность по доказыванию своих доводов и возражений и неблагоприятные риски неисполнения процессуальных обязанностей и не реализации процессуальных прямо закреплены статьями 65, 66, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 Указанное в равной степени применяется к каждой стороне арбитражного процесса, и реализация процессуальных прав одной стороной, и процессуальное бездействие другой стороны в суде первой инстанции, не может создавать для бездействующей стороны, процессуальное бездействие которой зависит исключительно от собственного волеизъявления, безусловных и необоснованных преимуществ по принятию её доводов и доказательств, предоставляемых только на стадии апелляционного обжалования судебного акта, поскольку это объективно нарушает баланс равенства сторон и интересы другой стороны. 

Ответчиком доказательств исполнения принятых и изложенных выше обязанностей суду первой инстанции не представлено. 

Именно ответчик, при наличии у него сведений, опровергающих какие-либо из начислений истца, обязан предоставить их истцу, как добросовестный участник гражданских правоотношений, суду первой инстанции, как лицо, добросовестно пользующееся процессуальными правами и добросовестно исполняющее процессуальные обязанности. 

Указанные действия ответчиком не выполнены, доказательства не представлены.   

Истец в обоснование заявленного иска представил доказательства, которые ответчиком  не оспорены и не опровергнуты. 

 При предъявлении требований о ненадлежащем исполнении обязательств, пока обратного не доказано, вина ответчика в нарушении обязательства предполагается. 

 В данном случае истцом доказан факт  исполнения обязательств со своей стороны.

 Ответчиком требования истца документально не оспорены, отсутствие вины в нарушении обязательства по оплате не доказано. 

Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате и отсутствия задолженности лежит на ответчике (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

 Доказательств, отвечающих требованиям, установленным статьями 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающих, что исковые требования  необоснованны, в материалы дела не представлено. 

 При рассмотрении настоящего иска ответчиком не представлено доказательств того, что заявленные истцом требования действительности не соответствуют, намеренно завышены или занижены. 

 Оплата долга ответчиком после принятия искового заявления к производству, о которой суд не был своевременно уведомлен, не может являться  основанием для отмены или изменения судебного акта. 

 Данный вопрос подлежит урегулированию в рамках исполнительного производства, в котором судебный пристав-исполнитель самостоятельно устанавливает факт исполнения исполнительного документа с учетом принудительно взысканных сумм и сумм, добровольно уплаченных должником. 

Соответственно, погашение ответчиком суммы долга в любом случае должно быть учтено судебным приставом-исполнителем на стадии исполнительного производства.  

Указанный правовой подход содержится в  постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда № 18АП-13529/2018 от 27.09.2018 по делу №А07-15693/2018.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  Расходы по оплате государственной  пошлины  в  размере оставшейся не компенсированной ответчиком доли в размере 1 000 руб. подлежат взысканию в пользу истца. 

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

                                             Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Т Плюс» удовлетворить.

Взыскать с общества   с ограниченной  ответственностью «Водоканал города Орска» в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» 3 034 руб. 38 коп. убытков в порядке регресса, и кроме того судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 000 руб. 

Исполнительный лист выдать истцу в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия  (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области. 

Судья					                                     А.А. Вишнякова