АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А67-9951/2021

г. Томск

30 января 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 30 января 2023 года.  

Арбитражный суд Томской области в составе судьи С.Г. Аксиньина 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройГрад» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Томскремстройпроект» (ИНН 

<

***>  ОГРН 

<

***>)

о взыскании 160 000 руб. основной задолженности по договору на разработку проектной документации от 06.05.2020 № 14-30/04-2020,   

встречному иску о признании договора на разработку проектной документации от 06.05.2020 № 14-30/04-2020 незаключенным, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СтройГрад» 328 160 руб.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, областное государственное автономное учреждение здравоохранения «Станция скорой медицинской помощи» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «СтройГрад» – ФИО2 по доверенности от 09.09.2021 №1-с, диплом,

от общества с ограниченной ответственностью «Томскремстройпроект» – ФИО3 по доверенности от 03.11.2022, диплом, 

от третьего лица – без участия (извещено),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «СтройГрад» (ООО «СтройГрад») обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Томскремстройпроект» (ООО «Томскремстройпроект») о взыскании 160 000 руб. основной задолженности по договору на разработку проектной документации от № 14-30/04-2020.

В обоснование заявленных требований истец сослался на положения статей 309, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что ООО «СтройГрад» своевременно исполнил обязательства по договор № 14-30/04-2020у, передав проектную документацию до 05.08.2020, однако ответчиком предусмотренная договором стоимость работ не была оплачена в полном объеме, размере задолженности составляет 160 000 руб.

ООО «Томскремстройпроект» в отзыве на исковое заявление от 09.12.2021 (л.д. 84-86 т. 1) указало, что после окончания всех проектно-изыскательских работ ООО «СтройГрад» направило в адрес ООО «Томскремстройпроект» результат работ. 20.08.2020 соответствующее заявление с приложением результатов работ было направлено ответчику заказчику ОГАУ «Томскгосэкспертиза». Однако ОГАУ «Томскгосэкспертиза» неоднократно выявлялись недостатки в представленной проектно-сметной документации, соответствующие замечания направлялись ответчику. Таким образом, работы по договору выполнялись ответчиком, но их качество было низким. Указанный факт, по мнению ответчика, свидетельствует о невозможности использования заказчиком результата выполненных подрядчиком работ ввиду несоответствия их качества условиям заключенного договора. 

Определением от 13.01.2022 к совместному производству с первоначальным иском принято встречное исковое заявление (с учетом уточнений) о признании договора на разработку проектной документации от 06.05.2020 № 14-30/04-2020 незаключенным, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СтройГрад» 200 000 руб. основного долга – неотработанного аванса по договору от 06.05.2020 № 14-30/04-2020, 128 160 руб. неустойки за просрочку выполнения работ за период с 12.08.2020 по 27.01.2022.

В обоснование заявленных требований ООО «Томскремстройпроект» указало, что по выполнении работ по договору 06.05.2020 № 14-30/04-2020 подрядчиком не был достигнут результат, соответствующий по качеству требования договора; выявленные заказчиком недостатки в выполнявшихся работах не были устранены подрядчиком; проектно-сметная документация в полном объеме и в установленном порядке не были передана ООО «Томскремстройпроект» по акту приема-передачи. В связи с нарушением установленного в договоре срока выполнения работ истцом по встречному иску начислена неустойка по дату расторжения договора.

ООО «СтройГрад» отзыв по существу заявленных ООО «Томскремстройпроект» требований не представил; со ссылкой на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявил о снижении неустойки  в связи ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. 

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направило, отзыв по существу заявленных сторонами требований не представило.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, с учетом его надлежащего извещения.

Истец по встречному иску в ходе рассмотрения дела в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об отказе от иска в части требования о признании договора на разработку проектной документации от 06.05.2020 № 14-30/04-2020 незаключенным. 

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. 

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Рассмотрев заявление ООО «Томскремстройпроект» об отказе от встречного иска в части требования о признании договора на разработку проектной документации от 06.05.2020 № 14-30/04-2020 незаключенным, суд, в соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает отказ от встречного иска в указанной части, так как он не противоречит закону и не нарушает права других лиц. 

Представитель истца по первоначальному иску в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержал, возражал относительно доводов, изложенных ООО «Томскремсройпроект» в отзыве на исковое заявление и дальнейших пояснениях; встречные исковые требования не признал.

Представитель ответчика по первоначальному иску в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на первоначальное исковое заявление, поддержал требования встречного искового заявления.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

13.05.2020 ООО «Томскремстройпроект» и областным государственным автономным учреждением здравоохранения «Станция скорой медицинской помощи» (ОГАУЗ «Станция скорой медицинской помощи») заключен договор № 3-А/2020, согласно которому подрядчик принял на себя обязательства по выполнению инженерных изысканий, обмерных работ и разработку проектной документации по объекту: «Капитальный ремонт Административного здания по первой особой категории надежности электроснабжения ОГАУЗ «Станция скорой медицинской помощи».

С целью исполнения своих обязательств по указанному договору 13.05.2020 ООО «Томскремстройпроект» заключило с ООО «СтройГрад» договор № 14-30/04-2020 по выполнению инженерных изысканий, обмерных работ и разработку проектной документации по объекту: «Капитальный ремонт Административного здания по первой особой категории надежности электроснабжения ОГАУЗ «Станция скорой медицинской помощи» (далее по тексту – договор).

Срок выполнения работ согласно пункту 5.2 договора № 14-30/04-2020  составляет не более 90 календарных дней с момента заключения договора.

Согласно пункту 5.3 договора № 14-30/04-2020 работы должны быть выполнены подрядчиком в полном соответствии с условиями договора, Технического задания (приложение № 1 к договору) и требованиями действующего законодательства РФ.

Согласно разделу 6 договора № 14-30/04-2020 передача оформленной в установленном порядке проектно-сметной документации осуществляется сопроводительным письмом подрядчика с представлением:

- Материалов проектно-сметной документации в соответствии с Техническим заданием (Раздел 1 – ПЗ. Пояснительная записка. Раздел 2. ПЗУ. Схема планировочной организации земельного участка. Раздел 3. КР. Конструктивные и объемно-планировочные решения. Раздел 4. Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений. Подраздел ИОС 1. Система электроснабжения.),

- Акта сдачи-приемки выполненных работ,

- Счета на оплату,

- Счета-фактуры.  

Заказчик в течение 10 календарных дней с момента получения результатов работ принимает одно из следующих решений:

а) в случае, если выполненные работы в полной мере соответствуют обязательствам, принятым подрядчиком по договору, в том числе Техническому заданию (Приложение № 1 к договору), заказчик принимает работы и подписывает акт сдачи-приемки выполненных работ.

б) в случае, если результаты выполненных работ содержат отклонения от условий договора, в том числе Технического задания (Приложение № 1 к договору), заказчик составляет и направляет подрядчику перечень замечаний к результатам выполненных работ и необходимых доработок. При этом заказчик подписывает акт сдачи-приемки выполненных работ после устранения выявленных недостатков. 

Работа считается выполненной в полном объеме с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно пункту 7.3 договора № 14-30/04-2020 в случае неисполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик вправе потребовать уплату неустойки в размере 0,1 % от цены договора. Неустойка начисляется за каждый день неисполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором.

ООО «Томскремстройпроект» произведена оплата по договору в размере 240 000 на сумму 80 000 руб., от 29.03.2021 № 498 на сумму 160 000 руб.

ООО «СтройГрад» обратился к ответчику с претензией от 04.10.2021 об уплате основной задолженности по договору от 06.05.2020 № 14-30/04-2020 в размере 160 000 руб. (с учетом произведенной предоплаты).

Неудовлетворение требований претензии в досудебном порядке послужило основанием для обращения истца по первоначальному иску с рассматриваемым иском в арбитражный суд. 

ООО «Томскремстройпроект», возражая на первоначальный иск, указало, что фактически подрядчиком предусмотренные договором на разработку проектной документации № 14-30/04-2020 работы, не выполнены. Это обстоятельство ООО «СтройГрад» не опровергнуто. Доказательств в подтверждение выполнения необходимого объема работ с надлежащим качеством в установленный срок и сдачи выполненных по договору работ ООО «Томскремстройпрект» в материалы настоящего дела не представлено.

Поскольку ООО «СтройГрад» не передало в адрес ООО «Томскремстройпроект» надлежащим образом оформленный комплект документов, свидетельствующих о выполнении работ по договору с надлежащим качеством в согласованном объеме, заказчик направил 21.01.2022 подрядчику уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке  (л.д. 145-147 т. 1).

Заказчик указал: учитывая, что подрядчик фактически не исполнил принятые на себя обязательства, что поставило под угрозу достижение поставленного результата (исполнение  заключенного между ООО «Томскремстройпроект» и ОГАУЗ «Станция скорой медицинской помощи» договора от 13.05.2020 № 3-А/2020 по выполнению инженерных изысканий, обмерных работ и разработку проектной документации по объекту: «Капитальный ремонт Административного здания по первой особой категории надежности электроснабжения ОГАУЗ «Станция скорой медицинской помощи»), ООО «Томскремстройпроект» отказалось от его исполнения; по смыслу пункта 4 статьи 453 ГК РФ неотработанный авансовый платеж подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения в случае расторжения договора и (или) прекращения предусмотренных им обязательств.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления ответчиком по первоначальному иску встречного искового заявления о взыскании неотработанного аванса в размере 200 000 руб.

Рассмотрев спор, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 3 статьи 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно положениям пункта 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт  5 статьи 720 ГК РФ).

Принимая во внимание доводы ООО «СтройГрад» о выполнении работ подрядчиком, а также доводы ООО «Томскремстройпроект» о несоответствии результата работ по качеству требованиям договора, в целях разрешения возникших между сторонами разногласий относительно качества разработанной и переданной подрядчиком заказчику проектной документации судом назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФГБОУ «ТГАСУ» ФИО4.

Подготовленное экспертом заключение от 25.07.2022 № 002.70.07.2022 поступило в Арбитражный суд Томской области 26.07.2022.

По результатам проведенной судебной экспертизы даны следующие ответы:

№

Вопрос, поставленный перед экспертом

Ответ эксперта на поставленный вопрос

1

Какой объем работ выполнило ООО «СтройГрад» для ООО «Томскремстройпроект» согласно договору от 13.05.2020 № 14-30/04-2020 и техническому заданию к нему?

ООО «СтройГрад» для ООО «Томскремстройпроект» согласно договору от 13.05.2020 № 14-30/04-2020 и техническому заданию к нему,

- выполнило инженерные изыскания: Технический отчет по результатам инженерно-геодезических изысканий (шифр 64.СТП20.ИГДИ Том 1); Технический отчет по результатам инженерно-геологических изысканий (64.СГП20.ИГИ Том 2);

- выполнило проектную документацию: Раздел 1 «Пояснительная записка» (шифр З-А/2020 ПЗ); Раздел 2. Схема планировочной организации земельного участка (шифр 3-А/2020-ПЗУ); Раздел 4 «Конструктивные и объёмнопланировочные решения» (шифр 3-А/2020-КР); Раздел 5. Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений Подраздел 1. Система электроснабжения (шифр 3-А/2020-ИОС 1);

- выполнило рабочую документацию: 3-А/2020-КЖ Конструкции железобетонные; 3-А/2020-ЭО Электроснабжение, электрооборудование;

-выполнило раздел рабочей документации «3-А/2020-ГП Генеральный план», который не предусмотрен договором и/или техническим заданием;

- не выполнило работы по обследование внутренних электрических сетей в объеме, необходимом для проектирования первой особой категории надежности электроснабжения категорируемых помещений и систем, по результатам которых должен был быть подготовлен отчет (см. п. 4.1 технического задания том I лист 24).

Также эксперт отмечает, что техническим заданием не установлен конкретный перечень работ по инженерным изысканиям в соответствии с п. I «Перечень видов инженерных изысканий» Постановления от 19 января 2006 г. № 20 «Об инженерных изысканиях для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции объектов капитального строительства», вследствие чего оценить выполненный объем работ требованиям технического задания - не представляется возможным.

2

Какой объем надлежащего качества выполнен ООО «СтройГрад» по договору от 13.05.2020 № 14-30/04-2020 и техническому заданию к нему, какова их стоимость?

Экспертом установлено, что ООО «СтройГрад» не выполнило работы надлежащего качества, а именно:

- проектная документация в составе разделов: Раздел 1 «Пояснительная записка» (шифр З-А/2020 ПЗ); Раздел 2. Схема планировочной организации земельного участка (шифр 3-А/2020-Г13У); Раздел 4 «Конструктивные и объёмнопланировочные решения» (шифр 3-А/2020-КР); Раздел 5. Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений Подраздел 1. Система электроснабжения (шифр 3-А/2020-ИОС 1) не соответствует в полном объеме требованиям Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 (ред. от 28.04.2020) «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» в части их содержания (см. таблицу 3 экспертизы);

- рабочая документация в составе разделов: 3-А/2020-КЖ «Конструкции железобетонные»; 3-А/2020-ЭО «Электроснабжение, электрооборудование» не содержит информации и/или рабочих решений по тем же пунктам, которые отсутствуют в проектной документации (см. таблицу 3);

- материалы инженерных изысканий «Технический отчет по результатам инженерно-геодезических изысканий для подготовки проектной документации. Шифр: 64.СГП20.ИГДИ. Том 1» изготовлены в соответствии с программой работ, составленной на основании недействующих инструкций: ГКИНП-02-033-83 «Инструкция по топографическим съемкам в масштабах 1:5000, 1:2000, 1:1000. 1:500» и ГКИ11П (ОНТА)-02-262-02 «Инструкция по развитию съемочного обоснования и съемке ситуации и рельефа с применением глобальных навигационных спутниковых систем ГЛОНАСС и GPS»;

-материалы инженерных изысканий «Технический отчет по результатам инженерно-геологических изысканий для подготовки проектной документации. Шифр: 64.СТП20.ИГИ. Том 2» выполнялись в соответствии с программой работ, составленной на основании недействующих: СНиП 11-02-96 «Инженерные изыскания для строительства. Основные положения» и ГОСТ 12071-2000 «Грунты. Отбор, упаковка, транспортирование и хранение образцов».

Стоимость работ надлежащего качества, выполненных в соответствии с требованиями договора № 14-30/04-2020 и технического задания к нему, оценить не представляется возможным в связи с отсутствием таковых.

3

Каковы объем и стоимость устранения недостатков, выявленных в проектной документации, переданной от ООО «СтройГрад» к ООО «Томскремстройпроект»?

В соответствии с п. 2 договора № 14-30/04-2020, цена договора составляет 400 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость.

Распределение цены договора по долям или конкретным суммам, согласно с изготавливаемыми разделами, обследованием и изысканиями, в договоре и техническом задании - отсутствует.

Справочником базовых цен на проектные работы для строительства Объекты жилищно-гражданского строительства СБЦП 81-2001-03; Справочником базовых цен на обмерные работы и обследования зданий и сооружений СБЦП 81-2001-25; Справочником базовых цен на инженерные изыскания для строительства. Инженерно-геодезические изыскания, не предусмотрен вид работ по «устранению недостатков».

Исходя из вышеизложенного, произвести достоверный расчет стоимости работ по устранению выявленных недостатков в проектной документации - не представляется возможным.

В соответствии с частью 2 статьи 64, частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовое значение заключения судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Согласно положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленное в материалы дела заключение экспертизы, как и любое доказательство, не является для суда обязательным, оценка заключению должна быть дана по общим правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Истец по первоначальному иску не согласился с выводами судебной экспертизы, представил заключение специалиста (рецензию) б/н от 07.11.2022 на судебное экспертное заключение, а также заявил ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы.

Наличие у эксперта, проводившего экспертизу, специального образования (инженер по специальности «Промышленное и гражданское строительство»), а также наличие достаточного опыта для проведения порученной судом строительно-технической экспертизы подтверждено копиями дипломов о высшем образовании, сертификатами и удостоверениями о повышении квалификации, письмом ФГБОУ ВО «ТГАСУ» № 1099-04 от 30.05.2022. Заключение эксперта судебной строительно-технической экспертизы от 25.07.2022 № 002.70.07.2022 содержит указание на методы исследования, использованные экспертом (стр. 5 заключения).

Суд, оценив указанные обстоятельства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что экспертом применены методы исследования, предусмотренные законодательством, исследовательская часть экспертного заключения является полной, ясной и мотивированной.

Доказательства, свидетельствующие о нарушении экспертом ФГБОУ ВО «ТГАСУ» при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, суду не представлены. С учетом письменных пояснений эксперта (№ 04-5-2606 от 22.11.2022) и устных пояснений, данных в судебном заседании 08.11.2022, в заключении эксперта не усматриваются противоречивых или неясных выводов.

Сомнения в обоснованности выводов эксперта сами по себе не являются обстоятельствами, исключающими доказательственное значение экспертного заключения, т.к. изложенные в рецензии замечания не свидетельствуют о неправильности вывода эксперта о недостижении требуемого результата работ, его надлежащего качества, а представляет собой мнение одного специалиста относительно экспертного заключения, произведенного другим лицом, что само по себе не может быть признано достаточным основанием для непринятия судом этого экспертного заключения.

Оценив данное экспертное заключение, не усмотрев каких-либо нарушений при проведении экспертом исследования спорной проектной документации, суд признает заключение экспертизы от 25.07.2022 № 002.70.07.2022 надлежащим доказательством по делу, соответствующим требованиям статей 82, 83, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Более того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

При указанных обстоятельствах судом отклонено ходатайство истца по первоначальному иску о проведении по делу дополнительной экспертизы в связи с отсутствием для этого правовых и процессуальных оснований. ООО «СтройГрад» не привело достаточных доказательств того, что заключение эксперта содержит в себе пороки, не позволяющие оценивать данное доказательство в качестве объективного и достоверного. Доказательства того, что экспертом избрана ненадлежащая методика проведения экспертного исследования, что привело к недостоверным выводам, ООО «СтройГрад» также не представлено. Несогласие стороны с выводами судебной экспертизы не является достаточным основанием для непринятия судом заявления экспертизы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе проанализировав условия договора, выводы эксперта, учитывая, что экспертом установлено наличие в результате выполненных подрядчиком работ отклонений от требований Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 (ред. от 28.04.2020) «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», что является существенными недостатками и влечет невозможность использования результата работ по назначению и прохождения государственной экспертизы, суд пришел к выводу о ненадлежащем качестве выполненных подрядчиком работ и об отсутствии оснований для взыскания с заказчика оплаты работ в заявленной подрядчиком сумме.

Таким образом, требование первоначального иска о взыскания с подрядчика 160 000 руб. стоимости работ по договору на разработку проектной документации от 06.05.2020 № 14-30/04-2020 удовлетворению не подлежит.

При этом, с учетом пояснений эксперта ФИО5, данных в судебном заседании 08.11.2022, о том, что ООО «СтройГрад» в ходе исполнения договора представлены исходные данные, стоимость по сбору которых оценивается в размере 10% от общей цены договора (преддоговорная работа, работа по сбору исходных данных), ООО «Томскремстройпроект» в заявлении от 20.01.2023 уточнило размер исковых требований до суммы необработанного аванса за минусом стоимости работы по сбору исходных данных – 200 000 руб. (240 000 руб. – 10% от цены договора, что составляет 40 000 руб.).

В силу положений статей 711, 721, 746 ГК РФ оплате подлежат только качественно выполненные работы. В случае несоответствия качества выполненных работ условиям договора подряда, обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

Статьей 723 ГК РФ предусмотрено право заказчика по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ) в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования.

Пунктом 3 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Судом установлено, что направленные подрядчиком в адрес заказчика ответ на претензию от 30.03.2021 № 117, содержащий требование об устранении недостатков выполненных работ, оставлен ООО «СтройГрад» без удовлетворения. Подрядчик выявленные недостатки не устранил, что послужило основанием для расторжения договора подряда от 06.05.2020 № 14-30/04-2020 и направления соответствующего уведомления 21.01.2022.

Доказательства, свидетельствующие, что сотрудникам подрядчика не было оказано содействие со стороны заказчика в устранении допущенных недостатков выполненных работ, а равно как доказательства того, что заказчиком чинились препятствия для устранения недостатков, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлены в материалы дела.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь пунктом 3 статьи 450, пунктами 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах и их исполнении», арбитражный суд пришел к выводу о наличии у ООО «Томскремстройпроект» достаточных правовых оснований для отказа от исполнения спорного договора в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязанностей, в том числе по качественному выполнению работ по разработке проектной документации по объекту: «Капитальный ремонт Административного здания по первой особой категории надежности электроснабжения ОГАУЗ «Станция скорой медицинской помощи», а также в связи с неустранением подрядчиком в разумный срок выявленных недостатков работ.

Пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что в соответствии со статьей 310, пунктом 3 статьи 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом (статья 328, пункт 2 статьи 405, статья 523 ГК РФ) или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда.

При отсутствии соглашения сторон об ином положение пункта 4 статьи 453 ГК РФ подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны.

Если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

При этом к названным отношениям сторон могут применяться положения главы 60 ГК РФ, поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 ГК РФ).

Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ, в соответствии с которым стороны не вправе требовать возмещения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала (пункт 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Оценив вышеуказанные обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, в том числе заключение судебной строительно-технической экспертизы от 25.07.2022 № 002.70.07.2022, установив несоответствие выполненных ООО «СтройГрад» работ по подготовке проектной документации качеству, а также невозможность использования результата работ, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удержания подрядчиком полученных денежных средств за спорные работы в размере 200 000 руб. (размер внесенного заказчиком аванса – 240 000 руб. за минусом стоимости работ по сбору исходных данных, оцененных экспертом в размере 10% от цены договора, что составляет 40 000 руб.)

Вывод суда о том, что основания для удержания ООО «СтройГрад» неотработанного аванса за проектные работы отсутствуют, согласуется с правовой позицией, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в определении Верховного суда РФ № 302-ЭС17-945 от 24.08.2017, определением Верховного Суда РФ от 18.10.2016 № 307-ЭС16-15240 по делу № А21-7135/2015.

Таким образом, требование встречного иска о взыскании с ООО «СтройГрад» 200 000 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Требования истца по встречному иску о взыскании суммы пени за нарушение сроков выполнения работ является обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано выше, пунктом 7.3 договора предусмотрено, что в случае неисполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик вправе потребовать уплату неустойки в размере 0,1 % от цены договора. Неустойка начисляется за каждый день неисполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором.

Срок выполнения работ согласован сторонами в количестве 90 календарных дней с момента заключения договора.

В связи с нарушением сроков выполнения работ истцом по встречному иску начислена неустойка в виде пени в размере 128 160 руб. за период с 12.08.2020 по 27.01.2022.

Расчет неустойки судом проверен, признан обоснованным.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки со ссылкой на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указывается, что Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Принимая во внимание ходатайство ответчика по встречному иску о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, а также отсутствие каких-либо доказательств наличия у ООО «Томскремстройпроект»  негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по договору, суд считает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до размера, исчисляемого исходя из двойной ключевой ставки Банка России, действующей на день вынесения решения, от цены договора за каждый день просрочки.

Таким образом, требование ООО «Томскремстройпроект» о взыскании неустойки, начисленной за период с 12.08.2020 по 27.01.2022, является обоснованным и подлежит удовлетворению в сумме 52 668,49 руб. 

Платежным поручением от 02.06.2022 № 576 ООО «Томскремстройпроект» перечислило на депозитный счет суда 61 000 руб.

Согласно счету на оплату от 26.07.2022 № 00БУ-000682 стоимость экспертизы составила 61 000 руб.

На основании определения суда от 24.01.2022 с депозитного счета Арбитражного суда Томской области перечислена денежная сумма в размере 61 000 руб. за производство судебной экспертизы по делу.

Обществом с ограниченной ответственностью «СтройГрад» при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 7 000 руб. (платежное поручение от 16.09.2021 № 14). 

Обществом с ограниченной ответственностью «Томскремстройпроект» при подаче встречного искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 14 800 (платежные поручения от 28.12.2021 № 2312, от 28.12.2021 № 2311, от 13.01.2022 № 29, л.д. 97, 101, 102 т. 1).

Судебные расходы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ООО «СтройГрад».

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

отказ общества с ограниченной ответственностью «Томскремстройпроект» (ИНН 

<

***>  ОГРН 

<

***>) от требования к обществу с ограниченной ответственностью «СтройГрад» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании договора на разработку проектной документации от 06.05.2020 № 14-30/04-2020 незаключенным принять, производство по делу в указанной части прекратить.

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройГрад» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Томскремстройпроект» (ИНН 

<

***>  ОГРН 

<

***>) 200 000 руб. основной задолженности, 52 668,49 руб. неустойки, 61 000 руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы, 9 563 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 323 231,49 руб.

В остальной части встречного иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СтройГрад» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 1 200 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 16.09.2021 № 14.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Томскремстройпроект» (ИНН 

<

***>  ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 3 437 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 28.12.2021 № 2311. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Томской области.

 

Судья                                                                           С.Г. Аксиньин