/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-73137/2013

27 декабря 2017 года

г. Санкт-Петербург

/ж.1

Резолютивная часть постановления объявлена     20 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 декабря 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.,   судей Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: до перерыва - секретарем Смирновой Н.В., после перерыва -  секретарем Прониным А.Л.,

при участии:  

от ООО «Бекар»: Андреев А.В. по доверенности от 27.03.2017,

к/у Галактионовой С.И. по паспорту и ее представителя Звизжовой О.Ю. по доверенности от 09.03.2017,

от 3-х лиц: не явились, извещены,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-30931/2017)  ООО «Бекар» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2017 по делу № А56-73137/2013/ж.1 (судья И.М. Шевченко), принятое по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Бекар» на действия (бездействие) конкурсного управляющего Галактионовой Светланы Ивановны 

третьи лица: АО «Акционерная страховая компания «РОСМЕД», ООО «Техмаркет» и ПАО «Банк ВТБ»,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «РРТ «Северо-Запад»,  

 

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2015 ООО «РРТ «Северо-Запад» (ОГРН: 1089847042350, адрес местонахождения: 197374, г. Санкт-Петербург, ул. Савушкина, дом 119, корпус 4, литер А) (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Галактионова Светлана Ивановна.

В рамках конкурсного производства, 19.05.2017 конкурсный кредитор ООО «Бекар» обратился с жалобой на действия конкурсного управляющего Галактионовой С.И. (с учетом уточнения), выразившиеся в необоснованном расходовании конкурсной массы и привлечении ООО «Техмаркет», в которой просил:

- признать необоснованным привлечение ООО «Техмаркет» на основании договора от 08.06.2015 возмездного оказания услуг по комплексному сопровождению процедуры банкротства для обеспечения деятельности арбитражного управляющего Галактионовой С.И. в деле о банкротстве ООО «РРТ» Северо-Запад» с ежемесячной оплатой услуг в размере не более 370 000 руб.; 

- признать необоснованными расходы арбитражного управляющего Галактионовой С.И. за период с 27.07.2015 по 15.05.2017 (включительно) в размере 5 470 000 руб. на оплату услуг привлеченного специалиста ООО «Техмаркет» на основании договора от 08.06.2015.

- взыскать с арбитражного управляющего Галактионовой С.И. в пользу ООО «РРТ» Северо-Запад» 5 470 000 руб., израсходованных на оплату услуг ООО «Техмаркет». Жалобе присвоен номер №А56-73137/2013/ж.1.

26.05.2017 конкурсный кредитор ООО «Бекар» обратился с жалобой на действия конкурсного управляющего Галактионовой С.И., выразившиеся в нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов, необоснованном распределении денежных средств от реализации предмета залога ПАО «Банк ВТБ», в которой просил:

- признать незаконными действия арбитражного управляющего Галактионовой С.И. по нерезервированию на специальном банковском счете денежных средств от реализации предмета залога в размере 40 039 942,65 руб.;

- обязать конкурсного управляющего Галактионову С.И. возвратить на специальный банковский счет ООО «РРТ» Северо-Запад» №40702810080050000792 сумму в размере 40 039 942,65 руб. Жалобе присвоен номер №А56-73137/2013/ж.2.

26.05.2017 конкурсный кредитор ООО «Бекар» обратился с жалобой на действия конкурсного управляющего Галактионовой С.И., выразившиеся в необоснованных расходах за счет конкурсной массы ООО «РРТ» Северо-Запад», в которой просил:

- признать необоснованными расходы за счет конкурсной массы ООО «РРТ» Северо-Запад» в пользу ООО «ОО «АМОН» на сумму 2 823 670 руб., произведенные арбитражным управляющим Галактионовой С.И.;

- признать необоснованными расходы за счет конкурсной массы ООО «РРТ» Северо-Запад» в пользу ООО «Агора» на сумму 401 296 руб., произведенные арбитражным управляющим Галактионовой С.И.;

- взыскать с арбитражного управляющего Галактионовой С.И. в пользу ООО «РРТ» Северо-Запад» 2 823 670 руб., израсходованных на оплату услуг ООО «ОО «АМОН»;

- взыскать с арбитражного управляющего Галактионовой С.И. в пользу ООО «РРТ» Северо-Запад» 401 296 руб., израсходованных на оплату услуг ООО «Агора». Жалобе присвоен номер №А56-73137/2013/ж.3.

26.05.2017 конкурсный кредитор ООО «Бекар» обратился с жалобой на действия конкурсного управляющего Галактионовой С.И., выразившиеся в превышении установленных законом лимитов с нарушением положений ФЗ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в которой просил:

- признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО «РРТ» Северо-Запад» Галактионовой С.И., выразившиеся в несвоевременном обращении в арбитражный суд с ходатайством об увеличении лимита расходов на процедуру конкурсного производства ООО «РРТ» Северо-Запад»;

- признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО «РРТ» Северо-Запад» Галактионовой С.И., выразившиеся в превышении установленного лимита расходов на процедуру на 4 661 210,90 руб. без судебного акта арбитражного суда об увеличении лимитов. Жалобе присвоен номер №А56-73137/2013/ж.4.

Определениями от 23.06.2017 жалобы объединены в одно производство; объединенному делу присвоен № А56-73137/2013/ж.1.

Определением от 29.08.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены: АО «Акционерная страховая компания «РОСМЕД», ООО «Техмаркет» и ПАО «Банк ВТБ».

Определением от 25.10.2017 жалоба ООО «Бекар» удовлетворена частично. Суд первой инстанции признал ненадлежащими действия конкурсного управляющего Галактионовой Светланы Ивановны по расходованию денежных средств должника с превышением лимитов расходов на процедуру конкурсного производства. В остальной части в удовлетворении жалоб на действия арбитражного управляющего отказано. Суд первой инстанции указал, что ООО «Техмаркет» оказаны конкурсному управляющему услуги в существенном объеме и последний, с учетом имеющихся знаний и навыков, не мог выполнить такую работу самостоятельно. Исследовав порядок распределения денежных средств в размере 266 932 951 руб., вырученных от продажи предмета залога, суд установил, что к моменту погашения требования залогового кредитора (14.04.2016 и 22.04.2016) в реестре требований кредиторов отсутствовали требования кредиторов первой и второй очередей; такие требования включены в реестр требований кредиторов 22.08.2016, следовательно, конкурсный управляющий на момент совершения платежей в пользу залогового кредитора не был обязан резервировать денежные средства для выплат кредиторам первой и второй очередей. Фактическое оказание услуг ООО «Агора» и ООО «ОО «АМОН» подтверждается актами и отчетом об оказанных услугах. Кроме того, суд первой инстанции не установил оснований для взыскания убытков с конкурсного управляющего, в связи с тем, что действия по расходованию денежных средств должника с превышением установленного лимита не повлекли для должника и его кредиторов негативных последствий, поскольку арбитражный суд установил, что расходы на оплату услуг специалистов являются обоснованными.

С апелляционной жалобой на указанное определение обратилось ООО «Бекар», которое просит его отменить в части отказа в удовлетворении жалоб на действия конкурсного управляющего и отказа во взыскании убытков с конкурсного управляющего; принять по делу новый судебный акт, которым:

- признать необоснованным привлечение ООО «Техмаркет» на основании договора от 08.06.2015 возмездного оказания услуг по комплексному сопровождению процедуры банкротства для обеспечения деятельности арбитражного управляющего Галактионовой С.И. в деле о банкротстве ООО «РРТ» Северо-Запад» с ежемесячной оплатой услуг в размере не более 370 000 руб.; 

- признать необоснованными расходы арбитражного управляющего Галактионовой С.И. за период с 27.07.2015 по 15.05.2017 (включительно) в размере 5 470 000 руб. на оплату услуг привлеченного специалиста ООО «Техмаркет» на основании договора от 08.06.2015.

- взыскать с арбитражного управляющего Галактионовой С.И. в пользу ООО «РРТ» Северо-Запад» 5 470 000 руб., израсходованных на оплату услуг ООО «Техмаркет»;

- признать незаконными действия арбитражного управляющего Галактионовой С.И. по нерезервированию на специальном банковском счете денежных средств от реализации предмета залога в размере 40 039 942,65 руб.;

- обязать конкурсного управляющего Галактионову С.И. возвратить на специальный банковский счет ООО «РРТ» Северо-Запад» №40702810080050000792 сумму в размере 40 039 942,65 руб.;

- признать необоснованными расходы за счет конкурсной массы ООО «РРТ» Северо-Запад» в пользу ООО «ОО «АМОН» на сумму 2 823 670 руб., произведенные арбитражным управляющим Галактионовой С.И.;

- признать необоснованными расходы за счет конкурсной массы ООО «РРТ» Северо-Запад» в пользу ООО «Агора» на сумму 401 296 руб., произведенные арбитражным управляющим Галактионовой С.И.;

- взыскать с арбитражного управляющего Галактионовой С.И. в пользу ООО «РРТ» Северо-Запад» 2 823 670 руб., израсходованных на оплату услуг ООО «ОО «АМОН»;

- взыскать с арбитражного управляющего Галактионовой С.И. в пользу ООО «РРТ» Северо-Запад» 401 296 руб., израсходованных на оплату услуг ООО «Агора». 

В остальной части податель жалобы просил оставить определение суда первой инстанции без изменения.

В обоснование жалобы ее податель сослался на то, что в своей жалобе на действия конкурсного управляющего по необоснованному привлечению ООО «Техмаркет» заявитель не оспаривал оказание данным обществом каких-либо услуг конкурсному управляющему и в просительной части жалобы просил снизить размер выплат, осуществленных в пользу ООО «Техмаркет» за заявленный период. В своей жалобе на действия управляющего ООО «Бекар» просило суд проверить следующие обстоятельства: обоснованность привлечения ООО «Техмаркет», качество оказанных услуг ООО «Техмаркет», реальный объем оказанных услуг ООО «Техмаркет». Ссылаясь на наличие у Галактионовой С.И. юридического образование и ее согласие на утверждение в деле о банкротстве, предъявление наибольшего количества требований кредиторов в процедуре наблюдения (216 кредиторов), тогда как в процедуре конкурсного производства в реестр было установлено 7,8% требований кредиторов от общего количества требований кредиторов, небольшую сложность требований, предъявленных в процедуре конкурсного производства, податель жалобы считает, что объективная необходимость в привлечении ООО «Техмаркет» отсутствовала, а конкурсный управляющий мог и должен был самостоятельно представлять интересы должника в судебных заседаниях по делу о банкротстве. С заявлением об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения Галактионова С.И. не обращалась. По мнению подателя жалобы, качество юридических услуг, оказанных ООО «Техмаркет», является низким, сложность юридических споров в процедуре конкурсного производства по делу о банкротстве и в рамках иных судебных споров не являлась высокой; привлечение конкурсным управляющим ООО «Техмаркет» для проведения и содействия в инвентаризации имущества должника выглядит нецелесообразным при наличии не уволенных сотрудников организации, ответственных за бухгалтерский и налоговый учет; заявленные услуги ООО «Техмаркет», связанные с подготовкой документов для архивирования, являются фиктивными и не подтверждаются материалами дела. По утверждению подателя жалобы, реальный объем оказанных услуг ООО «Техмаркет» не соответствует объему, заявленному в актах и отчетах о проделанной работе; в период с 16.08.2015 по 30.11.2015 услуги по участию в 237 судебных заседаниях и подготовке 120 отзывов на требования кредиторов оказывали работники ООО «Одиссей Консалт». Податель жалобы считает, что конкурсному управляющему следовало организовать самостоятельный наем юристов, курьеров и т.д., в результате чего ежемесячная выплата составила бы 60 000 руб., а за весь заявленный период (22 месяца) – 1 320 000 руб., тогда как из конкурсной массы на привлечение ООО «Техмаркет» было направлено 6 910 000 руб., следовательно, расходы управляющего за период с 27.07.2015 по 15.05.2017 в размере 5 470 000 руб. являются необоснованными. В части жалобы о нерезервировании на специальном банковском счете денежных средств от реализации предмета залога для расчетов с кредиторами первой и второй очереди податель жалобы указывает, что Галактионовой С.И. в период с 14.06.2016 по 26.08.2016 было осуществлено погашение требований залогового кредитора ПАО «Банк ВТБ» в размере 96,59% суммы, вырученной от реализации предмета залога; в связи с передачей в аренду имущества, которое заложено в пользу Банка, податель жалобы указывает, что распространение залога на иное имущество должника было неправомерным и такое распространение возможно только на основании соответствующего судебного акта. Начиная с 04-05.12.2014 временному управляющему Александрову С.И. были направлены копии кадровых документов на работников должника со списком задолженности, подлежащей включению в реестр; 27.05.2015 конкурсному управляющему была передана информация о задолженности должника перед работниками и бывшими работниками в размере 8 145 866,27 руб.; 16.03.2016 представителю конкурсного управляющего повторно под акт приема-передачи передана информация о задолженности должника перед работниками и бывшими работниками. В этой связи, податель жалобы указывает, что на дату погашения требования ПАО «Банк ВТБ» за счет выручки от реализации предмета залога управляющий был осведомлен о наличии существенной задолженности перед кредиторами второй очереди. В этой связи, податель жалобы считает, что управляющий умышленно не вносил сведений о задолженности перед кредиторами второй очереди в реестр для цели расчета с Банком в обход требований закона; кроме того не погашена задолженность кредитора первой очереди. Следовательно, управляющий должен был зарезервировать 40 039 942,65 руб. на специальном банковском счете для расчетов с кредиторами 1 и 2 очереди. В части требования о признании необоснованными расходов в пользу ООО «Агора» и ООО «ОО «АМОН» податель жалобы указывает, что суду первой инстанции надлежало оценить обстоятельства осуществления расходов с основного расчетного счета должника в пользу указанных лиц, привлеченных управляющим для целей реализации посредством проведения электронных торгов и хранения имущества, находящегося в залоге у Банка, и установить осуществлялся ли возврат денежных средств, израсходованных с основного счета должника, после расчетов с залоговым кредитором по правилам пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве. По утверждению ООО «Бекар», пояснения управляющего, что ООО «ОО «АМОН» осуществляло охрану имущества, не относящегося к залогу Банка, не соответствуют действительности.

В отзыве на апелляционную жалобу, с учетом письменных пояснений, конкурсный управляющий, выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что факт оказания услуг ООО «Техмаркет» подтверждается представленными в материалы дела копиями актов выполненных работ, отчетами за весь период действия договора, а также «первичными документами» (исковые заявления, запросы, ходатайства, договоры и пр.), подтверждающие факт оказания услуг; ООО «Техмаркет» аккредитовано при НП СРО «Развитие». Конкурсный управляющий, не отрицая наличие у нее высшего юридического образования, со ссылкой на разъяснения пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 №91 отмечает, что привлечение специалиста может быть обусловлено не только отсутствием у конкурсного управляющего каких-либо специальных познаний, но и наличием большого объема работы. По мнению конкурсного управляющего, доводы ООО «Бекар» о том, что конкурсный управляющий должен самостоятельно осуществлять меры по сохранению имущества должника, без привлечения соответствующих специалистов являются абсурдными, так как должнику принадлежало несколько объектов недвижимости в разных регионах страны и несколько тысяч единиц оборудования. В этой связи, в целях сохранности имущества и его последующей продажи, привлеченные специалисты осуществляли инженерное, техническое сопровождение по содержанию недвижимого имущества, осуществляли функции, позволяющие сохранить в нормальном виде объект недвижимости в целях реализации по более высокой цене. На этапе конкурсного производства в реестр требований кредиторов должника было заявлено только физическими лицами свыше 150 требований, кроме того, были заявлены требования иных кредиторов, в том числе кредиторов первой и второй очередей; конкурсный управляющий был не в состоянии обработать самостоятельно такое количество требований. По результатам оказанных ООО «Техмаркет» услуг в конкурсную массу должника была взыскана задолженность только по оспоренным сделкам в примерном размере 57 млн.руб., а также осуществлены меры, направленные на взыскание дебиторской задолженности должника. Сохранение в штате должника десяти бухгалтеров, с учетом средней зарплаты 60 000 руб. в месяц, повлекло бы то, что размер зарплаты указанных сотрудников составил бы 600 000 руб. в месяц, что значительно больше, чем стоимость услуг ООО «Техмаркет». По доводу о нерезервировании денежных средств от продажи предмета залога конкурсный управляющий указывает, что требования кредиторов первой очереди были частично погашены до даты распределения денежных средств, полученных от реализации предмета залога; требования иных кредиторов также были погашены в рамках исполнительного производства за счет средств, имеющихся у судебного пристава-исполнителя, полученных от реализации имущества должника, проведенной до признания должника несостоятельным (банкротом); кредиторы второй очереди с порядковым номером с 1 по 27 были включены в реестр требований кредиторов должника 09.09.2014, однако их требования были погашены 26 05 2014 (в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника); иные кредиторы второй очереди на момент погашения требований залогового кредитора отсутствовали. При распределении денежных средств, поступивших от реализации предмета залога конкурсным управляющим в пользу залогового кредитора, управляющим было удержано 2 789 999,45 руб. Именно за счет указанных средств были оплачены услуги ООО «Агора» (401 296 руб.) и ООО «ОО «АМОН» (2 388 670 руб.).

ПАО «Банк ВТБ» в своем отзыве на апелляционную жалобу поддержало позицию конкурсного управляющего в части распределения средств, вырученных от реализации предмета залога, а также оплаты расходов конкурсного управляющего на привлечение охранного предприятия и организатора торгов.

В судебном заседании апелляционного суда от 13.12.2017 представитель ООО «Бекар» доводы апелляционной жалобы поддержал. Конкурсный управляющий должником Галактионова С.И.  возражала против удовлетворения апелляционной жалобы. В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционным судом объявлен перерыв в судебном заседании до 20.12.2017.

После перерыва судебное заседание продолжено, участвующие в деле лица поддержали ранее изложенные позиции.

Законность и обоснованность обжалуемого определения, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверена апелляционным судом в пределах доводов жалобы. При этом, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основные права и обязанности, полномочия конкурсного управляющего определены в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве.

Статья 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам должника право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом для проведения конкурсного производства.

По смыслу данной нормы правовым основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, с учетом доводов сторон, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 08.06.2015 между ООО «РРТ-Северо-Запад» в лице конкурсного управляющего Галактионовой С.И. (заказчик) и ООО «Техмаркет» (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг по комплексному сопровождению процедуры банкротства. 

В соответствии с указанным договором исполнитель берет на себя обязанности:

- предоставление офисного помещения и оргтехники для организации работы, подготовки и хранения документов;

- ведение бухгалтерской и налоговой отчетности;

- представительство интересов заказчика в судах, в том числе арбитражных судах, мировых судах, судах общей юрисдикции и третейских судах, включая участие в судебных заседаниях, составление заявлений, жалоб, ходатайств, отзывов, иных судебных документов;

- содействие в получении имущества и документов должника;

- поиск, анализ документации, иной информации (в том числе в открытых источниках);

- подготовка проектов запросов, писем от имени заказчика;

- представительство интересов заказчика при установлении требований кредиторов, в том числе: проверка требований кредиторов на предмет их подтверждения (не подтверждения) первичными бухгалтерскими документами должника (заказчика), включая документы кассы, расчетного счета; анализ документации (иной информации) по требованиям (заявлениям) кредиторов о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – требования); подготовка запросов о представлении документов (в том числе, в случае непредставления лицами, предъявившими требования, полных и достаточных доказательств обоснованности требования, в том числе в случае непредставления первичной документации в обоснование заявленного требования); подготовка правовых позиций (ходатайств, заявлений, возражений, позиций, пояснений и др.) по заявлениям о включении в реестр требований кредиторов должника, а также по апелляционным и кассационным жалобам на определения арбитражного суда о включении или отказе во включении в реестр требований кредиторов;

- представление интересов заказчика в налоговых и иных государственных органах;

- представительство интересов заказчика в органах, осуществляющих принудительное исполнение судебных актов (службах судебных приставов-исполнителей), в том числе составление заявлений, запросов, ходатайств; предъявление по поручению заказчика исполнительных листов в целях возбуждения исполнительного производства; по поручению заказчика - обжалование в установленном порядке действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя;

- представление интересов заказчика при организации и проведении собраний и комитетов кредиторов, в том числе составление проектов уведомлений о проведении собраний (комитетов) кредиторов, журналов регистрации участников, журналов ознакомления с материалами собраний (комитетов) кредиторов, протоколов собраний (комитетов) кредиторов и пр.;

- представление интересов заказчика во всех отделениях почтовой и телеграфной связи РФ с правом отправления и получения от имени должника корреспонденции (писем, телеграмм и пр.), правом оплаты любых пошлин и тарифов, получения любых справок, квитанций и иных документов;

- оказание содействия заказчику при проведении инвентаризации имущества должника (заказчика);

- поиск, подбор, истребование и анализ документов по дебиторской задолженности должника (заказчика), работа по взысканию дебиторской задолженности должника;

- оказание содействия заказчику при ведении реестра требований кредиторов;

- по поручению заказчика представление его интересов в отношениях с контрагентами, ведение телефонных переговоров;

- составление проектов договоров, контрактов, соглашений, актов сдачи-приемки выполненных работ, дополнительных соглашений, актов сверки расчетов и иных документов, юридически оформляющих отношения заказчика с контрагентами;

- составление проектов всех внутренних документов заказчика, в том числе приказов, распоряжений, форм управленческих и кадровых документов и пр.;

- ведение делопроизводства, в том числе выполнение технической работы по набору текстовых сообщений, копированию документов с использованием собственной оргтехники;

- прием и отправка корреспонденции по факсу, доставка корреспонденции (писем, запросов и пр.) нарочным;

- подготовка проектов публикаций сообщений, необходимых при проведении процедуры банкротства;

- обеспечение подготовки документации необходимой для подготовки отчета о ходе процедуры банкротства;

- ведение бухгалтерской и налоговой отчетности;

- выполнение иных поручений. 

Договором предусмотрено, что оплата услуг исполнителя производится ежемесячно на основании подписанного сторонами акта оказанных услуг. Сумма оплаты услуг исполнителя определяется на основании акта оказанных услуг и не может превышать 370 000 руб. ежемесячно. В указанную цену включается оказание услуг, поименованных в настоящем договоре, в том числе пользование помещением, включая Интернет, использование канцелярских принадлежностей, бумаги. Договором также предусмотрено возмещение расходов (издержек) лицам, привлекаемым исполнителем (в том числе работникам исполнителя), при выполнении ими служебного задания вне места постоянной работы производится.

В соответствии с разъяснениями пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. 

Согласно доводам апелляционной жалобы, ООО «Бекар» не оспаривая оказание ООО «Техмаркет» каких-либо услуг конкурсному управляющему, просило лишь снизить размер выплат, осуществленных в пользу привлеченного лица за заявленный период, исходя из ежемесячного вознаграждения в размере средней заработной платы помощника арбитражного управляющего и курьера – 60 000 руб., в связи с чем просило признать необоснованными и взыскать расходы управляющего в размере разницы между выплаченной суммой вознаграждения ООО «Техмаркет» за период с 27.07.2015 по 21.02.2017 (6 750 000 руб.) и потенциальным размером заработной платы помощника арбитражного управляющего и курьера за тот же период (1 260 000 руб.), - 5 490 000 руб.

В своей жалобе на действия управляющего ООО «Бекар» просило суд проверить также следующие обстоятельства: обоснованность привлечения ООО «Техмаркет», качество оказанных услуг ООО «Техмаркет», реальный объем оказанных услуг ООО «Техмаркет».

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы жалобы, поскольку на момент введения в отношении должника процедуры банкротства, должник имел разветвленную сеть филиалов и представительств по всей территории России: головная организация ООО «РРТ Северо-Запад», а также филиалы «РРТ» Петрозаводск», «РРТ» Мурманск, «РРТ» Вологда», «РРТ» Воронеж», «РРТ» Ярославль», «РРТ» Архангельск», «РРТ» Шувалово», «РРТ» Пулково». В рамках процедуры конкурсного производства в реестр требований кредиторов было заявлено только физическими лицами свыше 150 требований, кроме того, были заявлены требования иных кредиторов, в том числе кредиторов первой и второй очередей. Очевидно, что с учетом объемов работы, конкурсный управляющий самостоятельно или с привлечением только помощника арбитражного управляющего и курьера не смог бы качественно обеспечить проведение мероприятий конкурсного производства.

В подтверждение реальности объема оказанных услуг ООО «Техмаркет» в материалы дела были представлены: процессуальные документы, в том числе отзывы на требования кредиторов; договоры со специалистами, которые привлечены ООО «Техмаркет» для оказания услуг ООО «РРТ-Северо-Запад»: от 01.08.2015 с Мазуниной Е.В. от 01.11.2016 с Левицкой А.К., от 15.08.2016 со Звизжовой О.Ю., от 01.12.2015 с Козьминых Е.Е.; описи документов, переданных конкурсному управляющему; отчеты об оказанных услугах; акты приема-передачи свидетельств о регистрации транспортных средств; доверенности на право представления интересов заказчика в арбитражном суде; акты приема-передачи исполнительных документов; акты передачи документации; уведомления о признании ООО «РРТ «Северо-Запад» несостоятельным (банкротом); запросы, накладные, ведомости амортизации; налоговые декларации, расчеты уплачиваемых налогов и страховых платежей и другие документы бухгалтерской и налоговой отчетности; приказы; заявления; запросы; акты приема-передачи автомобилей; счета-фактуры; почтовые квитанции; судебные акты.

По утверждению конкурсного управляющего, благодаря оказанным ООО «Техмаркет» услугам в конкурсную массу должника была взыскана задолженность только по оспоренным сделкам в примерном размере 57 млн.руб., а также осуществлены меры, направленные на взыскание дебиторской задолженности. Работники ООО «Техмаркет» принимали участие в инвентаризации имущества должника, а сокращение ставок бухгалтеров и главного бухгалтера на 0,1 от заработной платы связано именно с тем, что основные функции выполняли специалисты ООО «Техмаркет». 

При этом из содержания договора оказания услуг следует, что его условиями предусмотрено не только оказание юридических услуг, но и организационных по предоставлению офисного помещения и оргтехники для организации работы, подготовки и хранения документов; а также услуги по ведению делопроизводства и ведению бухгалтерской и налоговой отчетности, которые не были учтены подателем жалобы при калькуляции возможной стоимости аналогичных услуг при подборе персонала. Очевидно, что объем предоставляемых ООО «Техмаркет» услуг не может быть охвачен только услугами одного помощника арбитражного управляющего и курьера. Причем сохранение штатных единиц бухгалтеров и главного бухгалтера (10 работников) в процедуре конкурсного производства, вопреки утверждению подателя жалобы, только увеличило бы расходы на оплату труда лиц, обеспечивающих деятельность конкурсного управляющего.

В такой ситуации апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что ООО «Техмаркет» оказало услуг конкурсному управляющему в существенном объеме. Довод жалобы о необходимости снижения размера вознаграждения ООО «Техмаркет» подлежит отклонению, вознаграждение последнего соответствует объему оказанных услуг, а объем оказанных услуг предопределяет обоснованность привлечения ООО «Техмаркет».

Относительно качества оказываемых услуг апелляционный суд также соглашается с позицией суда первой инстанции, согласно которой неявка представителей конкурсного управляющего в отдельные судебные заседания не может рассматриваться как ненадлежащее оказание юридических услуг, поскольку судебное дело может быть рассмотрено арбитражным судом в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле (статья 156 АПК РФ); такое личное участие не во всех случаях может повлиять на исход судебного разбирательства. Оказание конкурсному управляющему услуг ООО «Документъ» по договору от 29.09.2016 № 18/16 по обработке документов по личному составу и передаче их на хранение в государственный архив не свидетельствует о необоснованности привлечения ООО «Техмаркет». 

Кроме того, апелляционным судом приняты во внимание положения статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым, в случае несогласия подателя жалобы с качеством оказываемых услуг, он был вправе инициировать вопрос безвозмездного устранения недостатков в разумный срок или соразмерного уменьшения установленной за работу цены. Тогда как претензии к качеству работ не могут являться основанием для вывода о необоснованности привлечения ООО «Техмаркет».

Факт оказания аналогичных услуг ООО «Одиссей Консалт» конкурсным управляющим отрицается, данное лицо им никогда не привлекалось для сопровождения процедуры банкротства должника. Как верно отмечено судом первой инстанции, поскольку определением от 30.10.2016 отказано ООО «Одиссей Консалт» во взыскании задолженности за юридические услуги, поскольку данное обстоятельство не имеет отношения к предмету настоящего спора.

В этой связи, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении жалобы на действия арбитражного управляющего, выразившиеся в необоснованном расходовании конкурсной массы и привлечении ООО «Техмаркет».

Также суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы ООО «Бекар» на действия конкурсного управляющего Галактионовой С.И., выразившиеся в нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов, необоснованном распределении денежных средств от реализации предмета залога ПАО «Банк ВТБ» и нерезервировании денежных средств в размере 40 039 942,65 руб. от реализации предмета залога на оплату задолженности перед кредиторами первой и второй очереди.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербург и Ленинградской обл. по делу № А56-73137/2013 от 11.06.2014 требования ПАО «Банк ВТБ» были включены в реестр требований кредиторов должника в размере 1 823 456 752,32 руб. Определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2015 указанные требования были признаны обеспеченными залогом.

В ходе конкурсного производства на расчетный счет должника от реализации предмета залога поступили денежные средства в размере 266 932 951 руб.

В целях погашения требований залогового кредитора, от реализации предмета залога, конкурсным управляющим в адрес последнего, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве, в период с 14.04.2016 по 22.04.2016 были перечислены денежные средства в размере 250 796 304 руб.

В процентном соотношении, размер денежных средств, перечисленных от реализации залога в пользу залогового кредитора, составляет 93,95%.

Средства в размере 13 346 647,55 руб. (5 % от стоимости предмета залога) были аккумулированы на расчетном счете должника для погашения судебных расходов.

При этом, вопреки доводам жалобы, в целях возмещения расходов, понесенных на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах, конкурсным управляющим на основании пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве был удержан остаток денежных средств в размере 2 789 999,45 руб. 

Судом первой инстанции установлено, что на момент погашения требований Банка в реестре требований кредиторов должника требования кредиторов первой и второй очереди отсутствовали. Такие требования включены в реестр требований кредиторов 22.08.2016.

В этой связи, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что конкурсный управляющий на момент совершения платежей в пользу ПАО «Банк ВТБ» не был обязан резервировать денежные средства для выплат кредиторам первой и второй очередей.

Довод жалобы о наличии на момент погашения требования Банка в реестре требований кредиторов должника требований второй очереди, которые не были погашены конкурсным управляющим, апелляционным судом отклоняется, поскольку задолженность перед 27 работниками должника (кредиторы с порядковым номером с 1 по 27), включенная в реестр 09.09.2014, была погашена в ходе исполнительного производства, в период, предшествующий открытию конкурсного производства, еще 26.05.2014, о чем в реестре требований кредиторов имеется отметка конкурсного управляющего (л.д.257-259 т.3).

Остальные кредиторы второй очереди были включены в реестр требований кредиторов после 22.08.2016.

Кроме того, 26.08.2016 конкурсным управляющим были совершены в пользу ВТБ ПАО следующие платежи: 3 274 148,00 руб. и 3 750 112,00 руб.

Указанные денежные средства были перечислены на основании статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, Определения ВС РФ от 08.07.2016 № 301-ЭС-15-10137, в соответствие с которыми денежные средства, поступающие в конкурсную массу должника в виде арендной платы от передачи в аренду имущества, должны распределяться в соответствии с положениями пункта 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 138 Закона о банкротстве.

В период процедуры конкурсного производства часть имущества должника, находящегося в залоге у ВТБ была сдана в аренду. Совокупный доход от сдачи имущества в аренду (за вычетом расходов, понесенных должником на оплату коммунальных платежей) составил 8 780 325,73 руб.

С учетом требования статьи 138 Закона о банкротстве и наличия на указанный момент времени кредиторов второй очереди, конкурсным управляющим в пользу Банка были перечислены денежные средства в размере 7 024 260 руб., что составляет 80 % от поступивших средств от сдачи имущества в аренду.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в действиях конкурсного управляющего не были допущены нарушения при распределении денежных средств от реализации предмета залога. Апелляционная жалоба в данной части подлежит отклонению.

В апелляционной жалобе ООО «Бекар» в отношении довода о необоснованности несения арбитражным управляющим расходов на оплату услуг ООО «ОО «АМОН» в размере 2 823 670 руб. и ООО «Агора» в размере 401 296 руб., указывает на то, что данные расходы были понесены за счет конкурсной массы ООО «РРТ» Северо-Запад», тогда как подлежали компенсации за счет средств, вырученных от продажи предмета залога.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период конкурсного производства конкурсным управляющим были привлечены: ООО «Охранная организация «АМОН» и ООО «АГОРА».

Конкурсным управляющим ООО «РРТ Северо-запад» был заключен с ООО «АГОРА» договор на организацию и проведение торгов по реализации заложенного имущества. В целях оплаты услуг указанного специалиста, с расчетного счета должника было оплачено 401 296 руб.

18.09.2015 между ООО «РРТ Северо-Запад» и ООО «АМОН» был заключен договор на оказание охранных услуг. В соответствии с пунктом 1.1. договора (в редакции дополнительного соглашения) ООО «АМОН» обязалось обеспечить охрану заложенного и не заложенного имущества должника.

В целях оплаты услуг ООО «АМОН» всего конкурсным управляющим с расчетного счета должника осуществлялось перечисление средств в общем размере 2 823 670 руб.

При этом, в соответствии с условиями договора и дополнительных соглашений к нему, стоимость услуг ООО «ОО «АМОН» по оплате транспортных средств (имущество не является предметом залога ВТБ) за период с сентября 2015 года по апрель 2016 года составила:

- 3 600 руб. – за сентябрь 2015 года;

- по 54 000 руб. в месяц за период с октября 2015 по апрель 2016 года;

- по 26 500 руб. в месяц за период с мая по июнь 2016 года.

Таким образом, стоимость услуг ООО «АМОН» по охране имущества, не являющегося предметом залога, составила 435 000 руб.

Соответственно стоимость услуг по охране заложенного имущества составила 2 388 670 руб.

Таким образом, всего на охрану заложенного имущества и проведение торгов по его реализации конкурсным управляющим было потрачено 2 789 966 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве, расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Конкурсным управляющим, после реализации предмета залога, на основании указанной нормы были удержаны у Банка денежные средства в размере 2 789 999,45 руб. на оплату услуг ООО «ОО «АМОН» и ООО «Агора».

Таким образом, в указанной части вреда имущественным интересам кредиторов причинено не было, поскольку все расходы, связанные с реализацией предмета залога, были осуществлены за счет средств залогового кредитора.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалоб ООО «Бекар», оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25.10.2017 по делу №  А56-73137/2013/ж.1 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Бекар»  -  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Г. Медведева

 

Судьи

 

Л.С. Копылова

 

 И.Ю. Тойвонен