АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А09-901/2021

25 февраля 2022 года

город Калуга

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2022 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 25 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Крыжскoй Л.А.,

судей

Власова Е.В.,

ФИО1,

при участии в заседании: 

 

от  заявителя жалобы: 

от иных участвующих в деле лиц:

 

не явился, извещен надлежаще;

не явились, извещены надлежаще;

  

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  индивидуального предпринимателя  ФИО2 на решение Арбитражного суда Брянской области от 04.08.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 по делу № А09-901/2021,        

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к администрации Брянского района  (далее - администрация) о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 32:02:0220307:64 общей площадью 300 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...> м юго-восточнее 

<

...> изложенного в письме от 25.12.2020 № 1016, и возложении на администрацию обязанности предоставить указанный земельный участок в собственность за плату.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 04.08.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 решение суда области оставлено без изменений.

Полагая указанные судебные акты незаконными и необоснованными, управление (далее - заявитель, кассатор) обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Брянской области от 04.08.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что судами двух инстанций при разрешении требований не учтен факт расположения на арендованном земельном участке комплексной трансформаторной подстанции, зарегистрированной на праве собственности за предпринимателем в установленном законом порядке. По мнению кассатора, отказ администрации фактически лишил права пользования ИП ФИО2 принадлежащим ей на праве собственности имуществом. Отмечает, что  не являясь собственником земельного участка, последняя лишена возможности изменения вида разрешенного использования земельного участка. 

Кассатор и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда округа не явились, заявив ходатайства о рассмотрении  кассационной жалобы по существу в отсутствие их представителей. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с  частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего. 

Судами двух инстанций установлено и следует из материалов дела, что  19.12.2014 между администрацией (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор № 5871 аренды земельного участка с кадастровым номером 32:02:0220307:64 общей площадью 300 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...> м юго-восточнее 

<

...> (далее - земельный участок, спорный земельный участок), на срок с 20.01.2014 по 20.01.2024 для цели: благоустройство примыкающей к автомойке территории.

Согласно сведениям из ЕГРН спорный земельный участок относится к землям населенных пунктов с видом разрешенного использования «под  благоустройство примыкающей к автомойке территории».

В материалах дела имеется разрешение  от 19.02.2014 на допуск  в эксплуатацию   энергоустановки, а именно  электроустановки  КТП-100кВА для электроснабжения  автомоечного комплекса (далее - ТП), год постройки - нет данных.

На основании технического плана здания, сооружения, помещения либо объекта незавершенного строительства от 26.12.2019 и договора  аренды земельного участка  № 5871 от 19.12.2014 предпринимателем 27.12.2019 зарегистрировано право собственности на  комплексную трансформаторную подстанцию КТП-100/6/0,4, назначение: нежилое, площадь 5,5 кв.м., количество этажей 1, кадастровый номер 32:02:0220307:98, расположенную по адресу: 

<

...>.

Предприниматель 14.10.2020  обратилась в администрацию с заявлением об изменении вида разрешенного использования земельного участка на «для размещения коммунальных инженерно-технических сооружений и коммуникаций, предназначенных для обеспечения граждан и организаций услугами электроснабжения», сославшись на то, что на арендованном участке расположено нежилое здание - комплексная трансформаторная подстанция КТП-100/6/0,4, право на которую зарегистрировано в ЕГРН 27.12.2019.

В ответном письме от 30.10.2020 администрация отказала в изменении договора аренды в части вида разрешенного использования.

Предприниматель 27.11.2020 обратилась в администрацию с заявлением о предоставлении арендуемого земельного участка в собственность, на которое администрацией дан отказ от 25.12.2020 № 1016, мотивированный тем, что расположение на земельном участке объекта капитального строительства - комплексной трансформаторной подстанции КТП-100/6/0,4, не соответствует виду разрешенного использования земельного участка и его целевому назначению.

Полагая отказ администрации незаконным, предприниматель обратилась с  настоящим заявлением в суд области.

По мнению суда округа, разрешая заявленные требования, суды двух инстанций, руководствуясь положениями арбитражного процессуального законодательства, нормами статей 39.3, 39.16, 39.17, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), обоснованно исходили из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных предпринимателем требований.

Так, положениями пункта 1 статьи 198 и части 4 статьи 200 АПК РФ и пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо установление их несоответствия закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отказывая в предоставлении в собственность предпринимателя спорного земельного участка, администрация исходила из того, что расположение на участке объекта капитального строительства - комплексной трансформаторной подстанции КТП-100/6/0,4 не соответствует виду разрешенного использования земельного участка и его целевому назначению.

Суды двух инстанций, соглашаясь с отказом администрации, исходили из того, что фактическое использование земельного участка должно отвечать его разрешенному использованию и совпадать со сведениями, внесенными в государственный кадастр недвижимости.

Так, в рассматриваемом случае судом установлено, что на основании договора аренды земельного участка от 19.12.2014 № 5871 спорный земельный участок предоставлен предпринимателю с видом разрешенного использования «под благоустройство примыкающей к автомойке территории»; сведений о расположении на нем объекта недвижимости  (ТП) в договоре не содержалось; доказательств осуществления строительства объекта недвижимости с соблюдением установленного законодательством порядка (с получением необходимых разрешений и согласований, утверждении проектной документации, выделения земельного участка для целей строительства и т.п.) предпринимателем не представлено.

Соглашаясь с выводами судов двух инстанций  об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных предпринимателем требований, суд округа, тем не менее, считает необходимым указать следующее.

В соответствии  пунктом 1 статьи 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено этой статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане и юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

При этом предполагается, что указанные земельные участки сформированы  и предоставлены заинтересованным лицам в целях, в том числе, строительства и обслуживания  объектов недвижимого имущества.

Материалами дела подтверждается, что  спорный земельный участок  предоставлен  предпринимателю в аренду  под  благоустройство примыкающей к автомойке территории; доказательств предоставления   спорного участка в рамках договора аренды в целях возведения объектов капитального строительства не имеется. 

Согласно пункту 1 статьи  39.16 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в случае, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов.

 Ввиду чего суд округа исходит из того, что в рассматриваемом случае  предприниматель не имеет права на приобретение в собственность без торгов земельного участка площадью 300 кв.м. с видом разрешенного использования «под  благоустройство примыкающей к автомойке территории».

При этом, вопреки выводам судов двух инстанций, окружная коллегия исходит из того, что нахождение  на спорном земельном участке комплексной трансформаторной подстанции (год постройки - нет данных) само по себе не свидетельствует об использовании земли не по целевому назначению  с учетом  того, что  электроустановка  КТП-100кВА используется для электроснабжения  автомоечного комплекса.

Обращаясь с настоящими требованиями, предприниматель ссылается на нарушение  интересов в реализации исключительных прав как собственника объекта недвижимости, расположенного на испрашиваемом земельном участке.

Вместе с тем, заявителем не учтено следующее.

Порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, установлен статьей  39.17 ЗК РФ.

Так, в частности, в силу  пп. 4 пункта  1 статьи 39.17 ЗК РФ в заявлении о предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов указывается  основание предоставления земельного участка без проведения торгов из числа предусмотренных пунктом 2 статьи 39.3, статьей 39.5, пунктом 2 статьи 39.6 или пунктом 2 статьи 39.10 настоящего Кодекса оснований.

При этом  согласно  п.п. 6 пункта 2 статьи 39.3 без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.

В связи с чем предприниматель не лишена  права  претендовать на приобретение в собственность без торгов для целей эксплуатации  объекта недвижимого имущества площадью 5,5 кв.м. земельного участка, сформированного конкретно  для указанной цели  и в площади, необходимой и достаточной для достижения этой цели.

При указанных обстоятельствах, суд округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о необоснованности заявленных 

требований и соответственно, с учетом изложенных обстоятельств, не усматривает наличия правовых оснований для отмены состоявшихся судебных актов обеих инстанций.

Доводы кассационной жалобы основаны на субъективном толковании заявителем норм законодательства, что не ставит  под сомнение итог разрешения  настоящего дела  арбитражным судом.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 04.08.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 по делу № А09-901/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения  в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном  ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                         Л.А. Крыжскaя

 

Судьи                                                                                      Е.В. Власов

 

                                                                                              ФИО1