ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-3141/2021

г. Челябинск

22 апреля 2021 года

Дело № А76-33756/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Ивановой Н.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу   общества с ограниченной ответственностью Фирма «Технологическая и строительная продукция» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26 января  2021г. по делу № А76-33756/2018.

В судебном заседании участвовали представители:

общества с ограниченной ответственностью Фирма «Технологическая и строительная продукция» - Гора А.Н. (удостоверение адвоката, доверенность от 07.05.2018);

Муниципального казенного учреждения «Службе заказчика по строительству и ремонту» - ФИО2 (паспорт, доверенность № 3 от 12.04.2021, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью Фирма «Технологическая и строительная продукция» (далее – истец, ООО Фирма «ТСП»), 16.10.2018 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному казённому учреждению «Служба заказчика по строительству и ремонту» (далее – ответчик, МКУ «СЗСР»), о взыскании задолженности по муниципальному контракту № А02-ПИР/2017 от 25.04.2017 в размере 872 832 руб. 97 коп. (с учетом уточнений).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.12.2018 судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация города Снежинска, Управление Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (т. 1 л.д. 155-156). 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.01.2021 (резолютивная часть решения объявлена 19.01.2021) исковые требования удовлетворены частично. С муниципального казённого учреждения «Служба заказчика по строительству и ремонту», в пользу общества с ограниченной ответственностью Фирма «Технологическая и строительная продукция», взыскан основной долг в размере 557 952 руб. 37 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 51 139 11 руб. 44 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 076 руб. 99 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО Фирма «ТСП» (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить изменить суда, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что уменьшение взысканной суммы за работы, выполненные с недостатками допустимо в пределах определенной экспертом договорной стоимости работ, а не рыночной.

В арбитражный апелляционный суд от МКУ «СЗСР» поступили письменные возражения на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание представитель третьих лиц не явились. 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение суда отменить, жалобу – удовлетворить. 

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал.

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства (письмо от 12.02.2021 №01-18/162, от 16.02.2021 №03) не подлежат приобщению к материалам дела в силу следующего. 

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020  №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

 Таким образом, причины несовершения процессуального действия в виде непредставления доказательств в суд первой инстанции должны быть обусловлены обстоятельствами объективного характера.

Нормы статей 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции, направлены на своевременное представление доказательств лицами, участвующими в деле. И лишь в исключительных случаях суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку заявителем апелляционной жалобы не заявлено ходатайства и не приведено уважительных, объективных причин непредставления данных доказательств, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, то у апелляционного суда не имеется оснований для приобщения дополнительных доказательств в ходе апелляционного производства.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт № А02-ПИР/2017 на выполнение проектный и изыскательских работ для обеспечения строительства объекта капитального строительства «Плавательный бассейн», распложенного по адресу: 

<

...> от 25.04.2017 (далее – контракт), в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязуется в установленный настоящим договором срок выполнить по заданию заказчика проектные и изыскательские работы для обеспечения строительства объекта капитального строительства «Плавательный бассейн», расположенного по адресу: 

<

...> а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работы, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену (т.1 л.д. 10-19). 

Согласно пункту 2.1 указанного контракта работы, предусмотренные настоящим договором, выполняются подрядчиком в следующие сроки: начало работ 02.05.2017, окончание работ 01.09.2017. 

В соответствии с пунктом 3.1 контракта цена контракта (стоимость проектирования) включает компенсацию издержек подрядчика (все затраты подрядчика, связанные с проектированием), и причитающееся ему вознаграждение (прибыль) и по результатам определения подрядчика составляет 986 105 рублей 52 копейки, в том числе НДС 150 422 рубля 88 копеек по ставке 18%. 

Пунктом 4.1 контракта предусмотрено, что заказчик производит расчет с подрядчиком за выполненные проектные работы в следующем порядке: 

- 30% от цены настоящего договора в течение тридцати дней с даты окончания проверки (проверок) документов, представленных для проведения государственной экспертизы и проведения проверки сметной стоимости, по результатам которой (которых) указанные документы приняты организацией по проведению государственной экспертизы и организацией по проведению проверки сметной стоимости;

- 70% от цены настоящего договора после подписания сторонами акта сдачи-приемки работ в течение десяти дней с момента подписания указанного акта, при отсутствии замечаний со стороны заказчика, в противном случае оплата работ производится заказчиком после устранения подрядчиком указанных замечаний. 

Сторонами подписаны приложения к контракту (т.1 л.д. 20). 

Письмом № 32 от 15.05.2017 подрядчик направил заказчику на согласование технико-экономическое обоснование чаши бассейна (т.1 л.д. 26-31). 

Письмом № 64 от 07.07.2017 подрядчик направил заказчику два варианта планировок по объекту «Плавательный бассейн» (т.1 л.д. 32-33). 

Письмом № 01-18/774 от 31.07.2017 заказчиком согласован второй вариант планировки с заменой назначения помещения № 103 (т. 1 л.д.34). 

Письмом № 01-18/928 от 05.09.2017 и претензией № 01-18/941 от 06.09.2017 заказчик не принял доводы подрядчика по существу и сославшись на задержку срока сдачи результата работ потребовал сдать их в недельный срок с момента получения претензии, то есть до 15.09.2017 (т.1 л.д. 35). 

В соответствии с письмом № 103 от 07.09.2017 подрядчик предоставил запрашиваемый результат работ в требуемый срок 15.09.2017 (т. 1 л.д. 36). Телефонограммой № 55 от 04.10.2017 заказчик вызвал подрядчика по вопросу рассмотрения технической документации (т. 1 л.д. 37). 05.10.2017 состоялось совещание, на котором присутствовали представители заказчика и подрядчика, по результатам которого принято решение о переносе срока сдачи работ до 18.10.2017, что отражено в протоколе от 05.10.2017 (т.1 л.д. 43-44). 

В последующем, телефонограммой № 63 подрядчик был вызван на совещание по вопросам, связанным с проектированием объекта, которое состоялось 19.10.2017 (т. 1 л.д. 45). 

Письмом № 01-18/1172 от 01.11.2017 заказчик выдал подрядчику технические условия и схему расположения возможных точек подключения (т.1 л.д. 46). 

Согласно телефонограмме № 69 и протокола № 4 от 02.11.2017 подрядчику представлен новый срок для корректировки варианта проектных решений с учетом замечаний, а именно - до 10.11.2017 (т.1 л.д. 4749). 

Письмом исх. № 124 от 09.11.2017 подрядчик сообщил заказчику, что требования, выставленные на совещании 02.11.2017, являются новыми и ведут к выполнению дополнительных объемов работ и дополнительных сроков их выполнения (т.1 л.д. 50). 

Письмом № 01-18/1221 от 14.11.2017 заказчик просил подрядчика предоставить откорректированные планы этажей и планировки земельного участка, отведенного под проектирование и строительство объекта или указать причины о невозможности исполнения обязательств в рамках заключенного между сторонами контракта (т.1 л.д. 51). 

В ответ, подрядчик направил заказчику письмо № 129 от 20.11.2017, в котором сообщил о невозможности выполнить условия контракта в условиях постоянно изменяемых заказчиком уже согласованных сторонами планировок (т.1 л.д. 52-54). 

Истец указывает на то, что в результате согласования, подтвержденного соответствующей перепиской, в том числе и электронной, Подрядчик должен был сдать результат работ в срок до 18.12.2017. 

Письмом исх. № 138 от 05.12.2017 подрядчик обратился к заказчику с заявкой на оформление пропуска в ЗАТО Снежинск для передачи результатов работ, так как самостоятельно прибыть на территорию нахождения заказчика не имел возможности (т.1 л.д. 56-58). 

С целью окончательной сдачи результатов работ подрядчиком направлено в адрес заказчика письмо № 147 от 15.12.2017 об оформлении пропусков на 18.12.2017 (т. 1 л.д. 62). 

Поскольку заказчиком не был оформлен пропуск, подрядчик письмом № 149 от 19.12.2017 повторно обратился к заказчику с просьбой оформить пропуска до 22.12.2017 (т. 1 л.д. 63). Ответа на указанное письмо не последовало. 

В связи с указанными обстоятельствами, на основании пунктов 9.1, 9.2 контракта подрядчик выслал заказчику претензию № 177 от 29.12.2017 с требованием подписать акт выполненных работ № 22 от 29.12.2017 (т.1 л.д. 67- 69). 

Письмом № 01-18/50 от 17.01.2018 подрядчик произвел фактическую передачу разработанной проектной документации заказчику (т.1 л.д 70-80). 

Письмом № 01-18/103 от 29.01.2018 заказчик известил подрядчика о расторжении контракта 08.12.2017 (т. 1 л.д. 84-85). 

Ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств заказчика по муниципальному контракту № А02-ПИР/2017 от 25.04.2017 в части оплаты выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Признавая обоснованными требования истца о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по контракту №А02-ПИР/2017, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность ответчика за принятые им по контракту работы подтверждается материалами дела.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и в связи с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из существа заявленных требований и правовой природы отношений, возникших между сторонами, к рассматриваемому спору подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ о договорах подряда, а также положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 1 Федерального закона №44-ФЗ настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в части, касающейся планирования закупок товаров, работ, услуг, заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением, государственным, муниципальным унитарными предприятиями либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 2.1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона.

Статьей 763 ГК РФ предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

К подрядным работам для государственных нужд применяются общие положения о подряде (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ).

Применительно к пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона №44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Как усматривается из материалов дела, заказчиком неоднократно корректировались исходные данные. В результате согласования, подтвержденного соответствующей перепиской, в том числе и электронной, Подрядчик должен был сдать результат работ в срок до 18.12.2017.

Подрядчик неоднократно обращался заявкой на оформление пропуска в ЗАТО Снежинск для передачи результатов работ, однако ответа от заказчика не получил.

Письмом № 01-18/50 от 17.01.2018 подрядчик произвел фактическую передачу разработанной проектной документации заказчику (т.1 л.д 70-80). 

Письмом № 01-18/103 от 29.01.2018 заказчик известил подрядчика о расторжении контракта 08.12.2017 (т. 1 л.д. 84-85). 

В связи с наличием между сторонами спора по объему и качеству выполненных подрядчиком работ, их соответствия техническому заданию и условиям муниципального контракта № А02-ПИР/2017 от 25.04.2017, по ходатайству истца (т. 2 л.д. 17-18) определением суда от 07.03.2019 (т. 2 л. д. 75 - 77) назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО Центр судебных негосударственных экспертиз «Уралэкспертпроект» ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 

1. Соответствуют ли результаты изыскательских и проектных работ для обеспечения строительства объекта капитального строительства «Плавательный бассейн», расположенного по адресу: Челябинская область, город Снежинск, выполненные обществом с ограниченной ответственностью Фирма «Технологическая и строительная продукция», условиям муниципального контракта №А02-ПИР/2017 от 25.04.2017, требованиям нормативных правовых актов и законодательству? 

2. Если не соответствуют, то какие имеются отступления от предъявляемых требований, какие виды работ истцом не выполнены или выполнены с нарушениями условий муниципального контракта, нормативных правовых актов и законодательству? Установить объем и стоимость устранения недостатков.

Поскольку производство по экспертизе было прекращено, определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.02.2020 производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз и оценки» ФИО16 (т. 6 л.д. 3-5). На разрешение эксперту поставлены те же вопросы.

В экспертном заключении № 364/2020 от 24.09.2020 экспертом сделаны следующие выводы. 

По первому вопросу экспертом сделан вывод о том, что результаты изыскательских и проектных работ для обеспечения строительства объекта капитального строительства «Плавательный бассейн», расположенного по адресу: Челябинская область, город Снежинск, выполненные ООО Фирма «ТСП», частично не соответствуют (отдельные разделы) условиям муниципального контракта № А02-ПИР/2017 от 25.04.2017, требованиям нормативных правовых актов и законодательству. 

По второму вопросу экспертом сделан вывод о том, что стоимость фактически выполненных проектных и изыскательских работ ООО Фирма «ТСП» в рамках муниципального контракта № А02-ПИР/2017 от 25.04.2017, составляет 872 832 рубля 97 копеек. Стоимость устранения недостатков проектной документации и результатов изыскательских работ составляет 314 880 рублей 60 копеек (с учетом письменных пояснений эксперта).

Из вышеизложенных обстоятельств настоящего дела достоверно усматривается, что заключением по делу судебной экспертизы установлено, что объемы работ соответствуют техническому заданию и стоимость работ составляет 872 832 рубля 97 копеек, стоимость устранения недостатков проектной документации и результатов изыскательских работ составляет 314 880, 60 руб.

Заключение эксперта носит утвердительный, а не вероятностный характер, основано на достаточном исследованном материале, выполнено с применением действующих технологий и методик.

Доказательств некомпетентности назначенной судом экспертной организации, нарушений законодательства экспертом и иных злоупотреблений при проведении экспертизы в материалах дела не имеется.

Эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности, соответственно, правовых оснований не доверять заключению эксперта у суда первой и апелляционной инстанции не имеется.

Данное заключение является надлежащим и допустимым доказательством по делу. Нарушений порядка назначения экспертизы, предусмотренного статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из материалов дела не усматривается.

Судебная коллегия приходит к выводу о соответствии экспертного заключения требованиям законодательства, невозможности расценить выводы, содержащиеся в экспертном заключении, как недостаточно ясные, неполные либо позволяющие неоднозначное толкование.

С учетом указанных обстоятельств, следует согласиться с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленных требований о взыскании задолженности по контракту в размере 872 832 рубля 97 копеек.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на то, что поскольку он отказался от исполнения контракта в связи с длительным выполнением подрядчиком работ, то указанные работы оплате не подлежат.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу пункта 3 статьи 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Как указывалось, стоимость устранения недостатков проектной документации и результатов изыскательских работ составляет 314 880, 60 руб., следовательно, суд пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности по контракту подлежит удовлетворению с учетом стоимости устранения выявленных недостатков, в сумме 557 952 руб. 37 коп. (872 832, 97 руб. - 314 880, 60 руб.).

В апелляционной жалобы ее податель указывает, что уменьшение взысканной суммы за работы, выполненные с недостатками допустимо в пределах определенной экспертом договорной стоимости работ, а не рыночной.

Согласно пункту 3 статьи 393 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Положения статьи 723 ГК РФ не содержит норм, предписывающих суду при рассмотрении спора о соразмерном уменьшении цены выполненной с недостатками работы использовать ту или иную методику определения величины такого соразмерного уменьшения.

Кроме того, в суде первой инстанции, при назначении экспертизы и постановке вопросов истцом не заявлялось подобных требований.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Таким образом, решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от  26 января  2021г. по делу № А76-33756/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фирма «Технологическая и строительная продукция» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме)  через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий        Н.Г. Плаксина 

СудьиН.А. Иванова 

А.А. Арямов