АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А28-5615/2021

28 февраля 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21.02.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Бабаева С.В., Голубевой О.Н.,

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

акционерного общества «Технодинамика»

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.09.2022

по делу № А28-5615/2021 Арбитражного суда Кировской области

по иску акционерного общества «Технодинамика», 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

ФИО1, 

общества с ограниченной ответственностью «ТЦ»  

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  и 

ФИО2

к открытому акционерному обществу 

«Электромашиностроительный завод «ВЭЛКОНТ» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно спора, –

ФИО3, акционерное общество «Электропривод»  и

ФИО4, 

о признании недействительным решения Совета директоров Общества

и   у с т а н о в и л : 

акционерное общество «Технодинамика» (далее – АО «Технодинамика») ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «ТЦ» (далее – ООО «ТЦ»), ФИО2 обратились в Арбитражный суд Кировской области с иском к открытому акционерному обществу «Электромашиностроительный завод «ВЭЛКОНТ» (далее – Общество, ОАО «ВЭЛКОНТ») о признании недействительным решения совета директоров Общества от 04.02.2021 по вопросу № 3, обязании ответчика включить предложения соистцов в повестку дня годового общего собрания акционеров Общества по итогам 2020 года, если на момент принятия судом решения годовое общее собрание акционеров Общества по итогам 2020 года будет проведено, обязать Общество в течение 45 календарных дней с даты вынесения решения созвать и провести общее собрание акционеров Общества, созыв и проведение возложить на истца.

Исковые требования основаны на статьях 53 и 68 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон № 208), статье 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы незаконным ограничением прав АО «Технодинамика», являющегося акционером Общества, в голосовании по вопросу распределения прибыли, в том числе по объявлению и выплате дивидендов, предложенному им в повестку дня.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Электропривод», ФИО3 и ФИО4.

Арбитражный суд Кировской области решением от 17.12.2020 принял от ФИО1, ООО «ТЦ» и ФИО2 отказы от иска; удовлетворил иск частично, признал недействительным решение Совета директоров ОАО «ВЭЛКОНТ», оформленное протоколом от 04.02.2021 № 236 по вопросу № 3 об отказе во включении в повестку дня годового общего собрания акционеров Общества вопроса «Распределение прибыли (в том числе выплата (объявление) дивидендов) Общества по результатам финансового года. Установление даты, на которую определяются лица, имеющие право на получение дивидендов»; отказал в удовлетворении остальной части иска. Признавая недействительным решение Совета директоров Общества суд первой инстанции указал, что Совет директоров не вправе отклонять предложенные акционером формулировки решений по вопросам, подлежащим включению в повестку дня, исходя из соображений об их противоречии закону, поскольку такие суждения предполагают рассмотрение данных вопросов по существу, что не отнесено к компетенции данного органа управления.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 09.09.2022 изменил решение и полностью отказал в удовлетворении иска. Суд установил, что у Общества отсутствовала чистая прибыль за 2020 год, а также сформированные источники выплаты дивидендов и пришел к выводу о противоречии предложения АО «Технодинамика» пунктам 1 и 2 статьи 42 Закона № 208, пунктам 12.1, 12.2, 12.4 и 12.5 статьи 17 устава Общества.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО «Технодинамика» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить постановление и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции нарушил пункт 5 статьи 53 Закона № 208-ФЗ, предусматривающий исчерпывающий перечень оснований для отклонения предложения акционера в повестку дня годового общего собрания акционеров; Совет директоров не наделен полномочиями отклонять формулировки решений по вопросам, подлежащим включению в повестку дня годового общего собрания акционеров; суд не принял во внимание, что отсутствие у Общества сформированных источников выплаты дивидендов не исключает возможность реализации уставных положений об утверждении на общих собраниях акционеров документов, регулирующих вопросы формирования и использования специальных фондов Общества.

ОАО «ВЭЛКОНТ» в отзыве просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Окружной суд удовлетворил ходатайство ОАО «ВЭЛКОНТ» о проведении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы без участия его представителя.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованного судебного акта проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец по состоянию на 22.01.2021 владел обыкновенными именными бездокументарными акциями Общества в количестве 12 667 штук, что составляет 31 процент уставного капитала Общества.

АО «Технодинамика» 22.01.2021 направило в ОАО «ВЭЛКОНТ» письмо (получено Обществом 27.01.2021) с предложением о включении в повестку дня годового общего собрания акционеров Общества по итогам деятельности за 2020 год вопроса № 3 «Распределение прибыли (в том числе выплата (объявление) дивидендов) Общества по результатам финансового года. Установление даты, на которую определяются лица, имеющие право на получение дивидендов» с формулировками решений по нему:

«I. При наличии чистой прибыли по итогам деятельности Общества за 2020 год чистую прибыль Общества распределить следующим образом:

– 80 (восемьдесят) процентов чистой прибыли Общества оставить нераспределенной;

– 20 (двадцать) процентов чистой прибыли Общества направить на выплату дивидендов обыкновенным и привилегированным акциям типа «А».

Выплатить дивиденды по обыкновенным и привилегированным типа «А» именным бездокументарным акциям в размере, установленном Советом директоров Общества на одну акцию.

II. При отсутствии чистой прибыли по итогам деятельности Общества за 2020 год:

Восстановить 1 021 500 (один миллион двадцать одну тысячу пятьсот сорок) рублей 00 копеек ранее распределенной прибыли в составе нераспределенной и направить ее на выплату дивидендов.

Выплатить дивиденды по привилегированным именным бездокументарным акциям типа «А» в размере, установленном Советом директоров Общества на одну привилегированную акцию.

III. Дату, на которую определяются лица, имеющие право на получение дивидендов, установить с учетом статьи 42 Закона № 208, в соответствии с решением Совета директоров общества в части установления даты.

Выплату произвести денежными средствами в безналичном порядке в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации».

Из протокола совета директоров Общества от 04.02.2021 № 236 следует, что Совет директоров Общества большинством голосов принял решение об отказе во включении в повестку дня годового общего собрания акционеров ОАО «ВЭЛКОНТ» по итогам 2020 года вопроса № 3, предложенного АО «Технодинамика», а также формулировок решений к нему.

В уведомлении от 08.02.2021 № с/д-5/422 Общество сообщило АО «Технодинамика» о том, что, по мнению членов Совета директоров Общества, предложение АО «Технодинамика» не соответствует абзацу 2 пункта 2 статьи 49, пунктам 2 и 3 статьи 42, статье 65 Закона № 208, пунктам 12.2 и 12.4 статьи 17 устава Общества, так как соединяет в себе решения по различным вопросам компетенции собрания (распределение прибыли по итогам 2020 года, распределение прибыли иных финансовых периодов, выплаты дивидендов по итогам 2020 года и выплаты дивидендов по иным финансовым периодам деятельности Общества), предполагает возможность выплаты дивидендов по итогам 2020 года за счет недопустимых источников и в отсутствие чистой прибыли по итогам 2020 года, не содержит в себе размера предлагаемых к выплате дивидендов, а также указывает на установление решения о размере дивиденда Советом директоров в отсутствие необходимой компетенции Совета директоров на принятие такого решения.

Ссылаясь на отсутствие оснований для отказа во включении в повестку дня годового общего собрания акционеров вопроса, предложенного истцом, последний обратился в арбитражный суд с иском.

Изучив материалы дела, оценив обоснованность кассационной жалобы и отзыва на нее, окружной суд не находит оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Закона № 208 акционеры (акционер), являющиеся в совокупности владельцами не менее чем 2 процентов голосующих акций общества, вправе внести вопросы в повестку дня годового общего собрания акционеров и выдвинуть кандидатов в совет директоров (наблюдательный совет) общества, коллегиальный исполнительный орган, ревизионную комиссию, если в соответствии с уставом общества наличие ревизионной комиссии является обязательным, и счетную комиссию общества, число которых не может превышать количественный состав соответствующего органа, а также кандидата на должность единоличного исполнительного органа. Такие предложения должны поступить в общество не позднее чем через 30 дней после окончания отчетного года, если уставом общества не установлен более поздний срок.

Из пункта 4 статьи 53 Закона № 208 следует, что предложение о внесении вопросов в повестку дня общего собрания акционеров может содержать формулировку решения по каждому предлагаемому вопросу.

Согласно пункту 5 статьи 53 Закона № 208 совет директоров (наблюдательный совет) общества обязан рассмотреть поступившие предложения и принять решение о включении их в повестку дня общего собрания акционеров или об отказе во включении в указанную повестку дня не позднее пяти дней после окончания сроков, установленных пунктами 1 и 2 настоящей статьи. Вопрос, предложенный акционерами (акционером), подлежит включению в повестку дня общего собрания акционеров, равно как выдвинутые кандидаты подлежат включению в список кандидатур для голосования по выборам в соответствующий орган общества, за исключением случаев, если:

– акционерами (акционером) не соблюдены сроки, установленные пунктами 1 и 2 данной статьи;

– акционеры (акционер) не являются владельцами предусмотренного пунктами 1 и 2 данной статьи количества голосующих акций общества;

– предложение не соответствует требованиям, предусмотренным пунктами 3 и 4 данной статьи;

– вопрос, предложенный для внесения в повестку дня общего собрания акционеров общества, не отнесен к его компетенции и (или) не соответствует требованиям Закона № 208 и иных правовых актов Российской Федерации.

Согласно статье 42 Закона № 208 общество вправе по результатам первого квартала, полугодия, девяти месяцев отчетного года и (или) по результатам отчетного года принимать решения (объявлять) о выплате дивидендов по размещенным акциям, если иное не установлено данным законом (пункт 1). 

Источником выплаты дивидендов является прибыль общества после налогообложения (чистая прибыль общества). Чистая прибыль общества определяется по данным бухгалтерской (финансовой) отчетности общества. Дивиденды по привилегированным акциям определенных типов также могут выплачиваться за счет ранее сформированных для этих целей специальных фондов общества (пункт 2).

Решение о выплате (объявлении) дивидендов принимается общим собранием акционеров. Указанным решением должны быть определены размер дивидендов по акциям каждой категории (типа), форма их выплаты, порядок выплаты дивидендов в неденежной форме, дата, на которую определяются лица, имеющие право на получение дивидендов. При этом решение в части установления даты, на которую определяются лица, имеющие право на получение дивидендов, принимается только по предложению совета директоров (наблюдательного совета) общества (пункт 3).

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах», разъяснено, что решение о выплате (объявлении) дивидендов, в том числе о размере дивиденда и форме его выплаты, принимается общим собранием акционеров по акциям каждой категории (типа), в том числе по привилегированным, в соответствии с рекомендациями совета директоров (наблюдательного совета) общества. При отсутствии решения об объявлении дивидендов общество не вправе выплачивать, а акционеры – требовать их выплаты.

Таким образом, Совет директоров Общества наделен исключительным правом принимать рекомендации о выплате дивидендов, а, соответственно, принимать решение об отказе во включении в повестку дня общего собрания акционеров предложений акционеров о выплате (объявлении) дивидендов, а также формулировок решений к ним.

Порядок определения размера дивидендов определен в пункте 12.4 устава ОАО «ВЭЛКОНТ», согласно которому размер дивидендов по привилегированным акциям типа «А» рассчитывается обществом на основании размера чистой прибыли по итогам отчетного периода и составляет 5 процентов чистой прибыли общества по итогам финансового года, разделенной на число акций, которые составляют 25 процентов уставного капитала общества.

В соответствии с пунктом 12.5 устава, общество не вправе принимать решение (объявлять) о выплате дивидендов по обыкновенным акциям. Если не принято решение о выплате в полном размере дивидендов по привилегированным акциям типа «А».

Суд второй инстанции установил, что вопрос о выплате дивидендов за счет нераспределенной прибыли прошлых периодов выходит за пределы вопроса о выплате дивидендов за счет чистой прибыли по итогам 2020 года. Данное обстоятельство, как верно указал суд апелляционной инстанции, свидетельствует о нарушении Закона № 208.

Альтернативная формулировка на случай отсутствия чистой прибыли по итогам 2020 года предполагает постановку перед общим собранием вопроса о наличии иных источников для ее выплаты, в том числе формирования и (или) использования специальных фондов Общества, пополнение которых возможно по решению общего собрания акционеров за счет прибыли.

Из материалов дела усматривается и истцом не оспорено, что по итогам 2020 года у ОАО «ВЭЛКОНТ» отсутствовала чистая прибыль, имелся убыток в размере 27 921 000 рублей.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку у Общества не имеется сформированных источников выплаты дивидендов, предложение АО «Технодинамика» противоречит пунктам 1 и 2 статьи 42 Закона № 208, пунктам 12.1, 12.2, 12.4, 12.5 статьи 17 устава ОАО «ВЭЛКОНТ».

В этой связи суд второй инстанции правомерно изменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

Кассационная коллегия признает выводы суда апелляционной инстанции в обжалуемой части правомерными, основанными на нормах Закона № 208.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении дела, не влияют на законность обжалуемого судебного акта и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.09.2022 по делу № А28-5615/2021 Арбитражного суда Кировской области оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Технодинамика» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Председательствующий

 

Е.Г. Кислицын

 

Судьи

С.В. Бабаев

О.Н. Голубева