ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, https://10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-3662/2025

Дело № А41-110410/24

04 апреля 2025 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2025 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2025 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Диаковской Н.В., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, по доверенности от 04.12.2024,  

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 13.02.2025,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ВИСТ» на решение  Арбитражного суда Московской области от 29 января 2025 года по делу  № А41-110410/24, по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ВИСТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), о взыскании,    

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – предприниматель, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВИСТ» (далее – общество, ответчик) о взыскании - 650 000 руб. 00 коп. задолженности по арендной плате по договору от 01.01.2023 №1, 852 500 руб. 00 коп. неустойки за период с 16.09.2024 по 06.12.2024 года, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины (с учетом заявленного истцом в устной форме в судебном заседании 22.01.2025г., рассмотренного и удовлетворенного судом, ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

В суде первой инстанции, в процессе судебного разбирательства, ответчиком заявлено встречное исковое заявление, общества с ограниченной ответственностью «ВИСТ» к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО4 суммы неосновательного обогащения в размере 1 169 847 руб. 62 коп., процентов за пользование чужими средствами за период с 12.11.2024 по 26.12.2024 в размере 30 205 руб. 08 коп., процентов за пользование чужими средствами за период с 27.12.2024 по день уплаты суммы долга, задолженности за поставленный товар в размере 126 664 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими средствами за период с 10.09.2024 по 26.12.2024 в размере 4 897 руб. 16 коп., процентов за пользование чужими средствами за период с 27.12.2024 по день уплаты суммы долга.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 января 2025 года встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ВИСТ» возвращено заявителю.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 января 2025 года по делу  № А41-110410/24 с общества с ограниченной ответственностью «ВИСТ» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 взыскано 1 650 000 руб. 00 коп. задолженности по арендной плате по договору от 01.01.2023 №1, 852 500 руб. 00 коп. неустойки за период с 16.09.2024 по 06.12.2024 года, а также 100 075 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «ВИСТ» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. 

Представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

01 января 2023 года между истцом (Арендодатель) и ответчиком (Арендатор) был заключен договор аренды движимого имущества № 1, по условиям которого Арендодатель предоставил Арендатору во временное владение и пользование транспортное средство - автомобиль ГАЗ278870, грузовой фургон, год выпуска 2022, идентификационный номер (VIN) X8B278870N0029740, гос.регистрационный № Р095МХ790 (далее - транспортное), а Арендатор принял транспортное средство во временное владение и пользование и обязался уплачивать за него арендную плату в порядке и сроки, установленные договором аренды (пункты 1.1., 2.2.6 договора аренды).

Срок аренды установлен договором с 01.01.2023 года по 31.10.2024 года.

Арендная плата по договору составляет 100 000 рублей в месяц, общий размер арендной платы за весь период аренды - 2 200 000 рублей (пункт 3.2. договора аренды).

Порядок оплаты Арендатором арендной платы установлен пунктом 3.3. Договора аренды, согласно которому уплата арендной платы должна была производиться Арендатором по следующему графику: - до 15 августа 2024 года - 550 000 рублей; - до 15 сентября 2024 года - 550 000 рублей; - до 15 октября 2024 года - 550 000 рублей - до 15 ноября 2024 года - 550 000 рублей.

Истец, ссылаясь на исполнение обязанностей по договору со своей стороны, указывает, что по договору аренды выполнил надлежащим образом и в установленном договором порядке, передав транспортное средство ответчику в аренду на основании Акта приема-передачи от 01 января 2023 года. 

Претензий, относительно состояния переданного в аренду транспортного средства ответчиком не заявлялись, ни при передаче транспортного средства в аренду, ни в период пользования арендованным имуществом.

Истец указывает, что на дату составления иска задолженность ответчика перед истцом по уплате арендной платы составляет 1 650 000 рублей, согласно расчету: 2 200 000 рублей (общая сумма арендной платы) - 550 000 рублей (уплачены ответчиком п/п № 142 от 15.08.2024 года) = 1 650 000 рублей. 

Кроме того, посредством электронного документооборота СБИС от ответчика истцу поступило письмо, в котором он указал, что транспортное средство, с 23 июня 2024 года ответчиком не эксплуатируется, в связи с чем, сообщил о расторжении и прекращении действия договора аренды с 23.06.2024 года, приложив к письму подписанный ответчиком в одностороннем порядке акт приема-передачи арендованного имущества от 23.06.2024 года.

В соответствии со статьей 5 договора аренды, договор прекращает свое действие в случае: окончания срока действия договора; расторжение договора по требованию Арендатором или судом, в случаях предусмотренных законом; расторжения договора по требованию Арендодателя или судом в случаях, предусмотренных законом; по соглашению сторон до окончания срока действия договора; одностороннего отказа Арендодателя от исполнения договора полностью.

Таким образом, заключенным сторонами договором аренды, право на односторонний отказ от исполнения договора аренды Арендатором (ответчиком) не предусмотрен. 

Соглашение о досрочном расторжении договора аренды сторонами не заключалось, следовательно, договор действовал до истечения его срока 31.10.2024. 

Кроме того, транспортное средство было оставлено Арендатором в состоянии, не позволяющем его использовать по назначению без проведения ремонта, о чем истец уведомил ответчика письмом от 09 октября 2024 года, также направленным посредством электронного документооборота СБИС.

В связи с нарушением ответчиком обязанности по уплате арендной платы за арендованное имущество, а также с целью соблюдения досудебного порядка урегулирования споров, претензией от 09 октября 2024 года, истец потребовал досрочного исполнения обязательства по уплате арендной платы на основании ст. 614,811, 822 ГК РФ.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком требования истца не исполнены, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора (Претензия № б/н от 09.10.2024; ШПИ - 80514502971516) не принес положительного результата, истец обратился в Арбитражный суд Московской области.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 606, 614, 622, 642 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая условия договора аренды от 01.01.2023 №1, суд первой инстанции, установив факт передачи техники во временное владение и пользование арендатора в отсутствие доказательств оплаты стоимости ее аренды, пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных предпринимателем требований и подлежащих удовлетворению в связи со следующим.

 Так, из указанных норм права следует, что обязанность арендатора по внесению арендной платы прекращается с момента возврата арендодателю объекта найма, доказательством чего может являться подписанный сторонами документ, подтверждающий возврат объекта аренды.

Прекращение договора аренды в силу закона (пункт 2 статьи 622 ГК РФ) само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

В силу пункта 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Согласно акту приема-передачи от 01.01.2023, арендованное имущество передано ответчику истцом. 

Доказательств возврата арендованного имущества или уплаты арендных платежей ответчиком в материалы дела в порядке ст. 65 АПК РФ, не представлено. 

Таким образом, суд первой инстанции, пришел к правомерному выводу, что требования о взыскании задолженности в виде арендной платы в размере 1 650 000 руб. 00 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что задолженность по Договору движимого имущества №1 от 01.01.2023, отсутствует.

В обоснование данного довода, заявитель апелляционной жалобы, представил платежные поручения №185 от 17.05.2023 на сумму 100 000 руб., №278 от13.07.2023 на сумму 426 400 руб., №289 от 21.07.2023 на сумму 231 450 руб., №21 от 07.05.2024 на сумму 500 000 руб., №35 от 23.05.2024 на сумму 6 240 руб., №40 от 30.05.2024 на сумму 84 506 руб., №79 от 01.07.2024 на сумму 400 000 руб., а так же письмо об изменении назначения платежа от 24.02.2025.

Однако, данные доводы заявителя апелляционной жалобы, подлежат отклонению, оснований считать, что данные платежи произведены по оплате задолженности по арендной плате в рамках спорного договора от 01.01.2023 №1, не имеется, поскольку, в назначении платежа в вышеуказанных платежных поручениях отсутствует ссылка на спорный договор, в рамках которого заявлены настоящие исковые требования.

При этом, письмо об изменении назначения платежа составлено ответчиком 24.02.2025, т.е. после вынесения судом первой инстанции оспариваемого судебного акта. 

В отзыве на апелляционной жалобу, истец так же ссылается на то, что данные денежные средства не были зачтены в рамках спорного договора, так как были оплачены по иным основаниям. 

Истцом так же заявлены требования о взыскании неустойки в размере 852 500 руб. 00 коп. за период с 16.09.2024 по 06.12.2024, которое правомерно удовлетворено судом первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 4.1 договора аренды установлена ответственность Арендатора за нарушение срока оплаты арендной платы, установленной договором в виде пени в размере 1% просроченной арендной платы за каждый день просрочки. Обязательство выплаты неустойки возникает у арендатора с момента получения соответствующего требования арендодателя.

Судом первой инстанции расчет начисления неустойки, представленный истцом, проверен и правомерно признан верным.

При этом согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Исходя из разъяснений, данных в Постановлении Пленума

Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 71).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (п. 77).

Судом первой инстанции правомерно установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свою обязанность по оплате арендной платы, в связи с чем, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения данного требования. 

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом первой инстанции так же правомерно не установлено. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель так же указал, что судом первой инстанции были допущены процессуальные нарушения, ссылаясь на представление им возражений против перехода к рассмотрению дела после завершения предварительного судебного заседания.

При этом, суд первой инстанции, правомерно завершил предварительное судебное заседание и одновременно начал рассмотрение спора по существу, в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ, пункта 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65. 

Представленное ответчиком ходатайство об отложении предварительного судебного заседания, не содержало возражения относительно рассмотрения дела в его отсутствие.

Так же апелляционным судом приобщены к материалам дела дополнительные доказательства, представленные заявителем апелляционной жалобы. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик был лишен возможности представить мотивированный отзыв на исковое заявление, поскольку между определением о возвращении встречного иска и датой назначенного судебного заседания прошла одна неделя, подлежит отклонению, поскольку, судом первой инстанции в установленные сроки, определением о принятии искового заявления по настоящему делу к рассмотрению от 16 декабря 2024 года, было предложено ответчику представить мотивированный отзыв на исковое заявление.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов. 

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23.01.2025 года по делу №А41-110410/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий cудья

Н.В. Марченкова

Судьи

Н.В. Диаковская

 Н.А. Панкратьева