ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-3860/2020

г. Вологда

26 октября 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 октября 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Фирсова А.Д., судей Тарасовой О.А. и                 Холминова А.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии 

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 16.10.2020,

от администрации муниципального образования «Приморский муниципальный район» – ФИО3, представитель по доверенности от 19.05.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционные жалобы администрации муниципального образования «Приморский муниципальный район» и общества с ограниченной ответственностью «Аксель-Норд» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 июля 2020 года по делу № А05-3860/2020,

у с т а н о в и л :

заместитель прокурора Архангельской области (место нахождения: 163002, 

<

...>) обратился в суд с иском к администрации муниципального образования «Приморский муниципальный район» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163002, 

<

...>, далее - администрация), к обществу с ограниченной ответственностью «Аксель-Норд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163062, 

<

...>) о признании недействительным муниципального контракта №0124300013019000003 от 18 февраля 2019 года и применении последствий недействительности сделки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование «Приморский муниципальный район».

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 28 июля 2020 года исковые требования удовлетворены полностью.

Оспариваемый истцом контракт признан недействительной сделкой, применены последствия в виде двусторонней реституции.

Администрация и ООО «Аксель-Норд» с решением суда не согласились, обратились с апелляционными жалобами.

Администрация в апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции неверно оценил обстоятельства дела – выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, неправильно применил нормы материального права. Ссылается на то, что истцом пропущен срок давности для заявления рассматриваемых требований. 

Настаивает на том, что суд первой инстанций не учел то при вынесении решения то, что в процедуре закупке автомобиля, даже если предположить что закупался автомобиль конкретной марки мог принять участие любой из более чем 100 дилеров, соответственно необоснованного ограничения конкуренции в ходе закупки произведено не было.

При этом, доказательств того, что указанные в закупочной документации характеристики объективно подходили под характеристики только автомобиля конкретной марки, модели и комплектации в деле не имеется, более того, исходя из материалов дела, имелись другие автомобили, подходящие по характеристикам в случае их доработки (изменение технических характеристик)  официальными дилерами. 

Все указанные в закупочной информации характеристики автомобиля имели существенное значение для заказчика и были необходимы ему как органу муниципальной власти при эксплуатации автомобиля.  

ООО «Аксель-Норд» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В жалобе ссылается на пропуск срока исковой давности. Полагает, что истцом в материалы дела не представлено доказательств нарушения прав потенциальных участников аукциона с учетом того, что на территории Российской Федерации функционирует более 115 дилеров марки Toyota и при желании любой из них мог принять участие в аукционе и заключить оспариваемый контракт. 

Третье лицо представило отзыв на апелляционные жалобы, в котором указало, что оно заявленные в жалобах требования поддерживает.

Представитель администрации в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

На вопросы суда в чем была необходимость указания в закупочной документации отдельных характеристик автомобиля, каким образом их наличие могло помочь, а их отсутствие препятствовать органам местного самоуправления в осуществлении возложенных на них функций, в частности наличие электропривода багажной двери с функцией памяти по высоте, что- либо пояснять отказалась, сославшись на то, что заказчик вправе устанавливать любые требования к предмету закупки. Также утверждала, что указанные заказчиком в закупочной документации технические характеристики автомобиля позволяли принимать участие в аукционе дилерам других марок автомобилей, поскольку по ее мнению изменение таких параметров автомобиля как мощность двигателя, расход топлива, скорость, что было бы необходимо даже для самого близкого к Toyota Rav 4 по техническим параметрам автомобиля Kia Sorento, возможно в условиях сервисных центров без существенных затрат. При этом можно одновременно увеличить скоростные параметры автомобиля и снизить расходы топлива.

Представитель истца в судебном заседании возражала относительно удовлетворения апелляционных жалоб, указала, что считает решение суда законным и обоснованным. Поддержала доводы изложенные в отзыве на апелляционные жалобы.

ООО «Аксель-Норд» и третье лицо, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав представителей истца и администрации, исследовав материалы дела, изучив доводы жалоб и документы, поступившие от сторон, суд полагает, что апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. 

Согласно материалам дела, Приморской межрайонной прокуратурой в период с 04 февраля 2020 года по 04 марта 2020 года проведена проверка соблюдения администрацией исполнения бюджетного законодательства, законодательства о защите конкуренции и закупках товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В ходе проверки установлено, что 30 января 2019 года на официальном сайте www.zakupki.gov.ru администрацией размещено извещение о проведении электронного аукциона № 0124300013019000003на приобретение автомобиля. 

В соответствии с протоколом рассмотрения единственной заявки на участие в аукционе в электронной форме от 07 февраля 2019 года на закупку автомобиля между администрацией и ООО «Аксель-Норд» заключен муниципальный контракт (идентификационный код закупки: 193292100168229010100100050012910244) от 18 февраля 2019 года №0124300013019000003 (далее - контракт), в соответствии пунктом 1.1 которого общество обязалось поставить администрации автомобиль согласно приложению № 1 «Спецификация» к контракту, а администрация обязалась принять и оплатить товар.

Цена контракта - 1 880 000 рублей (пункт 3.1 контракта).

Во исполнение условий контракта общество согласно акту приема-передачи от 26 февраля 2019 года и товарной накладной от 26 февраля 2019 года № АД0053899 передало администрации автомобиль Toyota Rav 4 VIN:XW7RDREV00S045179.

Администрацией поставленный товар оплачен в полном объеме платежным поручением от 28 февраля 2019 года № 113762 на сумму 1 880 000 рублей.

Полагая, что торги проведены с нарушением требований законодательства о контрактной системе, которое выразилось в том, что заказчик установил необоснованные жесткие в плане количества (90) и  точности параметров (мощность при определенном числе оборотов) требования к предмету закупки, в результате чего в качестве предмета закупки мог рассматриваться  только автомобиль конкретной марки, модели и комплектации - Toyota Rav 4 в комплектации «комфорт плюс». Данные действия заказчика по мнению истца привели к ограничению конкуренции между дилерами и производителями автомобилей, что недопустимо. 

 Оценив указанные обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 166, 168, 422, 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), Обзором судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 года (далее – Обзор от 28 июня 2017 года), постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федераций, суд первой инстанции в полном соответствии с указанными выше нормативно - правовыми актами и материалами дела удовлетворил исковые требования.

Заявленные в апелляционных жалобах ООО «Аксель-Норд» и   администрации доводы, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, отражены в оспариваемом судебном акте и получили в нем надлежащую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Вопреки позиции ответчиков, согласно разъяснениям, приведенным в пункте 18 Обзора от 28 июня 2017 года государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона о контрактной системе и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а следовательно, посягающий на публичные интересы является ничтожным.

Следовательно, согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ срок давности по заявленным истцом требованиям составляет 3 года и, так как истец не является стороной сделки исчисляется не с момента совершения сделки, а с момента когда истец узнал или должен был узнать о ее совершении. Следовательно, срок давности истцом не пропущен. 

Как правильно указал суд первой инстанции, согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 Обзора от 28 июня 2017 года  включение заказчиком в аукционную документацию требований к закупаемому товару, которые свидетельствуют о его конкретном производителе, в отсутствие специфики использования такого товара является нарушением положений статьи 33 Закона о контрактной системе, свидетельствует об ограничении заказчиком конкуренции и злоупотреблении правом с его стороны. 

В рассматриваемой ситуации заказчик установил к предмету закупки 90 требований, относящихся к точным техническим характеристикам товара, которым соответствовал (в заводской комплектации без изменения параметров и характеристик путем различных манипуляций на станциях технического обслуживания) только один автомобиль одной конкретной марки, модели и комплектации Toyota Rav 4 в комплектации «комфорт плюс» доказательств иного ответчики не представили. 

 Доводы администрации о том, что в качестве предмета закупки потенциальным участником закупки мог быть предложен иной автомобиль, с измененными техническими характеристиками, относительно определенных заводом производителем, при изменении параметров мощности двигателя, время разгона автомобиля до 100 км/ч, расхода топлива и так далее под описание предметов закупки подходил ряд автомобилей, как правильно указал суд первой инстанции противоречат иным положениям документации о закупке. В частности, требованиям о соответствии предмета закупки гарантийным обязательствам завода производителя, требованиям об отсутствии ремонтных воздействий на автомобиль.

Противоречат данные доводы и действующему законодательству.

Так, согласно статье 15 Федерального закона №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.

После внесения изменения в конструкцию состоящих на государственном учете транспортных средств, в том числе в конструкцию их составных частей, предметов дополнительного оборудования, запасных частей и принадлежностей, влияющих на обеспечение безопасности дорожного движения, необходимо проведение повторной сертификации или повторного декларирования соответствия.

Запрещается эксплуатация транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения. Перечень неисправностей транспортных средств и условия, при которых запрещается их эксплуатация, определяются Правительством Российской Федерации (статья 19).

В пункте 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №1090 от 23 октября 1993 года установлен запрет на эксплуатацию автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей.

Запрещается выпускать на линию транспортные средства, имеющие неисправности, с которыми запрещается их эксплуатация, или переоборудованные без соответствующего разрешения, или не зарегистрированные в установленном порядке, или не прошедшие государственный технический осмотр или технический осмотр (пункт 12).

Согласно пункта 7.18 Перечня неисправностей запрещается эксплуатация транспортных средств, если в их конструкцию внесены изменения без разрешения Государственной инспекции безопасности дорожного движения или иных органов, определяемых Правительством Российской Федерации.

При этом внесение изменений в конструкцию транспортных средств и их технические характеристики регламентировано подразделом 4 раздела 5 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденным решением комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877 согласно которому внесение изменений в конструкцию транспортного средства и последующая проверка выполнения требований настоящего технического регламента осуществляются по разрешению и под контролем подразделения органа государственного управления в сфере безопасности дорожного движения по месту регистрационного учета транспортного средства в порядке, установленном нормативными правовыми актами государства - члена Таможенного союза.

Проверка выполнения требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации, в случае внесения изменений в их конструкцию осуществляется в форме предварительной технической экспертизы конструкции на предмет возможности внесения изменений и последующей проверки безопасности конструкции и технического осмотра транспортного средства с внесенными в конструкцию изменениями (пункты 75,78).

Следовательно, самовольное изменение технических характеристик транспортных средств, допущенных к обороту на территории Таможенного союза станциями технического обслуживания, продавцами автомобилей приведет к невозможности эксплуатации таких средств в случае обнаружения данного факта. 

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что предмет закупки заказчиком путем установления необоснованно точных технических характеристик и требований  к нему был ограничен строго одной моделью определенной марки автомобиля, да и еще в определенной комплектации является верным. 

Такое ограничение нельзя признать экономически обоснованным с точки зрения разумного поведения хозяйствующего субъекта.

Администрация ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не смогла убедительно пояснить необходимость включения части требований к предмету закупки в положения аукционной документации с точки зрения возможности использования автомобиля для работы органов местного самоуправления.

Такие требования как наличие электропривода багажной двери с функцией памяти по высоте, сопряженные с требованиями о строго определенном времени разгона автомобиля до 100 км/ ч и расходе топлива свидетельствуют о намеренном ограничении конкуренции со стороны заказчика, в частности о изначальном выборе им строго определенного автомобиля, необходимость чего им никак не обоснованна. 

 Доводы ответчиков о том, что ограничение конкуренции не произошло, поскольку в Российской Федерации существует более 100 дилеров марки Toyota, противоречат  приведенным выше положениям пункта 2 Обзор от 28 июня 2017 года. 

При этом заслуживает внимание то, что заказчиком при подготовке аукционной документации были получены только три коммерческих предложения от взаимозависимых, аффилированных лиц о возможности поставки одного конкретного автомобиля, что свидетельствует о том, что намерение ограничить конкуренцию в части производителя и марки автомобиля сформировалось у заказчика еще до публикации извещения об аукционе.

Жалоба не содержит фактов и доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 июля 2020 года по делу № А05-3860/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы администрации муниципального образования «Приморский муниципальный район» и общества с ограниченной ответственностью «Аксель-Норд» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Д. Фирсов

Судьи

О.А. Тарасова

А.А. Холминов