ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

22.08.2022 года                                                           дело № А08-6702/2019

г. Воронеж                                                                                                             

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19.08.2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22.08.2022 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                           Безбородова Е.А.

судей                                                                                      Седуновой И.Г.

                                                                                                ФИО1

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от ФИО3: ФИО3, паспорт гражданина РФ; ФИО4, представитель по доверенности от 18.01.2020,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Белгородской области от 17.06.2022 по делу № А08-6702/2019, по заявлению ФИО3 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Белгородской области от 05.10.2021 по делу № А08-6702/2019,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 19.09.2019 (резолютивная часть объявлена 18.09.2019) в отношении ООО «Стройка 31» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5 Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в официальном печатном издании «Коммерсантъ»  № 182 от 05.10.2019 и в ЕФРСБ 21.09.2019.

Временный управляющий ФИО5 11.12.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в соответствии с которым просит суд привлечь: ФИО6 (ИНН 

<

***>), ФИО3 (ИНН 

<

***>), ФИО7 (ИНН 

<

***>) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Стройка 31» и взыскать с ФИО6 (ИНН 

<

***>), ФИО3 (ИНН 

<

***>), ФИО7 (ИНН 

<

***>) 765 802,34 руб. солидарно.

Определением арбитражного суда от 27.01.2020 (резолютивная часть оглашена 20.01.2020) ФИО5 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей временного управляющего в деле о банкротстве ООО «Стройка - 31», временным управляющим ООО «Стройка - 31» утвержден ФИО8

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 17.02.2020 (резолютивная часть решения объявлена 10.02.2020) ООО «Стройка - 31» признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО8

Определением арбитражного суда Белгородской области от 05 октября 2021 года   признано доказанным наличие оснований для привлечения бывших руководителей общества с ограниченной ответственностью «Стройка 31» (адрес: 308000, 

<

...>; ИНН 

<

***>) ФИО6, ФИО3, ФИО7, к субсидиарной ответственности. Рассмотрение заявления конкурсного управляющего ООО «Стройка 31» к ФИО6, ФИО3, ФИО7 о привлечении к субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 14 января 2022 года (резолютивная часть объявлена 11 января 2022 года) производство по делу №А08-6702/2019 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Стройка 31» прекращено в связи с удовлетворением требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Стройка 31».  Указанное определение вступило в законную силу.

ФИО3  25.04.2022  обратился в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в соответствии с которым просил определение Арбитражного суда Белгородской области от 05 октября 2021 года отменить. В обоснование заявленных требований указал, что при рассмотрении обособленного спора ФИО3 ссылался на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 10.03.2021 по делу №2-165/2021 по иску ООО «Стройка-31 в лице конкурсного управляющего ФИО8 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения. Вышеуказанное решение вступило в законную силу  03.03.2022. Заявитель указывал, что  не знал о дате вступления в законную силу решения и фактически не имел возможности представить в арбитражный суд первой инстанции документы, подтверждающие факт вступления в законную силу решения Белгородского районного суда Белгородской области от 10.03.2021 по делу №2-165/2021.

По мнению заявителя, определение Арбитражного суда Белгородской области от 05.10.2021 вынесено без учета вышеуказанного решения Белгородского районного суда Белгородской области. Решение Белгородского районного суда Белгородской области от 10.03.2021 по делу №2-165/2021 имеет важное значение для разрешения настоящего обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности, поскольку установленные в нем обстоятельства имеют непосредственное отношение к ФИО3 и к ООО «Стройка-31», как к лицам, участвующим в деле, и подтверждают реальность передачи от ФИО3 денежных средств в качестве займов в кассу и на расчетный счет Общества, действительность заключенных между ООО «Стройка-31» и ФИО3 договоров займа и приходных кассовых ордеров к ним, обоснованность перечисления денежных средств Обществом в качестве возврата заемных средств, факт передачи ФИО7 документации должника и невозможности ее представления конкурсному управляющему.

Определением  Арбитражного суда Белгородской области от 17.06.2022 отказано в удовлетворении заявления ФИО3 о пересмотре определения Арбитражного суда Белгородской области от 05 октября 2021 года по делу №А08-6702/2019  по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с данным определением, ФИО3 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

ФИО3 и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, просили обжалуемое определение отменить.

Выслушав ФИО3 и его представителя, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и ст. 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии со статьей 309 АПК РФ  арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу частей 1, 2 статьи 311 АПК РФ судебный акт может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, существовавшим на момент принятия судебного акта, которыми являются, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Исходя из разъяснений, данных в пунктах 4, 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 05.10.2021  ФИО3 привлечен к субсидиарной ответственности по нескольким основаниям, в том числе суд первой инстанции, установив, что действия ФИО3 по ведению бухгалтерского учета, отчуждении 100% доли неплатежеспособной организации и снятие с себя полномочий руководителя данной организации за 3 месяца до возбуждения дела о его банкротстве в пользу подозрительного лица, составление актов приема-передачи всей документации в пользу данного лица с целью создания условий, при которых получение документации, материальных и иных ценностей должника является фактически невозможным, и попытка, таким образом, снять с себя ответственность по обязательствам ООО «Стройка-31», суд признал их неправомерными, недобросовестными и сопряженными со злоупотреблением. Невыполнение обязанности по передаче временному, а затем конкурсному управляющему документов/копий и материальных ценностей привело к тому, что конкурсный управляющий был лишен возможности установить наличие и/или отсутствие каких-либо активов должника, правомерность совершенных сделок, предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании, то есть, лишен реальной возможности сформировать конкурсную массу и, как следствие, рассчитаться с кредиторами (полностью или частично). С учетом установленных обстоятельств, исходя из положений приведенных правовых норм, суд первой инстанции признал доказанным наличие оснований для привлечения ФИО3 и ФИО7 по данному основанию к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в солидарном порядке.

Доводы, изложенные в заявлении ФИО3 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не способны повлиять на выводы суда при принятии судебного акта от 05.10.2021.

Ссылки заявителя, содержащиеся также в апелляционной жалобе, на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 10.03.2021 по делу № 2-165/2021 также исследовались судом области при рассмотрении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, и были отклонены, поскольку было установлено, что данный судебный акт не является преюдициальным для арбитражного суда по настоящему делу в силу части 3 статьи 69 АПК РФ, поскольку фактические обстоятельства по делу о банкротстве должника решением Белгородского районного суда Белгородской области от 10.03.2021 по делу № 2-165/2021 не устанавливались, финансовая возможность займодавца, а также обстоятельства отражения денежных средств в отчетности должника не исследовались, действия и (или) бездействия контролирующего должника лица, причинение вреда имущественным правам кредиторов предметом проверки суда общей юрисдикции не являлись.

При этом, как указано выше, определением арбитражного суда от 05.10.2021  ФИО3 привлечен к субсидиарной ответственности по нескольким основаниям, в том числе суд первой инстанции, установив, что действия ФИО3 по ведению бухгалтерского учета, отчуждении 100% доли неплатежеспособной организации и снятие с себя полномочий руководителя данной организации за 3 месяца до возбуждения дела о его банкротстве в пользу подозрительного лица, составление актов приема-передачи всей документации в пользу данного лица с целью создания условий, при которых получение документации, материальных и иных ценностей должника является фактически невозможным, и попытка, таким образом, снять с себя ответственность по обязательствам ООО «Стройка-31», суд признал их неправомерными, недобросовестными и сопряженными со злоупотреблением. 

На основании изложенного, в удовлетворении заявления ФИО3 о пересмотре определения Арбитражного суда Белгородской области от 05.10.2021 по делу №А08-6702/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам правомерно отказано.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 17.06.2022 по делу № А08-6702/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                      Е.А. Безбородов

 

Судьи                                                                               И.Г. Седунова

 

ФИО1