АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

________________________________________________________________________

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru   е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем  Российской  Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-18748/2021

24 марта 2022 г.

г. Барнаул

  

Резолютивная часть решения объявлена 22 марта 2022 года.

Решение суда в полном объеме изготовлено 24 марта 2022 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Боярковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием  средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай, г. Барнаул Алтайского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2, с. Санниково Первомайского района Алтайского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании права собственности Российской Федерации на объект недвижимого имущества – встроенное защитное сооружение гражданской обороны (противорадиационной укрытие) № 23 общей площадью 197 кв.м. (РНФИ В13220005175), расположенное в подвале нежилого здания общей площадью 1013.2 кв.м., с кадастровым номером 22:33:021801:628, расположенное по адресу: 

<

...>, Н1,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального казенного учреждения "Управление по делам ГОЧС г. Новоалтайска" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Новоалтайск Алтайского края, Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Алтайскому краю, г. Барнаул Алтайского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, г. Барнаул Алтайского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – ФИО3 по доверенности от 03.11.2021, диплом,

от ответчика – ФИО4, по доверенности от 17.01.2022, диплом,

от третьего лица Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Алтайскому краю – ФИО5, по доверенности от 27.04.2021, диплом,

от иных третьих лиц - не явились, извещены,  

 

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное территориальное управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай, г. Барнаул Алтайского края обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к  индивидуальному предпринимателю ФИО2, с. Санниково Первомайского района Алтайского края о признании права собственности Российской Федерации на объект недвижимого имущества – встроенное защитное сооружение гражданской обороны (противорадиационной укрытие) № 23 общей площадью 197 кв.м. (РНФИ В13220005175), расположенное в подвале нежилого здания общей площадью 1013.2 кв.м., с кадастровым номером 22:33:021801:628, расположенное по адресу: 

<

...>, Н1.

Исковое заявление мотивировано тем, что ответчик  зарегистрировал право собственности на здание общей площадью 1013.2 кв.м., с кадастровым номером 22:33:021801:628, расположенное по адресу: 

<

...>.  Однако,  в  указанном  здании  находится встроенное защитное сооружение гражданской обороны (противорадиационной укрытие) № 23 общей площадью 197 кв.м. (РНФИ В13220005175), расположенное в подвале. По мнению  истца, указанное сооружение является объектом гражданской обороны и собственностью Российской Федерации. В связи с чем, истец полагает о необходимости  признания отсутствующим права собственности ответчика на указанное  помещение  подвала, как на объект гражданской обороны. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное казенное учреждение «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям  г. Барнаула»,  Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Алтайскому краю,  Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю,  муниципальное казенное учреждение «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям г. Новоалтайска».

В ходе рассмотрения дела из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, исключено муниципальное казенное учреждение «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуация г. Барнаула», г. Барнаул Алтайского края.  В  качестве  третьего  лица  привлечено муниципальное казенное учреждение «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуация г. Новоалтайска.

Рассмотрение дела откладывалось для предоставления  дополнительных  документов  и  извещения  третьих лиц. 

Третьи лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, муниципальное казенное учреждение "Управление по делам ГОЧС г. Новоалтайска" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с ч. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело по существу в отсутствие вышеуказанных лиц.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении исковых требований.  

Ответчик возражал относительно удовлетворения исковых требований.   Считал,  что  право  собственности  на  здание  в  целом  возникло  у  ответчика  на  основании  решения  суда  общей  юрисдикции. Указанный  судебный  акт  считал  преюдициальным для  рассмотрения  настоящего  дела. Указал, что ответчик обращался с заявлением о снятие объекта гражданской  обороны с учета,  так  как  оно фактически  непригодно  для  целей  гражданской  обороны..  

Представитель Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Алтайскому краю пояснял, что факт того, что защитное сооружение не соответствует требованиям, предъявляемым к защитным сооружениям, подтверждается лишь осмотром внешних технических характеристик. Исключение защитного сооружения из реестра осуществляет МЧС России на основании заявления собственника.  До  настоящего времени,  такое  решение  не  принято.  Акты  осмотра,  составленные  с   участием  ответчика,  подтверждают,  что  ответчик  был  уведомлен,  что  спорное  помещение  подвала  является  объектом  гражданской  обороны (радиационным  убежищем).

Ответчик в отзыве на исковое заявление просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает, что ответчик является добросовестным приобретателем спорного имущества. Ссылается, что на основании решения Новоалтайского городского суда Алтайского края от 26.06.2012 по делу № 2-2/2012 право собственности на все здание с кадастровым номером 22:33:021801:62, расположенное по адресу: Алтайский край, г. Новоалтайск, ул. Дорожная 42/1, пом. Н1, общей площадью 1018,9 кв.м, перешло к ООО «МК-43» (ИНН 

<

***>). На основании договора купли-продажи от 25.04.2013 ответчик приобрела в собственность спорный объект в составе здания.  Ссылается, что спорный объект является одним целым со зданием, его площадь также включена в площадь всего здания и отображена в свидетельстве о государственной регистрации права. Указывает, что все время нахождения спорного объекта в собственности ответчика, ответчик осуществлял оплату налога на имущество (л.д. 71).  

В отзыве на исковое заявление Главное управление МЧС России по Алтайскому краю по существу иска не возражало. Ссылалось, что согласно данным учета Главного управления МЧС России по Алтайскому краю за ИП ФИО2 по адресу: 658080 

<

...>, числится защитное сооружение гражданской обороны, инвентарный номер 23, организация балансодержатель ЗС ГО - ИП ФИО2. Защитное сооружение № 23 введено в эксплуатацию в июне 1989 года. Настаивает, что объект недвижимости не утратил статус защитного сооружения гражданской обороны до настоящего времени, что подтверждается паспортом Защитного сооружения № 23. При этом указывает, что защитные сооружения гражданской обороны, не отвечающие критериям объектов оборонного производства, на основании п. 3 Постановления № 3020-1 продолжают оставаться в федеральной собственности до решения вопроса о возможности их передачи в собственность соответствующего субъекта Федерации в установленном порядке. Считает, что собственник защитного сооружения - Российская Федерация, действий, направленных на отчуждение данного объекта, не совершал. Статус объекта гражданской обороны со спорного объекта недвижимости не снят (л.д. 66-68).

Выслушав пояснения истца, третьего лица, возражения ответчика, изучив отзывы на исковое заявление, материалы дела, арбитражный суд установил  следующие обстоятельства.

Российской Федерации на праве собственности принадлежит объект недвижимого имущества - защитное сооружение гражданской обороны (противорадиационное укрытие) № 23 (РНФИ В13220005175), общей площадью 197 кв.м, строенное в здание 3 этажа,  расположенное по адресу: 

<

...>, пом. Н-1 (далее - защитное сооружение № 23), что подтверждается выпиской из реестра федерального имущества от 24.11.2021 № 467/1.

В соответствии с паспортом убежища (противорадиационного укрытия) № 23 14.10.2009, защитное сооружение введено в эксплуатацию 30.06.1989 году, о чем указано в паспорте (л.д. 23).

Право собственности Российской Федерации на защитное сооружение возникло на основании Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее - Постановление № 3020-1).

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 20.04.2016, право собственности на нежилое помещение, общей площадью 1013,2 кв.м., этаж 1,2,3, подвал, расположенное по адресу: 

<

...>, пом. Н1, кадастровый номер 22:33:021801:628,  на основании договора купли-продажи от 25.04.2013, было зарегистрировано за ФИО2 (ответчик по делу), о чем 08.05.2013 сделана запись регистрации № 22-22-22/002/2013-732 (л.д. 73).  

 Истец считает, что защитное сооружение № 23 является частью нежилого помещения, что подтверждается актом инвентаризации, оценки содержания и использования защитного сооружения от 20.06.2018, а также инвентаризационной карточкой ЗС ГО № 22/23, в которых указано, что защитное сооружение находится на балансе индивидуального предпринимателя ФИО2  

Истец ссылается, что уполномоченным органом проводятся проверки спорного объекта, как объекта гражданской обороны, что, по мнению истца, подтверждается актом инвентаризации, оценки содержания и использования защитного сооружения, а также инвентаризационной карточкой ЗС ГО № 22/23.  

Однако, собственник спорного защитного сооружения - Российская Федерация, действий, направленных на отчуждение данного объекта, не совершал. Статус объекта гражданской обороны со спорного объекта недвижимости не снят, следовательно, спорный объект недвижимости не утратил статус защитного сооружения гражданской обороны. 

Истец указывает, что право собственности Российской Федерации на спорное Защитное сооружение  зарегистрировано не было. 

В паспорте убежища № 23, указано, что убежище принадлежит ООО «МК-43», ФИО6, ФИО7, ФИО8, наименование убежища (противорадиационного укрытия) по проекту – стрелкой тир, организация эксплуатирующая убежище – ООО «МК-43».  

Таким образом, истец считает, что регистрация права собственности ответчика по делу - индивидуального предпринимателя ФИО2 на объект недвижимого имущества, площадью 197 кв.м., расположенное в подвале нежилого здания общей площадью 1013,2 кв.м., являющегося объектом гражданской обороны (защитным сооружением), является незаконной.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 названного Кодекса способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 214 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации права собственника осуществляют органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. Органы государственной власти от имени Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде.

Согласно Положению о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника в сфере управления имуществом Российской Федерации. 

В соответствии с Положением о Межрегиональном территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай (далее - Территориальный орган), утвержденном приказом Росимущества от 19.12.2016 № 470 (далее - Положение), Территориальный орган осуществляет на территории Алтайского края и Республики Алтай полномочия собственника - Российской Федерации в отношении федерального имущества.

В соответствии с пунктом 4 Положения Территориальный орган осуществляет полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, зарегистрированных на территории субъектов Российской Федерации, в которых территориальный орган осуществляет свою деятельность, иного федерального имущества, расположенного на территории субъектов Российской Федерации, в которых территориальный орган осуществляет свою деятельность, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, в порядке, установленном настоящим Положением, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества в соответствии с настоящим Положением.

В соответствии с п. 5.3. Положения Территориальный орган представительствует в судах, обращается в суды с исками и в правоохранительные органы с заявлениями от имени Российской Федерации в защиту имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации по вопросам приватизации, управления и распоряжения федеральным имуществом, а также признания движимого имущества бесхозяйным. 

Истец избрал способ оспаривания зарегистрированного права ответчика, в виде признания его права собственности отсутствующим, предусмотренный пунктом 52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

В пункте 52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22) указано, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. В случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Оценив доводы, приведенные истцом в обоснование исковых требований, а также исследовав письменные материалы дела, суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования последующим основаниям. 

В соответствии с пунктом 2 раздела III Приложения 1 к Постановлению № 3020-1 защищенные рабочие помещения запасных пунктов управления всех органов государственной власти и управления, а также объекты связи и инженерной инфраструктуры, предназначенные для использования в особый период, относятся исключительно к федеральной собственности.

Объекты государственной собственности, не указанные в Приложениях №№ 1- 3 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, передаются в государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга на основании предложений их Верховных Советов, Советов народных депутатов.

До момента определения соответствующего собственника указанных объектов они относятся к федеральной собственности.

Защитные сооружения гражданской обороны представляют собой отдельную категорию объектов государственной собственности, объединенных по признаку единого назначения, которые в Приложениях №№ 1-3 к постановлению № 3020-1 не упомянуты.

Защитные сооружения гражданской обороны, не отвечающие критериям объектов оборонного производства, на основании пункта 3 Постановления № 3020-1 продолжают оставаться в федеральной собственности до решения вопроса о возможности их передачи в собственность соответствующего субъекта РФ.

В соответствии с пунктом 2 Положения «О порядке использования объектов и имущества гражданской обороны приватизированными предприятиями, Учреждениями и организациями», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.1994 № 359, объекты и имущество гражданской обороны, приватизация которых запрещена в соответствии с пунктом 2.1.37 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, исключаются из состава имущества приватизируемого предприятия и передаются в установленном порядке его правопреемнику на ответственное хранение и в пользование. С правопреемником приватизируемого предприятия заключается договор о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны.

Однако, согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу, этого Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации. 

Суд  соглашается  с доводами  истца, о том, что объект недвижимого имущества – встроенное защитное сооружение гражданской обороны (противорадиационной укрытие) № 23, общей площадью 197 кв.м., (РНФИ В13220005175), расположенное в подвале нежилого помещения общей площадью 1013,2 кв.м., с кадастровым номером 22:33:021801:628, расположенное по адресу: 

<

...>, Н1, является объектом гражданской обороны. 

Судом установлено, что Правительством Российской Федерации не принималось решение о приватизации спорного защитного сооружения, в связи с чем, указанный объект гражданкой обороны не может считаться отчужденным из государственной собственности.

При этом наличие у объекта статуса защитного сооружения гражданской обороны не дает оснований автоматически считать его объектом инженерной инфраструктуры, подпадающим под действие п. 2 разд. III (объекты оборонного производства) приложения 1 к Постановлению № 3020-1. Не относится такой объект и к нежилому фонду, на который распространяется приложение 3 к Постановлению № 3020-1. Следовательно, защитные сооружения гражданской обороны представляют собой отдельную категорию объектов государственной собственности, объединяемых по признаку единого назначения, которые в приложениях 1 - 3 к Постановлению № 3020-1 не упомянуты.

Суд указывает, что приватизация объектов гражданской обороны не допускается без получения соответствующего решения. В дальнейшем, заключая договор  на  содержание  объектов  гражданской  обороны, проводя  совместно  со  специалистами  осмотр и  инвентаризацию  спорного объекта,  ответчик  соглашался,  что спорное  здание  отнесено  к  объектам  гражданской обороны.  

Как указывалось судом раннее, в паспорте убежища № 23, указано, что убежище принадлежит ООО «МК-43», ФИО6, ФИО7, ФИО8, наименование убежища (противорадиационного укрытия) по проекту – стрелкой тир, организация эксплуатирующая убежище – ООО «МК-43».  

В связи с чем, ООО «МК-43» распоряжаясь спорным объектом, а ответчик, приобретая в собственность здание с объектом гражданской обороны, не могли не знать о наличии у данного объекта особого статуса и о нарушении изначально порядка его приватизации. 

Ссылка ответчика о том, что ответчику не было известно о допущенных нарушениях, является несостоятельной, так как из представленных в материалы дела доказательств однозначно усматривается, что убежище соответствует признакам объекта гражданской обороны.

Суд считает несостоятельными доводы ответчика в части того, что ему не было известно, как и ООО «МК-43» о наличии у спорного помещения статуса защитного сооружения. 

Суд указывает, что в решении Новоалтайского городского суда по делу № 2-2/2012 от 26.06.2012 имеются ссылки на  то, что подвал спорного здания является защитным сооружением гражданской обороны, состоящем на учете в управлении по делам ГО и ЧС г. Новоалтайска, что подтверждается паспортом убежища (л.д. 3 решения).  

Доводы  ответчика,  что  поскольку,  право  собственности   на  здание ,  установлено  на  основании  решения  суда  общей  юрисдикции, то  ответчик  законно  владеет  спорным  помещением  в здании  суд  считает  необоснованным.  В  настоящем  деле  участвуют  лица,   не являющиеся  участниками  в  деле,  рассматриваемом  судом  общей  юрисдикции.  Следовательно, решение Новоалтайского городского суда по делу № 2-2/2012 от  26.06.2012 не  имеет  преюдициальное  значения  для  рассмотрения  настоящего с пора.

В соответствии с актом инвентаризации, оценки содержания и использования защитного сооружения ГО инв. № 23, составленным, в том числе, ответчиком и ГУ МЧС России по Алтайскому краю, в июне 2018 года, установлено наличие защитного сооружения ГО (убежище) по адресу: 

<

...>, инв. № 23, а также установлено, что защитное сооружение принято в эксплуатацию 30.06.1989 и находится на балансе ФИО2. 

 Комиссия пришла к выводам, что защитное сооружение не готово к приему укрываемых, согласно п. 2.5 приказа МЧС России от 15.12.2002 № 583 «Об утверждении и введении в действие Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны» подлежит снятию с учета (л.д. 20).

При этом в материалы дела не представлены доказательства, что спорный объект  недвижимости в настоящее время утратил статус защитного сооружения гражданской обороны.  В связи с чем, защитные сооружения гражданской обороны, не отвечающие критериям объектов оборонного производства, на основании п. 3 Постановления № 3020-1 продолжают оставаться в федеральной собственности до решения вопроса о возможности их передачи в собственность соответствующего субъекта Федерации в установленном порядке. 

Собственник защитного сооружения - Российская Федерация, действий, направленных на отчуждение данного объекта, не совершал. Статус объекта гражданской обороны со спорного объекта недвижимости не снят.

При таких обстоятельствах, суд считает  исковые  требования  о  признании  права  собственности Российской  Федерации  на  объект гражданской  обороны  обоснованными и  подлежащими  удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме.

На основании ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», руководствуясь статьями  110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать право собственности Российской Федерации на объект недвижимого имущества – встроенное защитное сооружение гражданской обороны (противорадиационной укрытие) № 23, общей площадью 197 кв.м., (РНФИ В13220005175), расположенное в подвале нежилого помещения общей площадью 1013,2 кв.м., с кадастровым номером 22:33:021801:628, расположенное по адресу: 

<

...>, Н1.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд,  г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                                      Т.В. Бояркова