ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

Дело № А29-3170/2015

(З-806/2017)

05 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика ФИО3, действующего на основании доверенности от 10.10.2016,

конкурсного управляющего ФИО4, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Стройтранснефтегаз»

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 08.06.2017 по делу № А29-3170/2015, принятое судом в составе судьи Ракиной Н.А.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СеверГазЭнергоСтрой» ФИО4 

о признании сделок должника недействительными и применении последствий недействительности сделок

с участием лица, в отношении которого совершены сделки, – акционерного общества «Стройтранснефтегаз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СеверГазЭнергоСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «СеверГазЭнергоСтрой» (далее – должник, ООО «СеверГазЭнергоСтрой», ООО «СГЭС») ФИО4 (далее – конкурсный управляющий, арбитражный управляющий) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительными сделок по зачету встречных требований: от 30.04.2015 на сумму 57 931 136 руб., от 30.04.2015 на сумму 38 186 252 руб., от 30.04.2015 на сумму 21 402 891 руб., от 31.05.2015 на сумму 10 768 392 руб., от 31.05.2015 на сумму 5 741 779 руб., от 29.06.2015 на сумму 33 862 221 руб., от 30.06.2015 на сумму 12 413 484 руб. 18 коп., совершенных между должником и акционерным обществом «Стройтранснефтегаз» (далее – ответчик, АО «СТНГ») и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в пользу должника 180 306 155 руб. 18 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 08.06.2017 заявленные требования удовлетворены.

АО «СТНГ» с принятым определением суда несогласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, вопрос направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, 30-дневный срок для оплаты поставленного товара, предусмотренный договорами поставки и является условием, квалифицирующим сложившиеся взаимоотношения сторон, как продажа товара в кредит. До момента оплаты товар, проданный в кредит, находится в залоге у продавца на основании закона. В силу пункта 3 статьи 334 ГК РФ правила Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге, возникающем в силу договора, соответственно, применяются к залогу, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное. Исходя из положений законодательства и условий договоров поставки, на момент совершения взаимозачетов переданный ООО «СГЭС» товар находился в залоге у АО «СТНГ», и осуществление взаимозачетов было направлено на прекращение обязательства, обеспеченного залогом имущества должника. Конкурсным управляющим не представлено расчета, какая часть прекращенного обязательства, обеспеченного залогом, с учетом размера погашения и наличия денежных средств на расходы, осуществляемые в деле о банкротстве, по мнению конкурсного управляющего, является погашенной с предпочтением. Отклоняя довод АО «СТНГ» о погашении требования обеспеченного залогом, суд не дал правовую оценку иным доводам АО «СТНГ» о том, что арбитражным управляющим фактически не произведен расчет, а равно не доказан размер предпочтения. Невозможность применения пункта 29.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12,2010 № 63 не отменяет обязательств арбитражного управляющего по расчету и доказыванию той части, которая соответствует размеру обязательств, погашенных с предпочтением.

Отзывов на жалобу не представлено.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя жалобы поддержал изложенные доводы и возражения, конкурсный управляющий с доводами заявителя не согласился, считает определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся материалам.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ЗАО «СТГ» (в настоящее время переименовано в АО «Стройтранснефтегаз») и ООО «СеверГазЭнергоСтрой» подписали акты о зачете встречных требований: от 30.04.2015 на сумму 57 931 136 руб., от 30.04.2015 на сумму 38 186 252 руб., от 30.04.2015 на сумму 21 402 891 руб., от 31.05.2015 на сумму 10 768 392 руб., от 31.05.2015 на сумму 5 741 779 руб., от 29.06.2015 на сумму 33 862 221 руб., от 30.06.2015 на сумму 12 413 484 руб. 18 коп., согласно которым стороны прекратили встречные обязательства путем зачета на общую сумму 180 306 155 руб. 18 коп. (Т.1, л.д.-11-14), в соответствии с которыми погашены обязательства АО «Стройтранснефтегаз» по следующим договорам: от 09.12.2013 № С71-192713/СУБ03, от 29.08.2014 № АПС-ПСТ-00458, от 15.10.2014 № АПС-ПДР-00351/СУБ01, а также погашена задолженность ООО «СеверГазЭнергоСтрой» перед АО «Стройтранснефтегаз» в общей сумме 180 306 155 руб. 18 коп., возникшая из договоров поставки от 29.08.2014 № АПС-ПСТ-00458 и от 25.12.2014 № АПС-ПСТ-00487_СП18.

В материалы дела представлены указанные в актах о зачете первичные документы (договоры, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, товарные накладные и т.д.). (Т.2, л.д.-86-142, Т.3, л.д.-1-113).

Конкурсный управляющий, посчитав, что указанные акты взаимозачета, привели к предпочтительному удовлетворению требований АО «Стройтранснефтегаз» перед другими кредиторами должника в части проведения расчетов, обратился в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, и, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Открытое акционерное общество «ЗВЕЗДА-ЭНЕРГЕТИКА» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании ООО «СеверГазЭнергоСтрой» несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 27.04.2015 заявление кредитора принято к производству, в отношении ООО «СеверГазЭнергоСтрой» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 01.07.2015 утверждено мировое соглашение, заключенное 26.06.2015 между кредитором ОАО «ЗВЕЗДА-ЭНЕРГЕТИКА» и должником ООО «СеверГазЭнергоСтрой», в связи с чем производство по делу о банкротстве в отношении должника прекращено.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 07.09.2015. возобновлено производство по делу о банкротстве, мировое соглашение, заключенное между кредитором и должником, расторгнуто.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 17.09.2015 по делу № А29-3170/2015 в отношении ООО «СеверГазЭнергоСтрой» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4.

26.01.2016 ООО «СеверГазЭнергоСтрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

По пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (часть 1 статьи 167 ГК РФ).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК).

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Из анализа данной нормы права следует, что зачет может быть совершен в отношении реально существующих требований и способных к исполнению обязательств, то есть срок исполнения которых наступил.

При рассмотрении иска о признании оспоримой сделки недействительной по основаниям, приведенным участниками сделки или иным заинтересованным лицом, суд, прежде всего, должен исследовать вопрос о заключенности такой сделки и проверить ее на предмет ничтожности. Признание сделки незаключенной или ничтожной исключает возможность разрешения спора о недействительности оспоримой сделки по существу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором-пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне (пункт 10 Постановления 63).

В пункте 11 Постановления № 63 разъяснено, что, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 27.04.2015.

Оспариваемые зачеты совершены в период с 30.04.2015 по 30.06.2015, то есть после возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Судом первой инстанции установлено, что на момент подписания актов о зачете имелась кредиторская задолженность ООО «СеверГазЭнергоСтрой» перед иными кредиторами, а именно перед ООО «ЮГРА ТРАНС СТРОЙ ЛЕС» в сумме 52 818 195 руб. 20 коп., ФИО5 в сумме 19 900 000 руб., ФИО6 в сумме 6 603 089 руб., что, в свою очередь, подтверждается решениями суда, первичными документами о предоставлении денежных средств по договорам займа, а также вынесенными в рамках дела о банкротстве определениями Арбитражного суда Республики Коми об установлении требований кредиторов в реестре кредиторов должника.

Из судебных актов следует, что задолженность перед иными кредиторами, в частности перед ООО «ЮГРА ТРАНС СТРОЙ ЛЕС», ФИО5, ФИО6 возникла ранее, чем задолженность перед АО «Стройтранснефтегаз».

Данные факты ответчиком по существу не оспариваются.

С учетом изложенного, оспариваемые зачеты привели к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Принимая во внимание разъяснения пункта 11 Постановления № 63, в данном случае не подлежат выяснению обстоятельства, которые доказывали бы факт того, что ответчик знал или должен был знать о нарушении очередности, поскольку они в этом случае не имеют правового значения.

Согласно пункту 1 статьи 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона). Правила настоящего Кодекса о залоге на основании договора соответственно применяются к залогу, возникшему на основании закона, если законом не установлено иное (пункт 2 указанной нормы права).

 В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Кодекса (пункт 1 статьи 488 ГК РФ).

Следовательно, по смыслу указанной нормы, оплата товара, проданного в кредит, производится в срок, предусмотренный договором, путем однократного платежа (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2016    № 66-КГ16-4).

Пунктом 5 статьи 488 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

Из пунктов 1 и 2 статьи 489 ГК РФ следует, что договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Вместе  с тем, как следует из текста договоров поставки МТР от 02.12.2014 № АПС-ПСТ-00487 и от 29.08.2014 № АПС-ПСТ-00458, заключенных должником и ответчиком, в них стороны не согласовали условия о продаже товара в кредит либо в рассрочку, а установили 30-дневный срок для оплаты с момента поставки товара и возможность авансирования отдельных видов товаров в размере, согласованном сторонами (пункты 5.3 договоров). В названных договорах отсутствует условие о залоге товаров до их полной оплаты покупателем. Договор залога в виде отдельного документа сторонами также не заключался.

Таким образом, из имеющихся материалов дела однозначно не следует волеизъявление сторон на установление условия о продаже товаров в кредит.

Иные выводы заявителя жалобы основаны на неверном толковании норм права.

Кроме того, ответчиком не подтверждено документально и наличие у должника поставленного товара на спорные суммы (подпункт 3 пункта 1 статьи 352 и пункт 1 статьи 353 ГК РФ), при этом конкурсный управляющий отрицает наличие у должника этого имущества ввиду его использования ранее в производстве.

При таких обстоятельствах, довод заявителя жалобы о том, что  конкурсным управляющим не представлено расчета, какая часть прекращенного обязательства, обеспеченного залогом, с учетом размера погашения и наличия денежных средств на расходы, осуществляемые в деле о банкротстве, по мнению конкурсного управляющего, является погашенной с предпочтением, не может быть принят апелляционной инстанцией как основание к отмене определения.

Правоотношения, связанные с банкротством, основаны на принципе равенства кредиторов, требования которых относятся к одной категории выплат (пункт 4 статьи 134 Закона о банкротстве).

В данном случае ссылка на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.02.2017 № 301-ЭС16-16279 по делу № А11-9381/2015 не принимается, поскольку в указанном деле рассматривалась иная правовая ситуация.

Согласно разъяснениям пункта 29 Постановления № 63, если сделка, признанная в порядке главы Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

В силу пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № 8467/10.

В абзаце 2 пункта 25 Постановления № 63 разъяснено, что в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Поэтому, если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена упомянутая сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, указанное требование кредитора не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника.

Таким образом, в данном случае, последствия недействительности сделок подлежат применению в виде восстановления взаимной задолженности на сумму зачета.

Выводы суда заявителем жалобы документально не опровергнуты.

Определение суда является законным и обоснованным, отмене или изменению по приведенным в жалобе доводам не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 08.06.2017 по делу       № А29-3170/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Стройтранснефтегаз» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи 

ФИО7

ФИО1