АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8055/22 

Екатеринбург

22 мая 2024 г.

 

Дело № А34-18380/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Полуяктова А.С.,

судей Лазарева С.В., Купреенкова В.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Февральская 40» на решение Арбитражного суда Курганской области от 30.10.2023 по делу № А34-18380/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Товарищество собственников жилья "Февральская 40" (далее также - товарищество "Февральская 40") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройстандарт" (далее - общество "Стройстандарт") о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 273 836 руб. 85 коп., неустойки в размере 199 889 руб. 54 коп. за период с 16.08.2020 по 25.10.2021, неустойки на сумму 1 146 155 руб. 61 коп. за период с 26.10.2021 по день фактической оплаты долга в размере 0,04% за каждый день просрочки, расходов по оплате государственной пошлины (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений).

К рассмотрению совместно с первоначальным судом первой инстанции принято встречное исковое заявление общества "Стройстандарт" к  товариществу "Февральская 40" о взыскании 155857 руб. 84 коп., включающих задолженность по договору N 02 от 20.05.2020 в сумме 127168 руб. 60 коп.; пеней за период с 31.10.2021 по 17.05.2023 в размере 28689 руб. 21 коп. с последующим их начислением на сумму 127168 руб. 60 коп. за период с 18.05.2023 по день фактической оплаты долга в размере 0,04% за каждый день просрочки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

Решением суда от 30.10.2023 первоначальные исковые требования  товарищества "Февральская 40" удовлетворены частично, с общества  "Стройстандарт" в пользу  товарищества "Февральская 40" взысканы                    25 164 руб. 90 коп. неустойки, а также 5 160 руб. 40 коп., судебных расходов по оплате судебной экспертизы, 663 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Встречные исковые требования общества "Стройстандарт" удовлетворены частично, с  товарищества  "Февральская 40" в пользу  общества  "Стройстандарт" взысканы 91 622 руб. 37 коп. основного долга, 13 926 руб. 60 коп. неустойки, а также 13 546 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате экспертизы, 3 844 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В результате зачета требований с товарищества "Февральская 40" в пользу общества "Стройстандарт" взысканы денежные средства в размере 89 689 руб. 23 коп., 8 385 руб. 60 коп. судебных расходов по оплате экспертизы, 3 181 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 31.10.2023). 

Дополнительным решением суда от 27.11.2023 с товарищества  "Февральская 40" в пользу общества "Стройстандарт" взысканы пени по договору подряда N 02 от 20.05.2020 с продолжением их начисления на неоплаченную в срок сумму за каждый день просрочки платежа с 18.05.2023 по день фактической оплаты суммы долга, исходя из 0,04% за каждый день просрочки.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024 решение суда оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе товарищество «Февральская 40» просит  указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.  

Заявитель считает, что вывод судов о выполнении ответчиком работ и сдаче их истцу допустимыми и достаточными доказательствами не подтвержден, платежные поручения такими доказательствами не являются. Истец произвел оплату в размере 273 863 руб. 85 коп. сверх суммы 700 238 руб. 00 коп. не за выполненные работы, а в соответствии с графиком финансирования, установленным договором.  Таким образом, по его мнению поскольку совокупность доказательств  надлежащей сдачи подрядчиком заказчику  результата работ, то у заказчика обязанность  по оплате денежных средств в размере  273 836 руб. 85 коп. не возникла, и первоначальный иск подлежит удовлетворению.

Заявитель жалобы также полагает необоснованным вывод судов в части периода начисления неустойки по первоначальному иску за период с 16.08.2020 по 30.11.2020. Согласно гарантийному письму от 03.12.2020 подрядчик гарантировал доделать работы в срок до 01 мая 2021г. (пункты 1, 2). Данные пункты гарантийного письма не связаны с заменой, устранением недостатков ранее выполненных работ, они связанны с выполнением работ не в полном объеме. То есть, по его мнению, по данным на 03.12.2020 подрядчик выполнил работы не в полном объеме, соответственно, окончательным днем производства работ не может быть 30.11.2020.

Товарищество «Февральская 40» считает, что встречные исковые требования общества "СтройСтандарт" судом удовлетворены необоснованно, поскольку суд не сделал ссылки на конкретные доказательства, свидетельствующие о сдаче  обществом "СтройСтандарт" работ на сумму 91 622 руб. 37 коп. 

Как следует из материалов дела, между  товариществом  "Февральская 40" (заказчик) и  обществом  "СтройСтандарт" (подрядчик) заключен договор строительного подряда N 02 от 20.05.2020, по  условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика надлежащим образом, качественно и в сроки, предусмотренные пунктом 1.2 настоящего договора выполнить следующие работы на объекте: кровля здания по ул. Февральская, д. 40, в соответствии с проектной документацией разработанной с качеством соответствующим требованиям СНиП, ГОСТ (ТУ), иным обязательным требованиям, предъявляемым к данным видам работ, указаниям заказчика и сдать результат работ заказчику по акту приемки выполненных работ, а заказчик обязуется принять результат работ, выполненных по настоящему договору и оплатить его, при условии, что работы выполнены надлежащим образом, качественно и в сроки, предусмотренные настоящим договором.

Согласно пункту 1.2 договора подрядчик обязуется выполнить следующие работы: ремонт кровли здания по ул. Февральская, д. 40, согласно сметы, которая является неотъемлемой частью настоящего договора своими силами и средствами, из собственным материалов.

Пунктом 1.3 договора срок выполнения работ установлен следующим образом: начало работ - 25.05.2020, окончание работ - 15.08.2020 года.

В соответствии с пунктом 2.1 договора ориентировочная стоимость работ по настоящему договору определяется в размере утвержденной заказчиком сметы и составляет 1 146 155 руб. 61 коп.

В соответствии с пунктом 3.1 договора заказчик производит оплату фактически выполненных подрядчиком работ согласно справкам формы КС-3 по итогам месяца на основании подписанных в двустороннем порядке актов выполненных работ формы КС2, и выставленных на основании вышеуказанных актов платежных документов. Подрядчик обязан выставить оригинал счета-фактуры со всеми необходимыми реквизитами, в том числе с оригинальными подписями, а не факсимиле директора и главного бухгалтера, не позднее 5 дней со дня подписания акта о приемке выполненных работ.

Заказчик перечисляет подрядчику платежи согласно графику финансирования производства работ (приложение N 2) на основании счета подрядчика в течение 10 рабочих дней (пункт 3.3 договора).

Договор может быть расторгнут досрочно в одностороннем порядке при отказе одной из сторон от настоящего договора, в случаях, когда возможность такого отказа предусмотрена действующим законодательством Российской Федерации или настоящим договором (пункт 9.2 договора). 

В рамках исполнения договора сторонами подписан локальный сметный расчет N 1  и акт о приемке выполненных работ N 1 от 18.09.2020 на сумму 700 237 руб. 60 коп.

Платежными поручениями истцом произведено перечисление денежных средств в общей сумме 974 074 руб. 85 коп. с назначением платежа - аванс и выполненные работы по договору строительного подряда.

Истец 18.10.2021 направил в адрес ответчика уведомление, в котором сообщил о расторжении договора в связи с невыполнением работ и потребовал возвратить излишне уплаченные денежные средства в размере 273 836 руб. 85. коп. 

Указав, что ответчиком выполнены работы на сумму, указанную в акте о приемке выполненных работ, истец обратился с требованием о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 273 836 руб. 85 коп.

Поскольку между сторонами возник спор об объемах и видах выполненных по договору работ, определением суда первой инстанции от 19.07.2022 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО2.

В соответствии с заключением эксперта N ЗИ-0011  объем, виды фактически выполненных работ соответствуют условиям договора строительного подряда N 2 от 20.05.2020. Стоимость некачественно выполненных работ составляет 41 912 руб. 16 коп. Стоимость качественно выполненных работ 1 104 243 руб. 45 коп.

Причинами некачественно выявленных работ экспертом назван неправильный уклон водоотводящего лотка к воронкам сточных труб при выполнении подрядных работ обществом "СтройСтандарт".

В связи с неполнотой экспертного заключения, определением суда первой инстанции от 26.12.2022 назначена повторная судебная экспертиза, проведение повторной экспертизы поручено негосударственному образовательному частному учреждению дополнительного профессионального образования "Институт судебных экспертиз и криминалистики", эксперту ФИО3 с постановкой тех же вопросов.

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении N М006-эс/2023 от 01.02.2023  стоимость фактически выполненных работ по договору - 1 071 299,95 руб., стоимость фактически качественно выполненных работ по договору - 1 065 697,22 руб.

Недостатки выполненных работ по договору строительного подряда N 2 от 20.05.2020 являются устранимыми.

Экспертом указано, что в ходе осмотра установлен ряд нарушений эксплуатации кровли, не связанных с выполнением работ по договору подряда N 2 от 20.05.2020, а также эксплуатационных повреждений, которые могут приводить к протечкам в помещения. Для исключения причин протечек все повреждения и нарушения нуждаются в обязательном устранении.

Поскольку экспертным заключением была подтверждена стоимость работ в размере, превышающей сумму произведенных товариществом платежей, общество "СтройСтандарт" обратилось со встречным исковым заявлением к ТСЖ "Февральская 40" о взыскании стоимости выполненных работ в размере 127 168 руб. 60 коп. с начислением  пеней за просрочку оплаты по договору.

Частично удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из разницы между стоимостью качественно выполненных работ определенных экспертом и суммой произведенных товариществом платежей. Начисление неустойки произведено в связи с несвоевременной оплатой работ, исключая период действия моратория. Первоначальные исковые требования удовлетворены в части взыскания неустойки на нарушение сроков выполнения работ по договору подряда. В удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения судом отказано.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал. 

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд округа не находит  оснований для отмены обжалуемых судебных актов. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применительно к обязательственным отношениям сторон, удовлетворение требований о взыскании неосновательного обогащения допустимо в случае перечисления одной из сторон денежных средств без соответствующего встречного предоставления другой стороной.

Проанализировав условия договора N 02 от 20.05.2020, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о заключении сторонами договора подряда и возникновении между ними отношений, регулируемых главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании положений пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (пункт 4 статьи 753, статья 720 ГК РФ).

По смыслу положений статей 702, 711, 746 ГК РФ, пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", взыскание стоимости выполненных работ возможно при установлении фактов выполнения работ, их принятия заказчиком и наличия потребительской ценности для заказчика этих работ.

Таким образом, определяющим элементом подрядных правоотношений является имеющий потребительскую ценность результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Стоимость работ определена сторонами в пункте 2.1 договора в размере утвержденной заказчиком сметы (приложение N 1) и составляет 1 145 155 руб. 61 коп. 

Согласно подписанному сторонами локальному сметному расчету N 1 и акту о приемке выполненных работ от 18.09.2022  обществом  "СтройСтандарт" выполнены работы на сумму 700 237 руб. 60 коп. 

Повторной судебной экспертизой установлена стоимость фактически и качественно выполненных работ по договору на сумму 1 065 697 руб. 22 коп.

Заключение повторной судебной экспертизы N М006-эс/2023 от 01.02.2023 принято судами в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку   заключение оформлено с соблюдением требований статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, отводов по данной кандидатуре заявлено не было, изложенные в экспертном заключении данные объективно и достоверно отражают стоимость и объем фактически выполненных подрядчиком работ, 

При этом ссылка товарищества на отсутствие в заключении сведений  о выполнении работ именно обществом "СтройСтандарт" судом апелляционной инстанции отклонена с учетом того, что истцом в возражениях от 07.07.2023 экспертное заключение в указанной части не оспаривалось, соответствующие вопросы перед экспертом не ставились, в ходе  рассмотрения дела  товариществом "Февральская 40"  в суд первой инстанции не было представлено допустимых и достоверных доказательств выполнения работ по ремонту кровли здании по ул. Февральской, аналогичных, выполненным по договору строительного подряда N 02 от 20.05.2020 иными лицами.

Судами при оценке обстоятельств, связанных с превышением фактической стоимости выполненных работ, установленной в ходе экспертного исследования, над отраженным в акте от 18.09.2020 объемом выполненных работ, также были учтены пояснения  общества  "СтройСтандарт" в отзыве на исковое заявление о том, что в ходе выполнения работ по ремонту крыши между сторонами подписывалось два акта выполненных работ в сентябре на сумму 700 238 руб. и декабре 2020 года на сумму 445 918 руб. Однако по прошествии времени, ответчиком экземпляр второго  акта был утерян по причинам, связанным с организацией делопроизводства (т. 1 л.д. 104 - 105).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства  по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их  совокупности и взаимосвязи,  в том числе локальный сметный расчет № 1 от 23.05.2020,  руководствуясь результатами повторной судебной экспертизы, принятой судами в качестве надлежащего доказательства по делу, суды пришли к выводу о фактическом объеме качественно выполненных ответчиком работ по спорному договору и их стоимости в размере 1 065 697 руб. 22 коп.

Учитывая, что перечисление денежных средств товариществом "Февральская 40" произведено в рамках исполнения обязательств по договору подряда в общей сумме 974 074 руб. 85 коп.,  недостаточной для оплаты стоимости фактически выполненных работ, суды обоснованно отказали  по первоначальному иску о взыскании неосновательного обогащения и  удовлетворили  встречные  исковые требования  в части  взыскания  задолженности по оплате стоимости выполненных ответчиком подрядных работ в сумме 91 622 руб. 37 коп.

Кроме того, истцом по первоначальному иску  заявлено  о взыскании 199 889 руб. 54 коп. неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 16.08.2020 по 25.10.2021 (дата расторжения договора) и до момента ее фактической уплаты.

Истцом по встречному иску заявлено о взыскании  неустойки за просрочку оплаты работ  в размере  28 689 руб.  21 коп. за период с  31.10.2021 по 17.05.2023. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 7.5 договора за нарушение сроков выполнения работ (начального, конечного), сроков устранения недостатков, сроков возмещения ущерба по настоящему договору подрядчик обязан уплатить заказчику пени в размере 0,04% от стоимости работ по настоящему договору за каждый день просрочки.

Судами установлено,  что акт о приемке выполненных работ сторонами подписан 18.09.2020, то есть за пределами срока выполнения работ. Доказательств выполнения работ в определенные сроки материалы дела не содержат.

С учетом представленного в материалы дела наряда-допуска N 1 на производство работ на высоте, согласно которому данный наряд-допуск продлен до 30.11.2020, суды, вопреки доводам товарищества, пришли к правильному  выводу об окончании производства работ на объекте не ранее 30.11.2020.

Таким образом,  суды обоснованно взыскали  неустойку за нарушение срока выполнения работ в сумме  25 164 руб. 90 коп. за период с 16.08.2020 по 30.11.2020.

По условиям пункта 7.4 договора при просрочке оплаты работ заказчик обязан уплатить подрядчику пени в размере 0,04% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Установив, что несвоевременное исполнение обязательств  товариществом  "Февральская 40" по оплате выполненных работ на сумму               91 622 руб. 37 коп. подтверждено материалами дела,  суды пришли к выводу  о взыскании с товарищества неустойки за период 31.10.2021 по 17.05.2023 судом удовлетворено требование истца по встречному иску о взыскании неустойки за период 31.10.2021 по 17.05.2023 в сумме 13 926 руб. 60 коп., исключив период с 01.04.2023 на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497,  с продолжением начисления по день фактической оплаты (с учетом исправления арифметической ошибки и вынесения судом первой инстанции дополнительного решения).

Довод товарищества  "Февральская 40" о том, что  оно вынужденно оплатило сумму 273 836 руб., 85 коп., поскольку этого требовал график финансирования по объекту: "Ремонт кровли здания по ул. Февральская, д. 40", являющийся неотъемлемой частью и приложением N 2 договора, во избежание предусмотренной договором ответственности, получил  надлежащую оценку судом апелляционной инстанции и отклонен, поскольку данный довод противоречит изначальной позиции по иску об ошибочном перечислении денежных средств и свидетельствует о непоследовательной позиции стороны по делу.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно отмечено, что  указанное в платежных поручениях назначение платежа "Оплата за выполненные работы по договору строительного подряда N 02 от 20.05.2020 по ремонту кровли здании по ул. Февральской", свидетельствует о поэтапном выполнении работ и сдаче их заказчику.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Курганской области от 30.10.2023 по делу №А34-18380/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Февральская 40» – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               А.С. Полуяктов 

Судьи                                                                          С.В. Лазарев

                                                                                             В.А. Купреенков