ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-15876/2022

Дело № А41-97272/15

06 октября 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  29 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 октября 2022 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Муриной В.А., Досовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ИП ФИО2 - ФИО3, представитель по нотариально заверенной доверенности № 77 АГ 9979112 от 05.07.2022, зарегистрированной в реестре за № 77/2149-н/77-2022-7-720;

от арбитражного управляющего ФИО4 - лично, по паспорту;

от конкурсного управляющего ООО «ЖК-Ресурс» ФИО5 – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Управления Росреестра по Московской области – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих» - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО «Международная Страховая Группа» - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 12 июля 2022 года по делу № А41-97272/15 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЖК-Ресурс», по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к арбитражным управляющим ФИО5, ФИО4 о признании незаконными действий и взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.06.2017 ООО «ЖК-Ресурс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2020 ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ЖК-Ресурс».

Определением суда от 14.01.2021 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5

Определением Арбитражного суда Московской области требования от 23.05.2017 требования ЗАО «Группа компания «Жилищный капитал» в размере 31.766.924 рубля 11 копеек задолженности и 69728 рублей 76 копеек процентов включены в реестр третьей очереди требований кредиторов должника.

Определением от 30.10.2019 в порядке процессуального правопреемства произведена замена кредитора ЗАО «Группа компания «Жилищный капитал» в реестре требований кредиторов ООО «ЖК-Ресурс» на правопреемника ФИО6 в размере 31 766 924 рубля 11 копеек задолженности и 69728 рублей 76 копеек процентов.

Определением от 08.07.2021 была произведена замена кредитора ФИО6 в реестре требований кредиторов ООО «ЖК-Ресурс» на правопреемника ИП ФИО2

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в суд с жалобой на бездействие арбитражного управляющего ФИО5 и арбитражного управляющего ФИО4 выразившиеся в следующем: 

- не предъявление к исполнению в срок исполнительных листов по делам № А41-58693/2017, №А41-81978/2017, №А41-18049/2018;

- не принятие мер по инициированию и проведению собрания кредиторов АО «Ресурс» по вопросу взыскания с ООО «ЖК Гусарская баллада» задолженности;

- дарение победителю торгов ООО «Сумма Технологий» активов должника в виде права требования к ООО «ЖК Гусарская баллада» по делам №А41-13714/2019, №А41-29412/2019; № А41-82103/2019. 

Так же заявлено об отстранении ФИО5 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и взыскании с него и ФИО4 убытков в размере 151 216 262 рубля 03 копейки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12 июля 2022 года в удовлетворении жалобы ИП ФИО2 отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ИП ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

В суд апелляционной инстанции от конкурсного управляющего ФИО5 поступил отзыв, в котором оно просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 223, 266, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ИП ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Арбитражный управляющий ФИО4 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей конкурсного управляющего ООО «ЖК-Ресурс» ФИО5, Управления Росреестра по Московской области, Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих», ООО «Международная Страховая Группа», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru. 

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в  деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения  суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства РФ, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Арбитражный управляющий, являясь субъектом профессиональной деятельности (п. 1 ст. 20 Закона о банкротстве) и утвержденный арбитражным судом для проведения конкретной процедуры в отношении конкретного должника, обязан защищать интересы всех лиц, участвующих в процедуре банкротства, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве должник, конкурсные кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов. 

Указанной статьей предусмотрена возможность защиты прав должника, конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности; факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными, или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявитель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя (должника).

В своей жалобе ИП ФИО2 ссылается на то, что арбитражными управляющими ФИО5 и ФИО4 не были предъявлены к исполнению исполнительные листы в установленный срок по делам № А41-58693/2017, №А41-81978/2017, №А41-18049/2018, согласно которым с ООО «ЖК Гусарская баллада» в пользу должника взыскана задолженность. 

Согласно статье 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. 

Заявителем не представлено доказательства наличия долга у ООО «ЖК Гусарская баллада» перед должником, согласно решениям по делам № А41-58693/2017, №А41-81978/2017, №А41-18049/2018.

Отсутствие сведений у заявителя о предъявлении исполнительных листов на принудительное исполнение вступивших в законную силу судебных актов не является безусловным доказательством наличия задолженности перед должником.

Таким образом, нарушений положений Закона о банкротстве арбитражными управляющими не допущено.

Заявитель жалобы ссылается также на то, что арбитражными управляющими не проведены собрания кредиторов по вопросу взыскания в пользу АО «Ресурс» с ООО «ЖК Гусарская баллада» задолженности и по результатам проведения торгов от 17.03.2021 право требования к ООО «ЖК Гусарская баллада» перешла победителю ООО «Сумма Технологий».

Как следует из материалов дела, во исполнение решения собрания кредиторов должника от 07.12.2017 было проведено замещение активов должника, создано непубличное акционерное общество «Ресурс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – АО «Ресурс»), в уставный капитал АО «Ресурс» внесено имущество должника согласно перечню, предложенному ФИО4.

18.03.2021 года активы должника в виде акций АО «Ресурс» реализованы на торгах (сообщение об этом опубликовано в Едином федеральном реестре сообщений о банкротстве 18.03.2021г. № 6351662).

Победителем торгов признано ООО «Сумма Технологий» с предложением о цене 216 100 000 рублей (протокол о результатах торгов посредством публичного предложения в электронной форме по продаже имущества должника ООО «ЖК-Ресурс» РАД-251182 от 17.03.2021).

Как указано выше, заявителем не представлено доказательств наличия долга у ООО «ЖК Гусарская баллада» перед АО «Ресурс» на момент проведения торгов.

Кроме того, результаты торгов от 18.03.2021 признаны состоявшимися, в установленном законодательством порядке не оспорены, доказательства обратного суду не представлены.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кроме того, заявитель жалобы на действия и бездействие арбитражных управляющих ФИО5 и ФИО4 не указал, каким-образом проведение торгов по реализации имущества должника нарушило права или законные интересы кредитора. 

По результатам проведения торгов в конкурсную массу должника поступили денежные средства в размере 216 100 000 рублей, что соответствует целям проведения процедуры банкротства.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о недоказанности кредитором индивидуальным предпринимателем ФИО2 неисполнения и ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, а также нарушение прав и законных интересов кредиторов, в том числе заявителя настоящей жалобы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 15.12.04 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт несения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

По смыслу указанных правовых норм заявитель в соответствии со статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков, а также наличие вины.

В нарушение указанной нормы права заявителем жлобы ИП ФИО2 не доказана совокупность обстоятельств для взыскания убытков с арбитражного управляющего ФИО4, а также с конкурсного управляющего ФИО5, так как не доказаны:  несоответствие их действий требованиям законодательства и Закона о банкротстве, нарушение прав и законных интересов заявителя, других кредиторов и самого должника, а также не доказаны недобросовестность и неразумность действий ФИО4 и ФИО5

В отношении требования ИП ФИО2 об отстранении ФИО5 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», отстранение конкурсного управляющего является мерой защиты, направленной на прекращение ведения производства лицом, не способным к его ведению.

Такая неспособность может проистекать из неопытности, недобросовестности, халатности и т.п. Поскольку отстранение осуществляется в конкретной процедуре банкротства, то и неспособность следует выяснять именно в этой процедуре банкротства.

Также согласно пункту 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 150 конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения.

Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего.

Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства.

Аналогичная позиция изложена в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», где указано, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основанием для отстранения конкурсного управляющего по заявлению одного из кредиторов является совокупность следующих условий: неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение прав или законных интересов заявителя жалобы таким неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей; неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

При отсутствии хотя бы одного из указанных условий требование об отстранении конкурсного управляющего удовлетворению не подлежит.

Вступивших в законную силу судебных актов о признании действий либо бездействия конкурсного управляющего ООО «ЖК-Ресурс» ФИО5 незаконными не представлено.

Согласно разъяснениям пунктов 7, 8, 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 обязательным условием для отстранения конкурсного управляющего в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, является наличие или возможность убытков для должника либо его кредиторов.

Судебный акт, которым был бы установлен факт причинения ФИО5 убытков кредиторам либо должнику, не представлен.

В рамках настоящего спора арбитражным апелляционным судом также не установлено оснований для взыскания с ФИО5 убытков.

Решения собрания кредиторов должника об обращении в суд с ходатайством об отстранении ФИО5 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника не имеется.

При указанных обстоятельствах, исследовав и оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание, что материалами дела подтверждается исполнение ФИО5 обязанностей конкурсного управляющего ООО «ЖК-Ресурс», арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства не позволяют сделать вывод о недобросовестности, некомпетентности, непрофессионализме ФИО5 и, как следствие, о его неспособности к осуществлению процедуры конкурсного производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЖК-Ресурс».

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ФИО2 об отстранении ФИО5 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего по заявленным кредитором обстоятельствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО2, аналогичные доводам, изложенным в жалобе на действия и бездействие арбитражных управляющих ФИО5 и ФИО4, рассмотрены арбитражным апелляционным судом и отклонены, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела. 

ИП ФИО2 не указал, каким образом указанные им действия ФИО5 и ФИО4 причинили имущественный ущерб ООО «ЖК Ресурс».

Довод об утрате ООО «ЖК Ресурс» имущества в виде акций АО «Ресурс» вследствие продажи этих акций на торгах заявителем не доказан.

В результате продажи этих акций ООО «ЖК Ресурс» получило на свой счет 216 100 000 рублей, что подтверждено платежными документами.

ИП ФИО2 также не доказан факт наличия просроченного долга ООО «Гусарская Баллада» перед АО «Ресурс» и, тем более, не доказан факт прощения этого долга.

Для оформления сделки прощения долга достаточно простой письменной формы (п.п. 1 п. 1 ст. 161 ГК).

Доказательств факта наличия совершения такой сделки между юридическими лицами заявитель не представил.

Довод о том, что после покупки на публичных торгах ООО «Сумма технологий» 100% акций АО «Ресурс» произошло прекращение долгового обязательства покупателя вследствие совпадения должника и кредитора в одном лице, также противоречит материалам дела. 

Решения о слиянии путем присоединения ни одно юридическое лицо не принимало.

АО «Ресурс» после смены собственника акций не утратило статуса юридического лица, поскольку продажа акций не могла повлечь и не повлекла слияния двух юридических лиц путем присоединения.

Таким образом, не представлено доказательств наличия дебиторской задолженности ООО «Сумма технологий» перед АО «Ресурс», а также не обоснован довод о прощении долга.

Законность действий арбитражного управляющего ФИО4 в части возможного причинения материального ущерба должнику и его кредиторам, а также в не проведении мероприятий, направленных на взыскание дебиторской задолженности, были предметом рассмотрения арбитражного суда в рамках поданной АО «Русский торгово-промышленный банк» жалобы на действия конкурсного управляющего ООО «ЖК-Ресурс».

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2020 года по делу № А41-97272/15 вышеуказанные действия ФИО4 не были признаны неправомерными.

Принимая во внимание, что работа с дебиторской задолженностью конкурсным управляющим ФИО4 проведена в полном объеме, у конкурсного управляющего ФИО5 оснований для повторного обращения в суд, по указанным в заявлении ИП ФИО2 доводам, не было.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 12 июля 2022 года по делу № А41-97272/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.П. Мизяк

Судьи

 

В.А.  Мурина

М.В.  Досова