ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-35614/17

15 сентября 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 сентября 2017 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Игнахиной М.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Мобильные лаборатории» на решение Арбитражного суда Московской области от 01.08.2017, принятое судьей Валюшкиной В.В. по делу № А41-35614/17 по исковому заявлению Администрации города Пущино Московской области к ООО «Мобильные лаборатории» о взыскании с задолженности,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности № 02-01-29/943 от 20.03.2017;

от ответчика – ФИО3 по доверенности № 7 от 08.09.2017,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Пущино Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «Мобильные лаборатории» о взыскании по договору № 49/13 аренды здания от 19.08.13 основного долга в размере 595 427,10 руб., а также пени за несвоевременное внесение арендных платежей и в размере 832 017,07 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.08.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе ООО «Мобильные лаборатории», в которой ответчик просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания пени в размере 832 017,07 руб.

Согласно пункту 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что решение суда первой инстанции оспаривается только в части взыскания пени в размере 832 017,07 руб..

До начала судебного заседания лицами, участвующими в деле, не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой части – в части взыскания пени в размере 832 017,07 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между Администрацией города Пущино Московской области в лице Комитета по управлению имуществом города Пущино (арендодатель) и ООО «Мобильные лаборатории» (арендатор) 19.08.13 заключен договор № 49/13 аренды здания, по условиям которого арендатор принимает во временное владение и пользование нежилое здание площадью 624,2 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, с целевым назначением – для производства.

Пунктом 4.2 договора аренды установлено, что арендная плата вносится ежемесячно в сумме 73 343,50 руб. не позднее 10 числа текущего месяца.

Сторонами договора 19.08.2013 подписан акт передачи здания арендатору.

Вместе с тем, ответчик не исполнял своевременно обязанность по внесению арендной платы.

Арендодатель направил 27.03.2017 в адрес арендатор претензию с предложением оплатить задолженность в сумме 595 427,10 руб., которая была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

С учетом положений статей 606, 610, 614, 619, 622 ГК РФ суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании основанного долга в размере 595 427,10 руб.

В указанной части решение суда ответчиком не обжалуется.

Истцом также было заявлено о взыскании пени в размере 832 017,07 руб. за несвоевременное внесение арендных платежей.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.1 договора аренды предусмотрено, что за нарушение срока внесения арендной платы, в том числе в связи с неправильным исчислением арендной платы или неправильным указанием реквизитов в платежных документах, уплачивает неустойку в размере 0,7 процента от суммы неуплаты за каждый день просрочки.

На основании решения Совета депутатов города Пущино Московской области от 25.12.2014 размер неустойки за нарушение обязательства снижен до 0,1 процента, решением Совета депутатов города Пущино Московской области размер неустойки снижен до 0,05 процента за каждый день просрочки.

По условиям договора арендодатель вправе претендовать на начисление неустойки в случае несвоевременной оплаты задолженности. Размер неустойки установлен договором и был снижен на основании соответствующих решений Совета депутатов города Пущино Московской области.

Истцом произведен расчет (л.д. 18-19) пени за период с августа 2013 года по март 2017 года в размере 832 017,07 руб.

Произведенный истцом расчет пени соответствует требованиям закона, условиям договора и фактическим обстоятельствам.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность пени последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено и судом не установлено.

Принимая во внимание указанные обстоятельства дела, требование о взыскании законной пени правомерно удовлетворено в заявленном размере.

Довод ответчика о том, что приведенный истцом расчет имеет арифметические ошибки, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Администрация города Пущино направила в адрес общества претензию № 162 от 25.05.2016 с предложением погасить имеющуюся задолженность за период с 01.01.2016 по 24.05.2016, т.е. за пять месяцев просрочки платежа, а не за период с августа 2013 по июнь 2016, как утверждает общество. Требования истца, указанные в претензии № 162 от 25.05.2016, обществом исполнены не были.

В адрес общества 27.03.2017 была направлена претензия № 02-01-23/1108 с требованием погасить имеющуюся задолженность за период с августа 2013 по март 2017 года, т.е. за весь период аренды. Требования, указанные в данной претензии, обществом также исполнены не были, что и послужило основанием для обращением в суд.

Доводы общества о несоразмерности пени являются несостоятельными, поскольку доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Согласно положениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В настоящем деле несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не установлено.

Указанные ответчиком возражения не свидетельствует о чрезмерности заявленного размера неустойки, с учетом длительного периода просрочки. Сам по себе размер неустойки, установленный договором, не является явно завышенным, а потому не может нарушать баланс интересов сторон при заключении и исполнении договора.

Необоснованное уменьшение неустойки, с экономической точки зрения, позволяет получить должнику доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные последствия. Неисполнение ответчиком обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.11 № 11680/10).

Более того, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в том числе исходя из принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ).

Договор аренды № 49/13 от 19.08.2013 подписан и согласован сторонами без протокола разногласий. Факт нарушения обязательств по внесению платежей за аренду муниципального имущества, ответчиком им не оспорен.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки.

При этом апелляционный суд отмечает, что о применении статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции обществом не заявлялось, общество в судебном заседании участия не принимало и нормативно-обоснованного отзыва на исковое заявление не направляло.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01.08.2017 года по делу № А41-35614/17 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

М.В. Игнахина

Н.С. Юдина