Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-1624/2023

21 апреля 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской областиКурова И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (адрес: 190000, Санкт-Петербург, Малая Морская ул., д. 12, лит. А, ОГРН 

<

***>, Дата присвоения ОГРН 11.12.2002, ИНН 

<

***>),

Ответчики: 

1) общество с ограниченной ответственностью «Невский дом» (адрес: 199226,                 Санкт-Петербург, Александра Грина б-р., д. 1, стр. 1, пом. 14-Н 4 эт. оф. 26, ОГРН 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.12.2007, ИНН 

<

***>),

2) общество с ограниченной ответственностью «Базис» (адрес: 199226,                            Санкт-Петербург, Александра Грина б-р, д. 1 стр. 1, пом. 14-Н 4 эт., оф. 12, ОГРН 

<

***>, Дата присвоения ОГРН 13.07.2007, ИНН 

<

***>), 

о взыскании денежных средств, 

при участии:

- от истца: ФИО2, доверенность от 23.01.2023; 

- от ответчиков: не явились, извещены; 

установил:

государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – истец, Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Невский дом» (далее - ООО «Невский дом»), а также к обществу с ограниченной ответственностью «Базис» (далее – ООО «Базис»), о взыскании, с учетом уточнений исковых требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), 320 779 руб. 10 коп. неустойки за период с 26.05.2022 по  23.12.2022, начисленную на задолженность по договору от 01.11.2017 № 256.34.046.3 за период с апреля 2022 года по август 2022 года, а также расходов по уплате государственной пошлины.

До начала судебного заседания от ООО «Невский дом» в суд  поступил письменный отзыв, в котором, возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик  указал на полное погашение задолженности.

В судебном заседании, состоявшемся 01.03.2023, представитель истца поддержал уточенные исковые требования.  

Ответчики, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направили.

Уточненные исковые требования приняты к рассмотрению арбитражным судом 

Арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершил предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, перешел к рассмотрению искового заявления по существу.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца, оценив представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между сторонами заключен указанный выше договор,  согласно которому истец (энергоснабжающая организация) обязался обеспечить подачу ООО «Невский дом» (исполнитель) через присоединенную сеть тепловую энергию, а исполнитель обязался  принять и оплатить тепловую энергию.

Разделом 4 договора установлен порядок расчетов между сторонами. Расчетным периодом для оплаты тепловой энергии является один месяц.

Энергоснабжающая организация в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным, выставляет в банк Исполнителя акцептно платежное требование за потребленный в расчетном месяце коммунальный ресурс.

Исполнитель до 25 числа месяца, следующего за расчетным обязан получить акт поданной-принятой тепловой энергии. 

Согласно пункту 4.4 договора, оплата потребленной тепловой энергии производится не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным. 

Как указано в пункте 2.5 договора ООО «Невский дом», ООО «Базис» несут солидарную ответственность перед Предприятием по обязательствам, предусмотренным договором. 

Полагая, что на стороне ответчиков наличествует задолженность, Предприятие  не получив удовлетворения требований в претензионном порядке (претензия от 30.09.2022), обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

Исследовав материалы дела, выслушав позиции сторон, оценив в совокупности доказательства, содержащиеся в материалах дела, суд приходит к выводу об   удовлетворении  исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Материалами дела подтвержден факт нарушения установленных договором сроков оплаты принятой энергии. Ответчики не представили доказательств того, что при формировании счетов-фактур истец  пользовался искаженными данными об объемах поставленной энергии, доказательства полной оплаты потребитель не представил, о корректировке исходных данных не заявлял.

Согласно пояснениям представителя истца на момент рассмотрения дела судом задолженность погашена  в полном объеме. 

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. 

Из содержания указанной нормы вытекает, что кредитор вправе потребовать уплаты законной неустойки независимо от того, в каком порядке предусмотрена ее уплата в договоре, и предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Таким образом, ввиду с несвоевременной оплатой тепловой энергии истец в соответствии с частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» начислил  неустойку в размере 320 779 руб. 10 коп. по состоянию на 23.12.2022.

Неустойка рассчитана с учетом положений Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Размер неустойки рассчитан исходя из предусмотренных Законом ставок, устанавливающих минимальный размер штрафных санкций за неисполнение обязательств по оплате задолженности. Каких-либо доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих необходимость снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, ответчик не представил, оснований для снижения неустойки в данном случае у суда не имеется.

В соответствии со статьей 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом

По вопросу солидарной ответственности по обязательству при исполнении договора теплоснабжения, суд пришел к следующим выводам.

В силу общих положений статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и определении его содержания.

Из условий договора следует, что обязательство по оплате тепловой энергии приняли на себя оба ответчика, в связи с чем, следует признать, что ответчики являются должниками по данному обязательству, которое связано с предпринимательской деятельностью.

Требование о взыскании предъявлено в солидарном порядке к двум ответчикам, в этой связи судебные расходы подлежат распределению соответственно.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

Платежным поручением от 01.12.2022 № 36420 истец уплатил государственную пошлину в размере 19 020  руб. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Невский дом» (ИНН 

<

***>) и общества с ограниченной ответственностью «Базис» (ИНН 

<

***>) в пользу государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (ИНН 

<

***>) 320 779 руб. 10 коп. неустойки, 9416 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. 

Возвратить государственному унитарному предприятию «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» из федерального бюджета 9604 руб.  государственной пошлины,    излишне уплаченной по платежному поручению от 01.12.2022 № 36420.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Курова И.Н.