ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

 

09.03.2023

Дело № А40-12350/2022

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Л.В. Федуловой, 

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон 

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПСК-Альянс»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2022 по делу                       №А40-12350/2022, принятые в порядке упрощенного производства,

по иску публичного акционерного общества «Россети Московский регион»

к обществу с ограниченной ответственностью «ПСК-Альянс» 

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Россети Московский регион» (далее - ПАО "Россети Московский регион", истец) обратилось в Арбитражный суд                    г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПСК-Альянс» (далее - ООО "ПСК-Альянс", ответчик) о взыскании убытков в сумме                      400 002 руб. 90 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

             Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда             от 01.11.2022, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ПАО "Россети Московский регион" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Как установлено судами, при производстве работ, 10.08.2021 и 27.08.2021, сотрудниками ООО "ПСК-Альянс" в результате нарушения Правил проведения земляных работ, установки временных ограждений, размещения временных объектов в городе Москве, утвержденных Постановлением Правительства Москвы N 299-ПП от 19.05.2015, Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N160-ПП от 24.02.2009, повреждены находящиеся на балансе истца кабельные линии напряжением 6 кВ направлением РП5017с.2-РТП5038с1 и РП5017с.1-ТП6538Б, по адресу:                           

<

...> и дом 36, чем причинен ущерб на сумму 400 002 руб. 90 коп.

Факт повреждения кабельных линий подтверждается актами о повреждении кабельных линий, колодцев и оборудования № 35 от 24.08.2021 и № 39 от 02.09.2021, подписанными представителем ответчика, а также гарантийными письмами ответчика № 1208/1 от 12.08.2021 и № 1209/1 от 27.08.2021, сметой.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание доказанность наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, для удовлетворения требований истца и взыскании с ответчика убытков в сумме 400 002 руб. 90 коп.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции проигнорировано ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, является не обоснованным, поскольку данное ходатайство судом рассмотрено и отклонено.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод о процессуальных нарушениях, выразившихся, по мнению кассатора, в не привлечении к участию в деле субподрядной организации.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям, однако, из содержания обжалуемых судебных актов не следует, что судами принято решение о правах и обязанностях должников по основному обязательству.

Довод заявителя жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, связанных с не рассмотрением ходатайства о возвращении истцу возражений от 19.04.2022, приобщенных судом первой инстанции к материалам дела, заявлен при неверном толковании норм процессуального права; положениями АПК РФ не предусмотрены полномочия суда апелляционной инстанции по возврату приобщенных судом первой инстанции доказательств, правовых позиций по делу. Суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам.

Довод заявителя жалобы о не рассмотрении судом апелляционной инстанции ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы полежит отклонению, поскольку заявлен без учета разъяснений, данных в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которым при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Основания, по которым в суде первой инстанции ответчиком ходатайство о назначении экспертизы не заявлено, заявителем в суде апелляционной инстанции не приведены.

Формально ссылаясь на нарушение судом первой инстанции части 4 статьи 228 АПК РФ в части принятия документов за пределами установленных процессуальных сроков, заявителем жалобы не указано, как принятие судом возражения на дополнения к ходатайству ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства могло умалить его права и привести к принятию неправильного по существу судебного акта. На какие-либо обстоятельства, объективно воспрепятствовавшие ответчику ознакомиться с возражениями истца и приложенным к нему документам либо представить свои возражения и дополнительные пояснения, заявитель также не сослался.

Ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, на которые истцом направлены возражения, также направлены за пределами сроков, установленных в определении суда.

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно недопустимости доказательств, представленных истцом, а также произведенной ответчиком оплат, что, по мнению заявителя, подтверждается платежными поручениями,  связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Доказательствам, представленным истцом, а также доказательствам, представленным ответчиком, судами дана правовая оценка, согласно которой суды пришли к выводу о подтверждении истцом факта наличия убытков, причиненных ответчиком, и недоказанности ответчиком на основании представленных платежных поручений произведенной оплаты.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2022 по делу №А40-12350/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Судья                                                                                                 Л.В. Федулова