АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, пр. Ленина 76, тел.: (385-2) 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем  Российской  Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-10736/2021

г. Барнаул

21 октября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2021 года. 

Полный текст решения изготовлен 21 октября 2021 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Синцовой В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном онлайн - заседании дело по заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Руф-2» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Барнаул Алтайского края

к судебному приставу - исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2, г. Барнаул Алтайского края,

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Барнаул Алтайского края

о признании незаконными действий судебного пристава - исполнителя отделения судебных приставов Индустриального района г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО3, выразившихся в вынесении постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 12.07.2021, вынесенного в рамках исполнительного производства № 94934/20/22022-ИП,  

о признании незаконным и отмене постановления от 12.07.2021 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, вынесенное в рамках исполнительного производства № 94934/20/22022-ИП,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общества с ограниченной ответственностью «ФЛИГЛЬ АГРАРТЕХНИК ГМБХ», судебного пристава - исполнителя отделения судебных приставов Индустриального района г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО3, 

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представитель ФИО4 по доверенности от 07.09.2020, паспорт, 

от заинтересованных лиц – судебный пристав - исполнитель ФИО2, служебное удостоверение от 25.12.2020 (от СПИ МОСП по исполнению ОВИП УФССП по АК ФИО2), не явился, извещен надлежащим образом (от УФССП по АК),

от третьего лица – представитель ФИО5 по доверенности от 09.07.2021, паспорт (от ООО «ФЛИГЛЬ АГРАРТЕХНИК ГМБХ»), не явился, извещен надлежащим образом (от СПИ ОСП Индустриального района г. Барнаула УФССП по АК ФИО3),

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Руф-2» (далее – заявитель, Общество, ООО «Руф-2», должник) обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу - исполнителю отделения судебных приставов Индустриального района г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО3, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее – Управление, УФССП по АК) о признании незаконными действий судебного пристава - исполнителя отделения судебных приставов Индустриального района г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО3, выразившихся в вынесении постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 12.07.2021, вынесенного в рамках исполнительного производства № 94934/20/22022-ИП, о признании незаконным и отмене постановления от 12.07.2021 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, вынесенное в рамках исполнительного производства № 94934/20/22022-ИП. 

Определением от 30.07.2021 суд, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «ФЛИГЛЬ АГРАРТЕХНИК ГМБХ» (далее –ООО «ФЛИГЛЬ АГРАРТЕХНИК ГМБХ», взыскатель).

В судебном заседании 22.09.2021 судом в порядке статьи 161 АПК РФ рассмотрено ходатайство заявителя о фальсификации доказательств, представленных третьим лицом.

С согласия третьего лица суд исключил из числа доказательств по делу ответ на обращение Инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Алтайского края № 61/П/2870 от 30.08.2021 и карточки учета самоходных машин, содержащихся на листах дела 81-84 в томе 2 материалов арбитражного дела (пункт 2 часть 1 статьи 161 АПК РФ). 

В судебном заседании 22 сентября 2021 года, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом принято уточнение заявленных исковых требований, в котором ООО «Руф-2» уточнил нормативно – правовое обоснование заявленных требований. 

Требования мотивированы тем, что обжалуемые действия судебного пристава – исполнителя, а также постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, не соответствуют требованиям ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229 - ФЗ от 02.10.2007 (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) и нарушает права и законные интересы заявителя. По мнению ООО «Руф-2», судебный пристав - исполнитель под видом исправления арифметической ошибки или описки вынес постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, которым изменил содержание постановления о возбуждении исполнительного производства, изменив предмет исполнения с неимущественного требования на требования и имущественного и неимущественного характера. Указанное нарушает права Общества как должника в исполнительном производстве, позволяя судебному приставу-исполнителю применять меры принудительного исполнения по имущественному требованию к должнику, ограничивая его в правах пользования имуществом. 

Судебный пристав исполнитель возражает против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на заявление. Указал, что постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 12.07.2021 вынесено в соответствии с частью 3 статьи 14 Федерального закона № 229-ФЗ, поскольку судебный пристав - исполнитель вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные ошибки, описки. Отсутствие указание в предмете исполнения, содержащегося в постановлении о возбуждении исполнительного производства, на имущественную часть требований исполнительного документа является опиской, которая исправлена судебным приставом исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Пояснил, что права ООО «Руф-2» оспариваемым постановлением не нарушены, поскольку исполнительный документ (решение Арбитражного суда Алтайского края) содержит требование как имущественного, так и неимущественного характера, а данным постановлением внесены требования согласно исполнительного документа. 

Управление в отзыве на заявление поддерживает доводы судебного пристава - исполнителя. Полагает, что судебным приставом - исполнителем предприняты все соответствующие меры к исполнению требований исполнительного документа, предусмотренные действующим законодательством, следовательно, отсутствует как противоправность действий (бездействия) должностного лица, так и его вина. Кроме того, Управление полагает, что по настоящему делу заявителем не представлено доказательств, подтверждающих, что оспариваемое постановление не соответствует закону или иным правовым актам.

Третье лицо ООО «ФЛИГЛЬ АГРАРТЕХНИК ГМБХ» в письменном отзыве на заявление полностью поддерживает доводы судебного пристава – исполнителя и УФССП по АК, полагает, что заявление ООО «Руф-2» о признании незаконными действий судебного пристава - исполнителя по вынесению постановления, а также об отмене постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 12.07.2021 необходимо оставить без удовлетворения.

Более подробно позиция лиц, участвующих в деле, изложена в заявлении с учетом уточненных требований, отзывах на заявление, в письменных возражениях на заявление, а также дополнении к отзыву, имеющихся в материалах дела.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебное заседание, с учетом мнения представителей сторон, в соответствии со статьей 156 АПК РФ проводится в отсутствие УФССП по АК, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании 14.10.2021 года судом в порядке статьи 46 АПК РФ  произведена замена заинтересованного лица судебного пристава - исполнителя отделения судебных приставов Индустриального района г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО3, на заинтересованное лицо судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2 (далее – судебный пристав - исполнитель), в связи с передачей исполнительного производства на исполнение указанному лицу. 

В судебном заседании 14.10.2021 года суд, в порядке статьи 51 АПК РФ, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судебного пристава - исполнителя отделения судебных приставов Индустриального района г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО3.

Представители лиц, участвующих в деле, поддержали в судебном заседании доводы и возражения относительно заявленных требований, ответили на вопросы суда.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из материалов дела, 11.01.2021 на основании исполнительного листа серии ФС № 030847886 от 08.09.2020, выданного Арбитражным судом Алтайского края по делу № А03-12810/2018 по заявлению взыскателя -  ООО «ФЛИГЛЬ АГРАРТЕХНИК ГМБХ»  судебным приставом - исполнителем возбуждено исполнительное производство в отношении ООО «Руф-2» № 94934/20/22022-ИП, предметом которого является обязание ООО «Руф-2» прекратить копирование и/или имитацию внешнего вида полуприцепов-самосвалов, полуприцепов-самосвалов мульдов, полуприцепов с выдвигающей системой ASW «GIGANT», навесного оборудования для полуприцепа ASW «GIGANT», навозоразбрасывателей «PROFI» для полуприцепов с выдвигающей системой ASW «G1GANT», перегружающих шнеков для полуприцепов с выдвигающей системой ASW «GIGANT», навозоразбрасывателей ADS; крюковых мультилифтов HKL, полуприцепов-платформ, полу-прицепов накопителей-перегрузчиков ULW, полуприцепов-цистерн для внесения удобрений, навесного оборудования для цистерн для внесения удобрений, АСВ 110 GIGANT Tandem, АСВ 140 GIGANT Tandem, АСВ 160 GIGANT Tandem, АСВ 256 GIGANT Tandem, АСВ 261 GIGANT Tandem, ACB 271 GIGANT Tandem, ACB 381 GIGANT Tridem, ACB 391 GIGANT Tridem, ACB 3101 GIGANT Tridem, ACB 491 GIGANT Quattro, ACB 4101 GIGANT Quattro предложение ее к продаже, в том числе используя в наименованиях наименование модулей продукции ООО «ФЛИГЛЬ АГРАРТЕХНИК ГМБХ».

Постановление о возбуждении исполнительного производства № 94934/20/22022-ИП в отношении ООО «Руф-2» направлено должнику по юридическому адресу: 656067, 

<

...>, что подтверждается ШПИ 656024 77 766495. Также, 18.01.2021 представитель ООО «Руф-2» ФИО6 ознакомлен с постановлением о возбуждении исполнительного производства от 11.01.2021 лично, о чем свидетельствует подпись представителя должника на постановлении о возбуждении исполнительного производства, представленной в материалы дела.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.

18.01.2021 представитель ФИО6 предупрежден об административной ответственности по статье 17.14, статье 17.15 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неисполнение законодательства об исполнительном производстве, требований исполнительного документа. Кроме того, 18.01.2021, представитель ФИО6 предупрежден об уголовной ответственности по части 1, части 2 статьи 315 Уголовного кодекса Российской Федерации за воспрепятствование исполнению вступившего в законную силу решения суда или иного судебного акта.

12.07.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о внесении изменений в раннее вынесенное постановление, а именно в постановление о возбуждении исполнительного производства № 22022/21/241 от 11.01.2021, поскольку допущена ошибка в указание предмета исполнения, согласно которому указан следующий предмет исполнения: обязать общество с ограниченной ответственностью «РУФ-2», г. Барнаул, Алтайский край (ОГРН 

<

***>) прекратить копирование и/или имитацию внешнего вида полуприцепов-самосвалов, полуприцепов-самосвалов мульдов, полуприцепов с выдвигающей системой ASW «GIGANT», навесного оборудования для полуприцепа ASW «GIGANT», навозоразбрасывателей «PROFI» для полуприцепов с выдвигающей системой ASW «GIGANT», перегружающих шнеков для полуприцепов с выдвигающей системой ASW «GIGANT», навозоразбрасывателей ADS; крюковых мультилифтов HKL, полуприцепов-платформ, полуприцепов накопителей-перегрузчиков ULW, полуприцепов-цистерн для внесения удобрений, навесного оборудования для цистерн для внесения удобрений, ACB 110 GIGANT Tandem, ACB 140 GIGANT Tandem, АСВ 160  GIGANT Tandem, АСВ 256 GIGANT Tandem, АСВ 261 GIGANT Tandem, АСВ 271 GIGANT Tandem, АСВ 381 GIGANT Tridem, АСВ 391 GIGANT Tridem, АСВ 3101 GIGANT Tridem, АСВ 491 GIGANT Quattro, АСВ 4101 GIGANT Quattro предложение ее к продаже, в т.ч. используя в наименованиях наименование моделей продукции истцов. В случае неисполнения судебного акта по настоящему делу в части требования Флигль Аграртехник ГМБХ к обществу с ограниченной ответственностью «РУФ-2», г.Барнаул, Алтайский край (ОГРН 

<

***>) об обязании прекратить копирование и/или имитацию внешнего вида полуприцепов-самосвалов, полуприцепов-самосвалов мульдов, полуприцепов с выдвигающей системой ASW «GIGANT», навесного оборудования для полуприцепа ASW «GIGANT», навозоразбрасывателей «PROFI» для полуприцепов с выдвигающей системой ASW «GIGANT», перегружающих шнеков для полуприцепов с выдвигающей системой ASW «GIGANT», навозоразбрасывателей ADS; крюковых мультилифтов HKL, полуприцепов-платформ, полуприцепов накопителей-перегрузчиков ULW, полуприцепов-цистерн для внесения удобрений, навесного оборудования для цистерн для внесения удобрений, ACB 110 GIGANT Tandem, ACB 140 GIGANT Tandem, АСВ 160  GIGANT Tandem, АСВ 256 GIGANT Tandem, АСВ 261 GIGANT Tandem, АСВ 271 GIGANT Tandem, АСВ 381 GIGANT Tridem, АСВ 391 GIGANT Tridem, АСВ 3101 GIGANT Tridem, АСВ 491 GIGANT Quattro, АСВ 4101 GIGANT Quattro предложение ее к продаже,  в т.ч. используя в наименованиях наименование моделей продукции истцов, взыскать  с общества с ограниченной ответственностью «РУФ-2», г.Барнаул, Алтайский край (ОГРН 

<

***>) в пользу Флигль Аграртехник ГМБХ судебную неустойку в размере 1 000 000 рублей за каждый случай неисполнения судебного акта.

Данное постановление направлено должнику посредством электронной почты в личный кабинет единого портала государственных и муниципальных услуг.

Полагая, что действия судебного пристава - исполнителя по вынесению оспариваемого постановления от 12.07.2021, являются неправомерными, считая незаконным постановление от 12.07.2021 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, усматривая нарушение своих экономических прав, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением о признании данного постановления незаконным, а также о признании незаконным действий, выразившихся в вынесении оспариваемого постановления.

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия их закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно частям 1 и 2 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона № 229-ФЗ, принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом «Об исполнительном производстве», Федеральным законом «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и иными федеральными законами.

Исполнительное производство в силу положений статьи 4 Федерального закона № 229-ФЗ осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

На основании части 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как установлено судом, исполнительным документом, в силу статьи 12 Закона об исполнительном документе, в рассматриваемом случае, является исполнительный лист Арбитражного суда Алтайского края серии ФС № 030847886 от 08.09.2020, указанный исполнительный документ содержит требования как имущественного, так и не имущественного характера. Так, согласно исполнительному листу серии ФС № 030847886, суд обязал ООО «Руф-2» прекратить копирование и/или имитацию внешнего вида полуприцепов-самосвалов, полуприцепов-самосвалов мульдов, полуприцепов с выдвигающей системой ASW «GIGANT», навесного оборудования для полуприцепа ASW «GIGANT», навозоразбрасывателей «PROFI» для полуприцепов с выдвигающей системой ASW «G1GANT», перегружающих шнеков для полуприцепов с выдвигающей системой ASW «GIGANT», навозоразбрасывателей ADS; крюковых мультилифтов HKL, полуприцепов-платформ, полу-прицепов накопителей-перегрузчиков ULW, полуприцепов-цистерн для внесения удобрений, навесного оборудования для цистерн для внесения удобрений, АСВ 110 GIGANT Tandem, АСВ 140 GIGANT Tandem, АСВ 160 GIGANT Tandem, АСВ 256 GIGANT Tandem, АСВ 261 GIGANT Tandem, ACB 271 GIGANT Tandem, ACB 381 GIGANT Tridem, ACB 391 GIGANT Tridem, ACB 3101 GIGANT Tridem, ACB 491 GIGANT Quattro, ACB 4101 GIGANT Quattro предложение ее к продаже, в том числе используя в наименованиях наименование модулей продукции ООО «ФЛИГЛЬ АГРАРТЕХНИК ГМБХ». В случае неисполнения судебного акта по настоящему делу в части требования ООО «ФЛИГЛЬ АГРАРТЕХНИК ГМБХ» к ООО «Руф-2» об обязании прекратить копирование и/или имитацию внешнего вида полуприцепов-самосвалов, полуприцепов-самосвалов мульдов, полуприцепов с выдвигающей системой ASW «GIGANT», навесного оборудования для полуприцепа ASW «GIGANT», навозоразбрасывателей «PROFI» для полуприцепов с выдвигающей системой ASW «GIGANT», перегружающих шнеков для полуприцепов с выдвигающей системой ASW «GIGANT», навозоразбрасывателей ADS; крюковых мультилифтов HKL, полуприцепов-платформ, полуприцепов накопителей-перегрузчиков ULW, полуприцепов-цистерн для внесения удобрений, навесного оборудования для цистерн для внесения удобрений, ACB 110 GIGANT Tandem, ACB 140 GIGANT Tandem, АСВ 160  GIGANT Tandem, АСВ 256 GIGANT Tandem, АСВ 261 GIGANT Tandem, АСВ 271 GIGANT Tandem, АСВ 381 GIGANT Tridem, АСВ 391 GIGANT Tridem, АСВ 3101 GIGANT Tridem, АСВ 491 GIGANT Quattro, АСВ 4101 GIGANT Quattro предложение ее к продаже, в т.ч. используя в наименованиях наименование моделей продукции истцов, взыскать с ООО «Руф-2» в пользу ООО «ФЛИГЛЬ АГРАРТЕХНИК ГМБХ» судебную неустойку в размере 1 000 000 рублей за каждый случай неисполнения судебного акта.

В соответствии с частью 3 статьи 14 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона № 229-ФЗ право обжалования постановлений судебного пристава - исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействий) по исполнению исполнительного документа предоставлено сторонам исполнительного производства, иным лицам, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

12.07.2021 судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о внесении изменений в раннее вынесенное постановление, а именно в постановление о возбуждении исполнительного производства № 22022/21/241 от 11.01.2021, поскольку службой судебных приставов – исполнителей допущена ошибка в написании предмета исполнения исполнительного документа.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» также разъяснено, что по своей инициативе судебный пристав - исполнитель вправе исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки.

Как установлено судом первой инстанции, постановлением судебного пристава - исполнителя от 12.07.2021 устранена допущенная при вынесении постановления от 11.01.2021 о возбуждении исполнительного производства ошибка в части предмета исполнения исполнительного листа серии ФС № 030847886 от 08.09.2020, в связи с чем, доводы заявителя подлежат отклонению. Ссылка заявителя на изменение содержания постановления о возбуждении исполнительного производства отклоняется судом, поскольку материалами дела, в том числе материалами исполнительного производства установлено, что заявление о возбуждении исполнительного производства в службу судебных приставов-исполнителей Индустриального района г. Барнаула, с которым  обратился взыскатель, не содержало просьбу возбудить исполнительное производство только на неимущественную часть требований исполнительного документа.

С учетом изложенного выше, довод заявителя об исполнении судебным приставом-исполнителем неимущественного требования в рамках исполнительного производства № 94934/20/22022-ИП, не нашел своего доказательственного подтверждения в материалах судебного дела. Постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства № 94934/20/22022-ИП не является исполнительным документом, формулировка в указанном постановлении предмета исполнительного производства не имеет правового значения в целях определения характера требований исполнительного документа, подлежащего исполнению по исполнительному производству, при  отсутствии ссылки в постановлении о возбуждении исполнительного производства о том, что исполнительное производство возбуждается на часть изложенных в исполнительном документе требований с учетом заявления взыскателя.      

Оценив совокупности, в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд не усматривает нарушений ст.14 Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем при вынесении оспариваемого постановления, при наличии установленных оснований для внесения исправлений в постановление о возбуждении исполнительного производства. 

При этом права ООО «Руф-2» постановлением о внесении изменений в раннее вынесенное постановление от 12.07.2021 не нарушены, внесение исправления не налагает на ООО «Руф-2» никаких дополнительных обязанностей, данным постановлением внесены требования согласно исполнительного документа серии ФС № 030847886 от 08.09.2020.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного суда Российской Федерации № 6 и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В рассматриваемом случае оспариваемое постановление является обоснованным, полностью соответствующим содержанию исполнительного листа с учетом постановления о внесении изменений в раннее вынесенное постановление от 12.07.2021, принято должностным лицом в рамках его полномочий, соответствует нормам действующего законодательства и, соответственно, не может нарушать права и законные интересы ООО «Руф-2».

Иной процедуры приведения содержательной части предмета исполнения в постановлении судебного пристава-исполнителя, помимо установленной ч. 3 ст. 14 Закона об исполнительном производстве, указанный нормативный акт не предусматривает.

С учетом изложенного и фактических обстоятельств дела, у судебного пристава - исполнителя имелись основания для вынесения оспариваемого постановления о внесении изменений в раннее вынесенное постановление, а совокупность условий, предусмотренная статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимая для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмены, отсутствует.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что судебный пристав - исполнитель действовал в соответствии с Законом об исполнительном производстве, оспариваемое постановление о внесении изменений в раннее вынесенное постановление, а также действия судебного пристава – исполнителя по его вынесению является законным и обоснованным, а требования заявителя не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, арбитражный суд отказывает в удовлетворении заявления.

В силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов рассмотрению судом не подлежит.

Руководствуясь статьями 197 – 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в установленный законом месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск), через арбитражный суд Алтайского края.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа (г. Тюмень), если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Арбитражного 

суда Алтайского края В.В. Синцова