ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

12 сентября 2022 года

Дело №А56-48952/2020/ж.5

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Сотова И.В., Титовой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:  

от конкурсного управляющего ООО «ТД Интерторг» ФИО2: представителя ФИО3 по доверенности от 10.08.2022; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20668/2022) общества с ограниченной ответственностью «ТД Интерторг» в лице конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2022 по обособленному спору № А56-48952/2020/ж.5 (судья Лобова Д.В.), принятое по жалобе общества с ограниченной ответственностью «ТД Интерторг» в лице конкурсного управляющего ФИО2 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО4, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Невская логистика», 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СБК Гранд» (далее – ООО «СБК Гранд») 18.06.2020 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Невская логистика» (далее – ООО «Невская логистика») несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 29.06.2020 заявление ООО «СБК Гранд» принято к производству. 

Определением суда первой инстанции от 23.09.2020 заявление ООО «СБК Гранд» признано обоснованным, в отношении ООО «Невская логистика» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО5.

Решением суда первой инстанции от 25.01.2021 ООО «Невская логистика» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена ФИО5

Определением суда первой инстанции от 15.04.2021 конкурсным управляющим ООО «Невская логистика» утверждена ФИО5

Определением суда первой инстанции от 05.05.2021 арбитражный управляющий ФИО5 освобождена от исполнения возложенных на неё обязанностей конкурсного управляющего ООО «Невская логистика». Конкурсным управляющим должником утвержден ФИО4.

Общество с ограниченной ответственностью «ТД Интерторг» (далее – ООО «ТД Интерторг») в лице конкурсного управляющего ФИО2 20.04.2022 обратилось в суд первой инстанции с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО4, в котором просило:

1. Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО4, выразившееся в непроведении повторной инвентаризации имущества должника при смене кандидатуры конкурсного управляющего;

2. Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО4, выразившееся в нарушении сроков публикации в ЕФРСБ сообщений об оспаривании сделок;

3. Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО4, выразившееся в затягивании сроков реализации (непредоставление на собрание кредиторов вопроса об утверждении положения о реализации имущества должника) не залогового имущества должника, а именно: земельный участок (кадастровый номер 47:07:1044001:32192), земельный участок (кадастровый номер 47:07:1044001:32193), здание (кадастровый номер 47:25:0101001:184), земельный участок (кадастровый номер 47:25:0111002:22), земельный участок (кадастровый номер 78:42:0018304:27056), земельный участок (кадастровый номер 78:42:0018304:19560), земельный участок (кадастровый номер 78:42:0018304:19562), земельный участок (кадастровый номер 78:42:0018304:19567);

4. Признать незаконным действие конкурсного управляющего ФИО4, выразившееся в привлечении ООО «ЦАИ» по недействующему договору от 25.01.2021 № 1/25-01/21 для обеспечения своей деятельности;

 5. Признать незаконным действие конкурсного управляющего ФИО4, выразившееся в привлечении лиц для обеспечения своей деятельности по договору оказания услуг по комплексному сопровождению процедуры банкротства от 25.01.2021 № 1/25-01/21 и уменьшении конкурсной массы должника;

6. Взыскать с конкурсного управляющего ФИО4 убытки, причиненные привлечением лиц для обеспечения своей деятельности по договору от 25.01.2021 № 1/25-01/21 (ООО «ЦАИ») в размере 480 000 руб. (с мая по август 2021 года) по договору оказания услуг по комплексному сопровождению процедуры банкротства;

7. Отстранить конкурсного управляющего ФИО4 от осуществления его полномочий в деле о банкротстве ООО «Невская логистика» № А56-48952/2020.

Определением суда первой инстанции от 02.06.2022 в удовлетворении требований ООО «ТД Интерторг» к конкурсному управляющему ФИО4 отказано.

В апелляционной жалобе ООО «ТД Интерторг» в лице конкурсного управляющего ФИО2, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 02.06.2022 по обособленному спору № А56-48952/2020/ж.5 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, оспариваемыми действиями (бездействием) ответчик причинил вред имущественным правам кредиторов; заявленные ООО «ТД Интерторг» пороки действий ответчика свидетельствуют о недобросовестном исполнении последним обязанностей конкурсного управляющего и являются основанием для его отстранения.   

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего ФИО4 поступило ходатайство об участии в деле посредством системы онлайн-заседания, которое судом апелляционной инстанции было удовлетворено. 

В отзыве конкурсный управляющий ФИО4 просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения. 

В судебном заседании представитель ООО «ТД Интерторг» поддержал доводы апелляционной жалобы. Конкурсный управляющий ФИО4 подключение к веб-конференции не обеспечил. 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве обжалованию подлежат не любые действия (бездействие) арбитражного управляющего, а только нарушающие права и законные интересы указанных в статье 60 Закона о банкротстве лиц.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом одного из следующих фактов:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что конкурсным управляющим Мирным В.Н. допущены следующие нарушения, подлежащие оценке арбитражным судом.

1. Не проведена повторная инвентаризация имущества должника при смене кандидатуры конкурсного управляющего.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве. В частности, конкурсный управляющий в силу абзаца второго пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве обязан принять в ведение имущество должника и провести его инвентаризацию.

Проведение инвентаризации конкурсным управляющим является первоочередным мероприятием конкурсного производства, поскольку только по результатам инвентаризации возможно определить план процедуры конкурсного производства и предпринять меры для обеспечения сохранности имущества и последующей реализации. При этом наличие сведений об имуществе и имущественных правах должника, полученных от своего правопредшественника, не снимает с арбитражного управляющего обязанности по оперативному проведению мероприятий по инвентаризации с отражением соответствующих сведений об объеме имеющейся у управляющего документации должника.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, проведение повторной инвентаризации в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) является нецелесообразным, поскольку ФИО5 (предыдущий конкурсный управляющий ООО «Невская логистика») посредством привлечения специалистов (ООО «ЦАИ») осуществлена инвентаризация имущества должника, что подтверждается сообщением ЕФРСБ от 19.03.2021 № 6363780, а также вступившим в законную силу определением суда первой инстанции от 24.06.2021 по обособленному спору № А56-48952/2020/ж.2, которым судом первой инстанции установлена разумность и обоснованность привлечения ООО «ЦАИ».

Более того, Закон о банкротстве не содержит обязанности вновь утвержденного конкурсного управляющего проводить повторную инвентаризацию имущества должника в том случае, если такая инвентаризация проведена в соответствии с действующими законодательством, нормативными правовыми актами и правилами. Утверждение нового конкурсного управляющего само по себе не возлагает на него обязанности повторно проводить инвентаризацию имущества должника. 

Аналогичный подход отражен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.07.2016 № 309-ЭС15-18344 по делу № А60-13467/2004.

Ввиду получения от ФИО5 надлежащим образом оформленных документов, отражающих финансово-хозяйственную деятельность должника, опись имущества, а также осуществив проверку фактического наличия принадлежащего должнику имущества совместно с сотрудниками ООО «ЦАИ» и арбитражным управляющим, учитывая наличие возбужденных уголовных дел, конкурсный управляющий ООО «Невская логистика» обоснованно посчитал нецелесообразным проведение повторной инвентаризации в целях недопущения увеличения текущих расходов, что соответствует принципу разумности и добросовестности.

При этом подателем жалобы не представлено доказательств недостоверности результатов инвентаризации, осуществленной ООО «ЦАИ».

Таким образом, у конкурсного управляющего отсутствовали основания для проведения повторной инвентаризации имущества должника, что указывает на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы в указанной части. 

2. Нарушены сроки опубликования сообщений в ЕФРСБ о результатах рассмотрения заявлений о признании сделок недействительными.

Пунктом 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сведения о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления подлежат включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о вынесении судебного акта.

В соответствии с указанной нормой ответчик публиковал соответствующие сообщения после опубликования судебных актов в полном объеме в Картотеке арбитражных дел:

- определением суда первой инстанции от 08.04.2022 по обособленному спору № А56-48952/2020/сд.3 признана недействительной цепочка сделок, оформленная договором купли-продажи от 10.10.2018 и договором дарения от 28.05.2019. Публикация сообщения № 8577112 в ЕФРСБ конкурсным управляющим                    Мирным В.Н. осуществлена 11.04.2022, то есть без нарушения срока;

- определением суда первой инстанции от 08.04.2022 по обособленному спору № А56-48952/2020/сд.7 недействительной признана цепочка сделок: договор цессии от 01.01.2020 № 2Ц, заключенный между ООО «Невская логистика» и ООО «Гелиос СПБ»; трехстороннее соглашение о расчетах от 01.01.2020, заключенное между ООО «Невская логистика», ООО «Гелиос СПБ» и                             ООО «Северная столица». Публикация сообщения № 8600681 в ЕФРСБ конкурсным управляющим Мирным В.Н. осуществлена 13.04.2022, то есть без нарушения срока;

- определением суда первой инстанции от 08.04.2022 по обособленному спору № А56-48952/2020/сд.8 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «ТД Интерторг» ФИО2 о признании недействительными следующих сделок, заключенных между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Невская логистика»: договор ипотеки от 01.11.2019 № 0162-1 00718-ЗДИ-2, договор ипотеки от 01.11.2019 № 0162-1-100718-И2, договор ипотеки от 01.11.2019 № 0162-1-101818-И, договор ипотеки от 01.11.2019 № 0162-1-104218-И, договор ипотеки от 01.11.2019 № 0162-1-108418-И, договор ипотеки от 01.11.2019 № 0162-1-109818-И, договор ипотеки от 01.11.2019 № 0162-1-111518-И, договор ипотеки от 01.11.2019 № 0162-1-116117-И. Публикация сообщения № 8600687 в ЕФРСБ конкурсным управляющим Мирным В.Н. была сделана 13.04.2022, то есть без нарушения срока.

Таким образом, факт нарушения конкурсным управляющим ООО «Невская логистика» сроков опубликования сведений относительно результатов рассмотрения сделок не установлен, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы в указанной части не имеется.

Кроме того, ООО «ТД Интерторг» также не указано, как в случае нарушения соответствующих сроков могли быть затронуты интересы общества притом, что оно является активным участником дела о банкротстве и располагает сведениями о рассмотрении обособленных споров, результаты которых находятся в публичном доступе на сервисе «Картотека арбитражных дел.

3. Незаконное бездействие конкурсного управляющего ФИО4, выразившееся в затягивании сроков реализации не залогового имущества (непредоставление на собрание кредиторов вопроса об утверждении положения о реализации имущества должника).

Как установлено судом первой инстанции, все имущество должника находится под арестом, наложенным Тосненским городским судом и Тверским районным судом в рамках уголовных дел, о чем заявителю доподлинно известно, поскольку согласно постановлению Тосненского городского суда от 04.03.2022 по материалу                           3/6-15/2022 ООО «ТД Интерторг» в лице конкурсного управляющего ФИО6 18.09.2020 признано в качестве гражданского ответчика.

Так, аресты наложены следующими постановлениями Тосненского городского суда:

1. Постановление Тосненского городского суда от 23.09.2020 по делу № 3/6-119/2020; 

2. Постановление Тосненского городского суда от 10.11.2020 по делу № 3/6-169/2020;

3. Постановление Тосненского городского суда от 03.11.2021 по делу № 3/6-104/2021;

4. Постановление Тосненского городского суда от 12.04.2021 по делу № 3/6-50/2021; 

5. Постановление Тосненского городского суда от 10.06.2021 по делу № 3/6-73/2021;

6. Постановление Тосненского городского суда от 10.09.2021 по делу № 3/6-106/2021;

7. Постановление Тосненского городского суда от 08.12.2021 по делу № 3/6-138/2021;

8. Постановление Ленинградского областного суда от 12.18.2021 об отмене Постановления Тосненского городского суда от 10.11.2020 по делу № 3/6-169/2020;

9. Постановление Тосненского городского суда от 04.03.2022 по делу № 3/6-15/2022 (данный судебный акт вынесен после отмены апелляционным постановлением Ленинградского областного суда от 20.01.2022 по делу № 22-35/2022, которым спор направлен на новое рассмотрение, однако в первой инстанции заново наложен арест до 10.11.2020 данным постановлением); 

10. Постановление Тосненского городского суда от 10.03.2022 по делу № 3/6-26/2022. На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции арест был продлен до 10.06.2022.

Аналогичные аресты наложены постановлением Тверского районного суда города Москвы от 10.06.2021 и продлеваются каждые 3 месяца:

1. Постановление Тверского районного суда от 10.06.2021 по делу № 3/6-73/2021 (отмена апелляционным постановлением Московского городского суда от 30.08.2021 с направлением на новое рассмотрение, при новом рассмотрении арест наложен заново постановлением Тверского районного суда от 03.12.2021 по делу № 3/6-1750/2021);

2. Постановление Тверского районного суда от 16.09.2021 по делу № 3/6- 1466/2021;

3. Постановление Тверского районного суда от 08.11.2021;

4. Постановление Тверского районного суда от 11.02.2022 по делу № 3/6-125/2021 (аресты продлены до 11.05.2022).

На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции арест был продлен до 11.05.2022.

Суд первой инстанции установил, что представителем конкурсного управляющего ООО «Невская логистика» принимается активное участие в судебных заседаниях по наложению/продлению арестов, также принимаются меры по их оспариванию.

Более того, конкурсный управляющий ООО «Невская логистика» ФИО4 06.04.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий, в котором заявитель просит разрешить разногласия с конкурсным кредитором ООО «УК «ГеоКапитал», ДУ Комбинированного ЗПИФ «Невский берег» следующим образом: «реализация имущества Должника невозможна до снятия уголовных арестов, установленных Тосненским городским судом и Тверским районным судом г. Москвы».

Определением от 28.04.2022 по обособленному спору № А5648952/2020/раз.1 суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего ООО «Невская логистика» ФИО4, признал невозможным реализацию имущества должника до снятия уголовных арестов, установленных Тосненским городским судом и Тверским районным судом города Москвы.

При наличии данных ограничений проведение мероприятий по реализации имущества, на которое наложен арест в рамках уголовных дел, невозможно до снятия указанных арестов.

Оценка имущества должника, находящегося и не находящегося в залоге, осуществлялась по требованию конкурсного кредитора ООО «СБК Гранд».

Вынесение на повестку дня собрания кредиторов должника вопроса об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации залогового имущества обосновывается требованием залогового кредитора, которое в силу Закона о банкротстве должно было быть учтено конкурсным управляющим                  ООО «Невская логистика».

В связи с этим, несмотря на наличие ограничений по реализации всего имущества должника, конкурсный управляющий ООО «Невская логистика» осуществил указанные мероприятия по причине наличия требований мажоритарного кредитора.

В то же время в целях недопущения увеличения текущих расходов, оплачиваемых за счет конкурсной массы должника, конкурсный управляющий ООО «Невская логистика» посчитал нецелесообразным выносить на голосование проект реализации не залогового имущества должника ввиду неопределенности ситуации со сроками снятия арестов, а также невозможности предугадать наиболее выгодный способ реализации активов должника на будущее время.

Как правильно указал суд первой инстанции, действия ответчика в указанной части являются разумными и обоснованными, а жалоба – не подлежащей удовлетворению.

4. Незаконные действия конкурсного управляющего ФИО4, выразившиеся в привлечении ООО «ЦАИ» для обеспечения своей деятельности.

Основной круг обязанностей (полномочий) арбитражного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания его действий (бездействия) незаконными. Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

В пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий в числе прочего обязан принимать меры по защите имущества должника. Конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном названным законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; исполнять иные установленные в Законе о банкротстве обязанности (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (абзац восьмой пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В пункте 3 статьи 131 Закона о банкротстве определено, что в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

Как установил суд первой инстанции, между исполняющим обязанности конкурсного управляющего ФИО5 и ООО «ЦАИ» был заключен договор от 25.01.2021 № 1/25-01/21, который прекратил свое действие согласно его условиям в связи с освобождением ФИО5 от исполнения возложенных на нее обязанностей – 29.04.2021.

Впоследствии между конкурсным управляющим Мирным В.Н. и ООО «ЦАИ» был заключен договор от 11.05.2021 № 1/11-05/21. 

Как указал податель жалобы, ответчик необоснованно провел оплату деятельности ООО «ЦАИ» по недействующему договору (от 25.01.2021 № 1/25-01/21).

Возражая, ответчик пояснил, что отражение в банковской выписке реквизитов договора, заключенного с ФИО5, было вызвано технической ошибкой в счете, выставленном ООО «ЦАИ» вследствие сбоя в бухгалтерской программе. Данный факт подтверждается письмом ООО «ЦАИ» и актом сверки взаиморасчетов за 2021 год.

Таким образом, доводы ООО «ТД Интерторг» о необоснованном перечислении денежных средств по недействующему договору не нашли своего подтверждения, в связи с чем жалоба в названной части обоснованно отклонена.

5. Необоснованное привлечение ООО «ЦАИ» для обеспечения деятельности конкурсного управляющего.

Конкурсный управляющий ФИО4 пояснил, что при смене конкурсного управляющего он заключил договор с той же организацией ООО «ЦАИ», которая обеспечивала деятельность ФИО5 (предыдущего управляющего). Определением суда первой инстанции от 24.06.2021 по обособленному спору                 № А56-48952/2020/ж.2 отказано в удовлетворении жалобы на действия        ФИО5

Привлечение сторонних специалистов являлось необходимым, поскольку постановлением Тосненского городского суда Ленинградской области от 23.09.2020 по делу № 3/6-119/2020 в рамках уголовного дела в отношении обвиняемого по части 3 статьи 35, части 7 статьи 159 УК РФ ФИО7 было удовлетворено ходатайство старшего следователя 5 отдела СЧ РОПД ГСУ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области о наложении ареста на имущество организаций, указанных в постановлении, в том числе на все недвижимое имущество ООО «Невская логистика». Аналогичные аресты наложены постановлением Тверского районного суда города Москвы от 10.06.2021. В период рассмотрения дела в суде первой инстанции Тосненским городским судом арест был продлен до 10.06.2022, Тверским районным судом – до 11.05.2022.

Как указал ответчик, привлеченные юристы активно участвуют в процессе и возражают против продления арестов. Оказание содействия конкурсному управляющему ФИО4 со стороны ООО «ЦАИ» позволило исключить из постановлений о наложении ареста на объекты недвижимости право должника на сдачу арестованных объектов недвижимости в аренду третьим лицам, что привело к возможности заключения договоров аренды и, как следствие, предоставило должнику дополнительный источник для формирования конкурсной массы                    ООО «Невская логистика». 

Так, в отношении имущества посредством привлеченных специалистов должника были заключены договоры аренды на общую сумму 8 432 375 руб. в месяц.

Таким образом, конкурсным управляющим при содействии ООО «ЦАИ» сдается все ликвидное имущество должника по рыночной арендной ставке, доказательств обратного не представлено.

В связи с этим ссылка заявителя на неэффективность деятельности ООО «ЦАИ» судом первой инстанции обоснованно отклонена. 

Вопреки правовой позиции подателя жалобы, небольшое количество судебных споров с участием должника, не свидетельствует о низком качестве работы ООО «ЦАИ», наоборот, экономическая составляющая деятельности по взысканию дебиторской является эффективной, поскольку в досудебном и судебном порядке конкурсная масса пополнена на 3 916 349 руб. 05 коп. без несения расходов на уплату государственных пошлин.

Также конкурсным управляющим Мирным В.Н. при содействии ООО «ЦАИ»:

- подано 7 заявлений о признании сделок недействительными, из которых: 5 удовлетворены определениями 1 инстанции; по 1 отказано; 1 находится на рассмотрении. 

- подано исковое заявление о взыскании с ООО «ТД Интерторг» задолженности по арендным платежам в размере около 85 млн. руб. (дело № А56-63470/2022);

- подано исковое заявление о взыскании задолженности с ПАО «Россети Ленэнерго» (дело № А56-89715/2021);

- ведется спор с администрацией муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» о признании недействительным описания местоположения границ поворотных точек земельных участков (дело № А56-40147/2021);

- ведется спор с ООО «ТД Интерторг» о признании недействительными уведомлений о расторжении договоров аренды (дело № А56-33644/2021);

- с ИП ФИО8 взыскана неустойка по договору купли-продажи от 27.12.2019 в размере 85 800 руб. (дело № 2-179/2022-120).

При таких обстоятельствах применительно к пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» привлечение специалистов конкурсным управляющим является обоснованным, оправданным и обусловлено целями конкурсного производства.

В данном случае привлечение лиц, для обеспечения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей обоснованно и связано исключительно с целями проведения процедуры, позволит защитить интересы как должника, так и конкурсных кредиторов, направлено на пополнение конкурсной массы. Размер оплаты стоимости услуг, учитывает количество и объем работы, соразмерен как полученному результату, так и объему оказываемых услуг.

Следовательно, жалоба в указанной части правомерно не удовлетворена судом первой инстанции.

6. Относительно взыскания с ответчика причиненных убытков.

По смыслу разъяснений, приведенных в пунктах 1 и 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», лицо, входящее в состав органов юридического лица, а также внешний и конкурсный управляющий обязаны действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ); в случае нарушения этой обязанности указанные лица по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должны возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Под убытками, причиненными кредиторам, понимается в том числе и утрата возможности увеличения конкурсной массы, которая произошла вследствие неправомерных действий (бездействий) конкурсного управляющего. Права конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150, определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2017 № 305-ЭС17-8225 по делу № А40-154653/2015).

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения причинителя вреда, наличие убытков и их размер, а также причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

Исходя из указанных правовых норм, заявитель в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен доказать наличие совокупности условий, необходимых при заявлении иска о возмещении убытков, которая включает в себя противоправное поведение (действия, бездействие) причинителя убытков, наличие убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, размер таких убытков.

Вопреки указанному ООО «ТД Интерторг» не доказало факт причинения убытков действиями конкурсного управляющего ФИО4 по привлечению ООО «ЦАИ», не доказало наличие причинно-следственной связи между возникновением убытков и действиями управляющего, в связи с чем данные требования обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения. 

7. Требование об отстранении конкурсного управляющего ООО «Невская логистика».

Согласно пункту 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что он утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в данном случае ООО «ТД Интерторг» не доказано причинение конкурсным управляющим убытков, влекущих необходимость отстранения ответчика от возложенных на него обязанностей.

Оснований не согласиться с названным выводом суда у апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно оставил жалобу на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО4 без удовлетворения. 

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для  его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2022 по обособленному спору № А56-48952/2020/ж.5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

Е.А. Герасимова

 

Судьи

 

И.В. Сотов

 М.Г. Титова