Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А10-5827/2021

14 марта 2023 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2023 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Железняк Е.Г.,

судей: Клепиковой М.А., Ламанского В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стогней Т.В.,

при участии представителя индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО2 (доверенность № 5 от 23.07.2021, паспорт, диплом), представителя акционерного общества «Свинокомплекс «Восточно-Сибирский» ФИО3 (доверенность № 46 от 18.11.2022, паспорт, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу акционерного общества «Свинокомплекс «Восточно-Сибирский» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 сентября 2022 года по делу № А10-5827/2021 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2022 года по тому же делу,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ИП ФИО1, предприниматель, истец) обратилась в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Свинокомплекс «Восточно-Сибирский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – АО «Свинокомплекс «Восточно-Сибирский», ответчик) о взыскании 275 096 рублей реального ущерба и 498 902 рублей 75 копеек упущенной выгоды.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 сентября 2022 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2022 года, иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 214 281 рубль 94 копейки убытков. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО «Свинокомплекс «Восточно-Сибирский» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Заявитель кассационной жалобы оспаривает выводы судов о наличии правовых оснований для взыскания убытков, поскольку причинно-следственная связь между возникшими убытками и действиями ответчика не доказана (обязанность заказчика по подаче заявок на перевозку договором не предусмотрена). Ссылается также на то, что при определении реального ущерба судами приняты доказательства, не относящиеся к настоящему спору.

ИП ФИО1 в отзыве просила оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

В судебном заседании 07.03.2023 представитель ответчика поддержала доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 17.07.2020 по результатам тендера № 03.43 от 15.07.2020 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг № 46-122065, по которому исполнитель обязуется оказать заказчику транспортные услуги и услуги спецтехники согласно протоколу тендера 03.43 и поданной заказчиком заявки любым из перечисленных способом: устно, письменно по номеру телефона 

<

***>, посредством электронной почты (приложение 1). В случае невозможности выполнения поданной заявки по вине исполнителя последний обязуется выполнить услуги с привлечением третьей стороны на равноценных условиях с предварительным согласованием с заказчиком, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные исполнителем услуги в соответствии с условиями настоящего договора.

Срок, место, объем оказания услуг согласовываются сторонами в заявках. По взаимному соглашению сторон срок оказания услуг может быть изменен (пункт 1.2 договора).

Стоимость услуг определяется исходя из объема оказанных услуг и рассчитывается исходя из следующих показателей согласно Тендеру 03.43 Лот № 13: предоставление услуг по транспортировке грузов на грузовом автомобиле, грузоподъемностью не менее 20 тонн, по маршруту следования 

<

...> («Заудинский Мелькомбинат») до производственной площадки АО «Свинокомплекс «Восточно-Сибирский»; для собственных нужд СВК по адресу: Бурятия, Заиграевский район, с. Усть-Брянь, площадка Свинокомплекса - стоимость оказания услуг 282,63 руб/тонна, с НДС, доставка техники за счет исполнителя (пункт 2.1 договора).

Срок действия договора – до 01.08.2021, а также до полного исполнения обязательств сторонами.

В период с 01.08.2020 по 14.05.2021 исполнителем на основании заявок заказчика оказывались услуги по договору, которые оплачивались ответчиком в предусмотренном договором порядке.

С 15.05.2021 от ответчика перестали поступать заявки по договору. На запрос предпринимателя от 17.05.2021 о причинах отсутствия заявок, которые ранее направлялись ежедневно, ответчик в письме от 03.06.2021 пояснил, что договор является действующим, необходимости в оказании ИП ФИО1 услуг согласно заключенному договору нет, в случае необходимости в адрес истца будут направлены заявки.

Обращаясь с иском, ИП ФИО1 указала, что с 15.05.2021 и до окончания срока действия договора (01.08.2021) заявки от заказчика так и не поступили. Между тем, предприниматель, учитывая наличие действующего договора и с учетом ответа заказчика от 03.06.2021, вынуждена была нести расходы по аренде и хранению двух транспортных средств, которые простаивали в ожидании заявок ответчика, что повлекло возникновение убытков в размере 275 096 рублей. Кроме того, ИП ФИО1 указала на то, что в связи с отсутствием заявок она не получила доход, который получила бы при исполнении ответчиком обязательств по договору, в размере 498 902 рублей 75 копеек за период с мая по июль 2021 года.

Суды первой и апелляционной инстанций со ссылкой на статьи 1, 10, 15, 309, 310, 314, 393, 404, 431, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходили из обоснованности иска на сумму 214 281 рубль 94 копейки.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Правильно применив нормы материального права, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе, тендерную документацию, договор возмездного оказания услуг от 17.07.2020, акты приемки оказанных услуг за период с августа 2020 года по май 2021 года, отчеты (реестры) о грузовых перевозках, переписку сторон, договоры от 01.08.2020, от 21.03.2021 с приложениями, акты об оказании услуг, расходные кассовые ордера об оплате денежных средств, квитанции к приходным кассовым ордерам), суды установили факты заключения сторонами договора 17.07.2020 на срок до 01.08.2021; немотивированного уклонения ответчиком от исполнения договора с 15.05.2021; несения истцом расходов на аренду и хранение двух транспортных средств в ожидании исполнения со стороны заказчика своих обязательств по договору, в связи с чем пришли к правильному выводу о доказанности совокупности условий для взыскания с ответчика убытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды.

При этом, при определении размера упущенной выгоды суды проанализировали условия договора возмездного оказания услуг от 17.07.2020 (с учетом тендерной документации) по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и указали, что, принимая участие в тендере и заключая договор от 17.07.2020, истец разумно рассчитывала на возможность исполнения заявок ответчика в ориентировочном объеме 42 000 тонн/год (ориентировочно 3500 тонн в месяц), и, как следствие, на получение прибыли от исполнения договора, заключенного с ответчиком.

Вместе с тем, суды установили, что предприниматель с учетом поведения ответчика, так и не направившего ни одной заявки в период с даты получения истцом письма от 03.06.2021, не предприняла мер к уменьшению размера убытков, не воспользовалась своим правом на отказ от исполнения договора, продолжила нести расходы на аренду и хранение техники, понимая при этом, что в исполнении договора общество «Свинокомплекс «Восточно-Сибирский» не заинтересовано, чем содействовала увеличению размера убытков. В этой связи суды пришли к выводу о наличии оснований для уменьшения размера ответственности заказчика и взыскании с него убытков за период с 15.05.2021 (дата прекращения поступления заявок) по 10.06.2021 (7 дней с даты получения письма ответчика от 03.06.2021).

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии у заказчика обязанности направлять заявки истцу, являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций и обоснованно отклонены исходя из установленных ими по делу фактических обстоятельств настоящего спора, приведенных выше, и представленных сторонами доказательств. В частности, при отклонении доводов заказчика суды учли условия договора от 17.07.2020, тендерной документации, сложившуюся во взаимоотношениях сторон практику по постоянному и бесперебойному направлению исполнителю от заказчика заявок на оказание услуг, а также совершение ответчиком действий, свидетельствующих о введении истца в заблуждение относительно намерения заказчика исполнять договор (письмо от 03.06.2021), в связи с чем пришли к выводу о том, что в данном конкретном случае ответчик не совершил действий, вытекающих из существа обязательства.

Иные доводы кассационной жалобы повторяют позицию АО «Свинокомплекс «Восточно-Сибирский» по существу спора и направлены на переоценку доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств. Между тем иная оценка обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств не свидетельствует о неправильном применении судами норм права и не является основанием к отмене законных и обоснованных судебных актов по делу; каких-либо нарушений норм процессуального права при оценке имеющихся в деле доказательств судами не допущено. При таких обстоятельствах доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания убытков отклоняются судом округа.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу требований части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение и постановление основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 сентября 2022 года по делу № А10-5827/2021 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                            Е.Г. Железняк

 

Судьи                                                                                                           М.А. Клепикова

 

В.А. Ламанский