АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А46-12494/2021

Резолютивная часть постановления объявлена  26 апреля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 апреля 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоФИО2 а В.В.

судейСириной В.В.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Латис» на постановление от 04.02.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Грязникова А.С., Воронов Т.А., Краецкая Е.Б.) по делу № А46-12494/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Латис» (143085, Московская обл., г. Одинцово, 

<

...>, этаж 6, помещ. 27-29, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Министерству имущественных отношений Омской области (644043, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Латис» (далее – истец, общество, ООО «Фирма «Латис») обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к министерству имущественных отношений Омской области (далее – ответчик, министерство) о взыскании 1 513 127,87 руб. неосновательного обогащения, а также 39 662,37 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 12.10.2021 Арбитражного суда Омской области иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением от 04.02.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда изменено, иск удовлетворен в части взыскания 1 283 084,48 руб. неосновательного обогащения, 33 614,87 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ООО «Фирма «Латис» просит обжалуемое постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Считает, что зачет произведен апелляционным судом незаконно, поскольку у истца отсутствует задолженность по пени в размере 684 048,37 руб., что подтверждено решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-147848/21-64-935, вступившим в законную силу.

Министерство представило письменный отзыв, в котором выразило возражения по доводам жалобы и мнение о законности вынесенного судебного акта.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что 10.07.2014 департамент имущественных отношений администрации города Омска (арендодатель) по договору аренды № Д-Кр-14-10682 предоставил ООО «Фирма «Латис» сроком до 20.07.2053 земельный участок с кадастровым номером 55:36:110101:19256, государственная собственность на который не разграничена, расположенный в городе Омске, относящийся к категории земель населенных пунктов, площадью 14 634 кв.м, местоположение участка установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир здание. Участок находится примерно в 25 м от ориентира по направлению на юго-запад. Почтовый адрес ориентира: Омская обл., г. Омск, Кировский АО, ул. Лукашевича, д. 35. 

Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, в установленном законом порядке.

Дополнительным соглашением от 09.08.2017 к договору произведена замена арендодателя на министерство, договору присвоен номер № АЗ-36-004-2017. 

Между Обществом и министерством 22.08.2019 было подписано соглашение о расторжении договора. 

Министерство в письме от 11.12.2020 № ИСХ-20/МИО/04-02/13447 сообщило обществу о наличии по договору переплаты арендной платы в сумме 1 513 127,87 руб. 

В претензии от 20.05.2021 общество предложило министерству вернуть переплату на расчетный счет истца. 

Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца с указанным иском.

Суд первой инстанции, установив прекращение договора аренды и наличие переплаты по нему в сумме 1 513 127,87 руб., пришел к выводу об отсутствии оснований для удержания ответчиком денежных средств, в связи с чем признал требования истца подлежащими удовлетворению.

Апелляционный суд, изменяя решение суда, руководствуясь положениями статей 8, 307, 395, 410, 424, 606, 614, 1102, 1103, 1105, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 39.7, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», разъяснениями, изложенными в пунктах 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», пришел к выводу о частичном прекращении обязательства зачетом требования о взыскании неустойки по договору.

Обозначенные выводы суда апелляционной инстанции являются правомерными.

Судом установлено, что переплата по арендной плате по договору образовалась в связи с тем, что с 01.01.2019 размер арендной платы составил 114 183,28 руб./мес., (согласно постановлению Правительства Омской области от 26.12.2018 № 419-п), арендатор вносил ежемесячные платежи в сумме 457 304,54 руб. 

Наличие переплаты по договору, образовавшейся за 2019 год в сумме 1 513 127,87 руб. подтверждено материалами дела и департаментом.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удержания спорных денежных средств ответчиком.

Кроме того, при рассмотрении спора установлено и тем материалами дела подтверждено наличие факта неоплаты  обществом начисленной по договору неустойки в сумме 684 048,37 руб., которая начислена за период с 01.09.2017 по 13.03.2019, в связи с нарушением обществом срока внесения арендной платы.

Учитывая, что требование истца о взыскании неосновательного обогащения и требование о взыскании неустойки являются встречными, однородными, соответствуют требованиям статьи 410 ГК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о частичном прекращении обязательства, заявленного в иске, зачетом требования о взыскании неустойки по договору в сумме 230 043,39 руб.

Довод кассатора об обратном не подтвержден надлежащими доказательствами.

При рассмотрении спора учтено, что взыскание указанной неустойки являлось предметом рассмотрения суда  в рамках дела № А40-147848/2021  (решение от 08.10.2021 Арбитражного суда города Москвы, оставленное без изменения постановлением от 29.12.2021 Девятого арбитражного апелляционного суда). При этом результаты такого рассмотрения  подробным и правильным образом проанализированы апелляционным судом применительно к заявленному  в данном деле зачету. 

Из судебных актов по указанному делу не следует, что суды пришли к выводу об отсутствии оснований для начисления неустойки или ее неправильном расчете; отказ в удовлетворении иска мотивирован тем, что у общества имеется переплата по договору в сумме 1 513 127,87 руб. 

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 1 283 084,48 руб. в связи с частичным пропуском срока исковой давности в части неустойки, начисленной за период по 13.07.2018, и 33 614,87 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2020 по 16.12.2020.

В целом доводы общества, заявленные в кассационной жалобе, сводятся к иной оценке представленных в материалы судебного дела доказательств.

Между тем полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу

Апелляционным судом дана надлежащая оценка доказательствам и доводам сторон. Выводы суда, сделанные в результате всестороннего и полного исследования всех обстоятельств дела, не противоречат законодательству, основаны на анализе всех имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

Основания для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 04.02.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-12494/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

ПредседательствующийВ.В. ФИО2

СудьиВ.В. Сирина

ФИО1