АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 июля 2021 года

Дело №

А44-2585/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Судас Н.Е., судей Бобарыкиной О.А. и                   Пастуховой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Тепловая компания Новгородская» ФИО1 (доверенность от 28.12.2020 № 21), от индивидуального предпринимателя ФИО2 представителя ФИО3 (доверенность от 01.07.2021),

рассмотрев 15.07.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тепловая компания Новгородская» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 17.12.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021 по делу № А44-2585/2020,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Тепловая компания Новгородская», адрес: 175000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2, адрес: Великий Новгород, ОГРНИП 304533805500080, ИНН 

<

***>, о взыскании 33 571 руб. 43 коп. долга по оплате горячей воды, потребленной в январе - марте 2020 года, и 322 руб. 76 коп. неустойки, начисленной на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) за период с 11.03.2020 по 05.04.2020 за нарушение сроков оплаты тепловой энергии и горячей воды.

Определением суда от 21.07.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие Крестецкого городского поселения «Крестецкое городское хозяйство», адрес: 175461, 

<

...>,                           ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

Решением суда от 17.12.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021, с предпринимателя в пользу Общества взыскано 293 руб. 74 коп. неустойки, в удовлетворении иска в остальной части Обществу отказано.

В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить названные судебные акты.

Податель кассационной жалобы не согласен с выводом судов о необоснованном - исходя их санитарных норм и правил (далее - СНиП)              2.04.01-85 «Внутренний водопровод и канализация», установленными для гостиниц, определении Обществом расчетного объема горячей воды, потребленного в спорном периоде предпринимателем. 

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» сведения о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы по настоящему делу размещены на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа http://fasszo.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель Общества настаивал на удовлетворении кассационной жалобы, представитель предпринимателя просил оставить ее без удовлетворения.

Представитель третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в нем не явился, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) не препятствовало рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, по концессионному соглашению от 01.11.2019 администрация Крестецкого муниципального района Новгородской области передала предпринимателю (концессионеру) для организации отдыха граждан и туризма нежилые помещения площадью 463 кв.м и 576,9 кв.м (далее - Нежилые помещения), расположенные соответственно на первом и втором этажах многоквартирного дома № 13 по Лесной ул. в рп Крестцы Крестецкого р-на Новгородской обл. (далее - МКД).

По условиям названного соглашения предприниматель обязался реконструировать Нежилые помещения, в том числе за счет собственных или привлеченных средств переустроить, модернизировать и заменить морально устаревшее и физически изношенное оборудование и осуществлять эксплуатацию Нежилых помещений.

В спорном периоде МКД находился в управлении третьего лица на основании договора управления от 01.11.2019.

В целях теплоснабжения Нежилых помещений Общество (теплоснабжающая организация) и предприниматель (потребитель) заключили договор теплоснабжения от 01.11.2019 № КР/1/3769, согласно пункту 7.1 которого предприниматель обязался оплачивать потребленную тепловую энергию до 10-го числа месяца, следующего за оплачиваемым.

Договора на поставку в Нежилые помещения в спорном периоде горячей воды стороны не заключили.

Посчитав, что долг предпринимателя по оплате поставленной в Нежилые помещения в январе - марте 2020 года горячей воды составил 33 571 руб.           43 коп., предприниматель нарушил сроки оплаты тепловой энергии и горячей воды, Общество начислило ему 332 руб. 76 коп. неустойки и обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

При рассмотрении спора у сторон возникли разногласия относительно порядка определения потребленного предпринимателем объема горячей воды при наличии в МКД общедомового прибора учета горячей воды и отсутствии в Нежилых помещения, жилых помещениях и иных нежилых помещениях в МКД индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета горячей воды.

Суд первой инстанции установил, что объем горячей воды для расчетов с третьим лицом Общество определяло по утвержденным нормативам, для расчетов с предпринимателем и владельцами иных нежилых помещений в МКД - в соответствии с СНиП 2.04.01-85.

При этом объем горячей воды, отпущенный в Нежилые помещения, Общество определяло согласно положениям СНиП 2.04.01-85, установленным для гостиниц, а отпущенный в иные нежилые помещения - исходя из количества работающих в смену. 

Поскольку в спорном периоде Нежилые помещения не использовались под гостиницу и находились на реконструкции, суд первой инстанции,  руководствуясь статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 155, 157 ЖК РФ, Федеральным законом от 27.07.2010               № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), СНиП 2.04.01-85, признал выполненный Обществом расчет поставленного предпринимателю объема горячей воды необоснованным, определил этот объем в соответствии с примененным Обществом в расчетах с владельцам иных нежилых помещений порядком и, учтя оплату предпринимателем горячей воды, сделал вывод об отсутствии у него задолженности, в связи с чем удовлетворил иск в части               293 руб. 05 коп. и 69 коп. неустойки, начисленной за нарушение сроков оплаты соответственно тепловой энергии и горячей воды.

Апелляционный суд поддержал решение суда первой инстанции, не усмотрев оснований для его отмены или изменения.

Арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права и исходя из доводов кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить в том числе плату за коммунальные услуги.

Как установлено частью 4 статьи 154 ЖК РФ, плата за коммунальные услуги включает в себя, в частности, плату за горячую воду и тепловую энергию.

Судами установлено и из материалов дела следует, что у сторон возник спор относительно порядка определения объема горячей воды, поставленного в  Нежилые помещения.

В силу части 1 статьи 157 ЖК РФ в действовавшей в спорном периоде редакции правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, особенности предоставления отдельных видов коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме и жилых домов, условия и порядок заключения соответствующих договоров устанавливает Правительство Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 80 Правил № 354 учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета.

Установив, что в спорном периоде индивидуальные приборы учета горячей воды в Нежилых помещениях отсутствовали, суды обоснованно руководствовались подпунктом «б» пункта 4 приложения № 2 к Правилам                № 354, в силу которого размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению в i-м нежилом помещении, не оборудованном индивидуальным прибором учета горячей воды, определяется как произведение расчетного объема потребленной горячей воды и тарифа на этот коммунальный ресурс, установленного в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами установлено и из материалов дела следует, что объем отпущенной в Нежилые помещения горячей воды Общество определило исходя из установленного СНиП 2.04.01-85 для гостиниц расчетного расхода горячей воды при круглосуточном использовании санитарно-технического оборудования.

Однако, оценив в совокупности представленные в дело доказательства (выписки из единого государственного реестра недвижимости, оформленный 27.06.2006 технический паспорт на МКД), суды установили, что в спорном периоде Нежилые помещения не использовались под гостиницу.

Доказательства, опровергающие данный вывод судов, в дело не представлены.

Ссылка Общества на датированный 29.12.2020 акт обследования Нежилых помещений несостоятельна, поскольку этот акт оформлен после окончания спорного периода.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Кроме того, при рассмотрении спора суды исходили из того, что применение Обществом различных не сопоставимых друг с другом единиц измерения при распределении между потребителями всего поступившего в МКД объема горячей воды нарушает принцип равенства участников гражданского оборота.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, обоснованно определил расчетный объем отпущенной в Нежилые помещения горячей воды в порядке, применяемом Обществом в расчетах с владельцами иных нежилых помещений в МКД.

Соответствие выполненного судом первой инстанции расчета указанному порядку Общество в кассационной жалобе не оспаривает.

Установив на основании изложенного, что долг по оплате объема отпущенной в Нежилые помещения горячей воды у предпринимателя отсутствует, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск частично, определив сумму неустойки за нарушение срока оплаты горячей воды исходя из установленного им размера платы за горячую воду.

Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными на основании имеющихся в деле доказательств, обстоятельства, являющиеся безусловным основанием для отмены судебных актов, отсутствуют, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 5 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным названной статьей.

Поскольку кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебные расходы на уплату государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на Общество.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 17.12.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021 по делу № А44-2585/2020  оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тепловая компания Новгородская» - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Е. Судас

Судьи

О.А. Бобарыкина

М.В. Пастухова