АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации 

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А13-12334/2024

город Вологда

29 января 2025 года

 

Резолютивная часть решения вынесена 16 января 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 29 января 2025 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Фадеевой А.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Золотовой О.Н., рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринг-М» к бюджетному учреждению здравоохранения Вологодской области «Вологодская городская поликлиника № 4» о взыскании 342 054 руб. 96 коп., процентов по день фактического исполнения обязательства, 

при участии от истца – ФИО1 по доверенности от 25.12.2024, от ответчика – ФИО2 по доверенности 09.01.2025, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Инжиниринг-М» (ОГРН 

<

***>, далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к бюджетному учреждению здравоохранения Вологодской области «Вологодская городская поликлиника № 4» (ОГРН 

<

***>, далее – Учреждение) о взыскании 342 054 руб. 96 коп., в том числе: 331 353 руб. 86 коп. задолженности по контракту от 21.04.2023 № 740, 10 701 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.08.2024 по 15.10.2024 с начислением по день фактического исполнения обязательства. 

В обоснование заявленного требования Общество сослалось на неправомерное удержание Учреждением денежных средств в качестве неустойки за просрочку выполнения работ, а также статьи 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением суда от 24 октября 2024 года рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.    

Определением суда от 17 декабря 2024 года назначено судебное заседание в порядке упрощенного производства. 

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление. 

Судом принято решение путём подписания резолютивной части решения, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ истец обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о составлении мотивированного решения по настоящему делу. Поскольку заявление поступило в установленные сроки, суд составляет мотивированное решение по делу.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, позицию сторон, арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению. 

Как следует из материалов дела, 21.04.2023 между Учреждением (Заказчик) и Обществом (Подрядчик) заключен контракт № 740 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт здания БУЗ ВО «Вологодская городская поликлиника №4» по адресу: 

<

...>.  

Пунктом 2.2 контракта согласован срок выполнения работ: в течение 120 календарных дней с даты заключения контракта; срок исполнения контракта: с даты заключения контракта по 31.08.2023 года. 

В пункте 3.1 указано, что цена контракта является твердой и составляет 1 954 890 руб. 00 коп. 

Пунктом 7.1 контракта предусмотрено, что результатом выполненных работ является проектная документация при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации о достоверности определения сметной стоимости; рабочая документация. 

20.07.2024 подрядчиком размещен в единой информационной системе в сфере закупок документ о приемке.

Заказчиком размещен отказ в принятии работ по причине непредоставления документации в трех экземплярах на бумажном носителе, на CD-диске.

Документ  о приемке подписан заказчиком 08.08.2024.

Претензией от 22.07.2024 Учреждение уведомило Общество о начислении неустойки за нарушение сроков выполнения работ по контракту за период с 20.08.2023 по 20.07.2024 в сумме 331 353 руб. 86 коп. и ее удержании  из суммы оплаты по контракту. 

Истец, посчитав удержание заказчиком суммы неустойки за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ необоснованным, обратился к ответчику с претензией. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. 

Исходя из существа заявленных требований и правовой природы отношений, вытекающих из контракта, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ о договоре подряда, а также положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Порядок приемки заказчиком работ, выполненных подрядчиком, регламентирован статьей 720 ГК РФ. 

Факт выполнения Обществом работ по контракту на сумму 1 954 890 руб. сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Заказчик при оплате выполненных работ удержал сумму начисленной им неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).  Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 ГК РФ). 

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ). 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). 

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

При этом пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (часть 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Аналогичные положения согласованы сторонами в пункте 5.6 контракта.

В рассматриваемом случае срок выполнения работ исходя из пункта 2.2 контракта – 19.08.2023 (пункт 2.2 контракта). 

Документ о приемке размещен подрядчиком в единой информационной системе в сфере закупок 20.07.2024.

Расчет начисленной ответчиком неустойки за период с 20.08.2023 по 20.07.2024 судом проверен, признан верным.

Ссылка истца на необходимость расчета неустойки по состоянию на 17.01.2024, поскольку в эту дату ответчику была передана проектная документация, что подтверждается накладной от указанной даты, отклоняется судом.

По договору подряда на выполнение проектно-изыскательских работ в соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 760 ГК РФ подрядчик обязан, в частности, при необходимости согласовывать готовую техническую документацию вместе с заказчиком с компетентными государственными органами. 

При этом заказчик в силу абзаца пятого статьи 762 ГК РФ обязан участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации, если иное не установлено договором. 

В рассматриваемом случае стороны договора отнесли к числу обязательств подрядчика получение положительного заключения государственной экспертизы достоверности определения сметной стоимости.

Как уже было указано в решении, пунктом 7.1 контракта предусмотрено, что результатом выполненных работ является проектная документация при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации о достоверности определения сметной стоимости; рабочая документация. 

Согласно пункту 2.10 технического задания к контракту одним из этапов выполнения работ подрядчиком является получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации о достоверности определения сметной стоимости строительства.

Исходя из этого в контракте ясно определен результат работ: в качестве такового определена документация, имеющая положительное заключение государственной экспертизы достоверности определения сметной стоимости.

Из приведенных положений законодательства и условий контракта следует, что сделка заключена не в целях выполнения Обществом проектных работ как таковых, она направлена на достижение результата этих работ, пригодного для использования Учреждением по назначению, включающего, наряду с собственно проектно-сметной документацией, положительное заключение государственной экспертизы. Проектно-сметная документация, не имеющая положительного заключения государственной экспертизы достоверности определения сметной стоимости, не представляла для заказчика потребительской ценности. 

Сам по себе факт подписания Учреждением 17.01.2024 накладной, фиксирующей передачу заказчику документации, не свидетельствует об исполнении Обществом обязательств по контракту, поскольку положительные заключения государственной экспертизы получены только в июле 2024 года.

Так как документ о приемке размещен подрядчиком в единой информационной системе в сфере закупок только 20.07.2024, а, соответственно, в указанную дату результат работ, предусмотренный контрактом, был предъявлен подрядчиком заказчику к приемке, Учреждением верно определена конечная дата начисления неустойки.

По указанным основаниям не подлежат учету доводы истца о том, что неустойка не подлежала начислению на стоимость работ по обследованию объекта. В контракте не предусмотрена разбивка выполнения работ на этапы с указанием стоимости выполнения работ по каждому этапу. 

Сами по себе работы по обследованию объекта не имели для заказчика потребительской ценности и не свидетельствуют о фактическом исполнении обязательств по контракту подрядчиком.

Общество о применении к начисленной заказчиком и удержанной неустойке статьи 333 ГК РФ не заявило, в связи с чем оснований для уменьшения неустойки по правилам указанной статьи у суда не имеется.

Истец сослался на отсутствие своей вины в нарушении сроков выполнения работ.

Согласно пункту 2 статьи 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. 

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. 

Согласно части 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны. 

В силу пункта 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. 

Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. 

В силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 ГК РФ, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ). 

Общество не представило доказательств исполнения требований статьи 716 ГК РФ, а, соответственно, не вправе ссылаться на указанные им обстоятельства. 

Неисполнение подрядчиком требований статьи 716 ГК РФ не позволяет суду определить степень готовности результата работ на момент наступления обстоятельств, препятствующих выполнению работ, период невозможности выполнения работ.

Суд учитывает, что обследование объекта проведено подрядчиком и результаты обследования направлены заказчику только 31.07.2023, о чем указано самим истцом в иске, то есть спустя три месяца после заключения контракта и за месяц до окончания срока выполнения работ. При этом согласно пункту 2.10 технического задания к контракту обследование объекта является первоначальным этапом, предшествующим проведению остальных этапов работ, в том числе составлению и согласованию ведомости объемов работ, разработке проектной и сметной документации, получению положительного заключения государственной экспертизы достоверности определения сметной стоимости. 

Доказательств невозможности выполнения обследования объекта в более ранние даты истцом не представлено.

Ссылка Общества на согласование Учреждением проектных решений в июле 2023 года является несостоятельной. Истцом не представлено доказательств того, когда соответствующие проектные решения были предоставлены заказчику на согласование, не указан период такого согласования.

При этом, как указано выше в настоящем решении, результат обследования объекта направлен заказчику только 31.07.2023.

По аналогичным основаниям отклоняются указания подрядчика на письма заказчика от 22.06.2023, от 04.07.2023. Более того, подрядчиком не представлено доказательств того, что он фактически реализовал предложения Учреждения, выраженные в указанных письмах, в разработанной проектной документации.

Иная переписка сторон имела место уже после истечения срока выполнения работ по контракту, 

Как следствие, судом не установлено обстоятельств, освобождающих подрядчика от ответственности, неустойка начислена заказчиком правомерно.

Оснований для списания неустойки в соответствии с Правилами списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783, не имеется, поскольку начисленная неустойка превышает 5 % от цены контракта.

В соответствии с пунктом 3.7 контракта суммы неисполненных подрядчиком требований об уплате неустоек, предъявленных заказчиком, удерживается из суммы, подлежащей уплате подрядчику.

Как следствие, стороны в двухсторонней сделке согласовали основание прекращения обязательства заказчика по оплате выполненных работ, которое не является зачетом, то есть односторонней сделкой, но и не противоречит требованиям гражданского законодательства.

Согласование такого условия возможно в силу принципа свободы договора, закрепленного в статье 421 ГК РФ, согласно которому стороны могут определять условия договора по своему усмотрению, кроме случаев, когда их содержание предписано законом или иными правовыми актами. Следовательно, стороны по обоюдному согласию избрали такой способ прекращения обязательства заказчика по оплате выполненных работ, как удержание суммы неустойки в случае просрочки их выполнения при окончательных расчетах по контракту.

Правомерность условия об удержании неустойки подтверждена сложившейся судебной практикой.

Как следствие, неустойка правомерно начислена заказчиком и удержана из суммы оплаты по контракту подрядчику, обязательство Учреждения по оплате выполненных работ в сумме 331 353 руб. 86 коп. прекратилось.

Как следствие, в удовлетворении искового требования о взыскании задолженности в сумме 331 353 руб. 86 коп. следует отказать.

Поскольку судом не установлено оснований для взыскания суммы задолженности, соответственно, отсутствуют основания и для удовлетворения акцессорного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований судебные расходы истца по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ отнесению на ответчика не подлежат.

Исследовав обстоятельства, изложенные в исковом заявлении и  приложенных к нему документах, возражения ответчика, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167 – 170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

отказать в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринг-М» (ОГРН: 

<

***>) к бюджетному учреждению здравоохранения Вологодской области «Вологодская городская поликлиника № 4» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 342 054 руб. 96 коп., из них: 331 353 руб. 86 коп. задолженности, 10 701 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 15.10.2024, процентов по день фактического исполнения обязательства.

Решение суда подлежит немедленному исполнению. 

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

Настоящий судебный акт в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья                                                                                                  А.А. Фадеева