АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 января 2021 года

Дело №

А13-4927/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Кадулина А.В. и Чуватиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу               общества с ограниченной ответственностью «Биоэнергетика» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 08.06.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020 по делу                 № А13-4927/2020,

у с т а н о в и л:

Администрация города Сокола, адрес: 162130, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - администрация), обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Биоэнергетика», адрес: 162130, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - общество), о возложении обязанности произвести демонтаж путём сноса объекта незавершенного строительства 154-квартирного жилого дома с магазином «Хлеб» общей площадью 1297,5 кв. м с кадастровым номером 35:26:0000000:1021, расположенного по адресу: 

<

...>. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области и временный управляющий общества ФИО1.

Решением суда от 08.06.2020 иск удовлетворён.

Постановлением апелляционного суда от 21.09.2020 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы указывает, что до настоящего времени не решён вопрос по границам земельного участка с кадастровым номером 35:26:0202009:70, на котором расположен спорный объект, договор аренды с внесёнными изменениями не подписан, что лишает общество права производить на объекте какие-либо строительные и иные работы.

Податель жалобы ссылается на то, что общество не имело возможности исполнить решение Сокольского районного суда Вологодской области от 25.08.2014 и произвести консервация объекта, поскольку замена стороны в исполнительном производстве на общество было произведено в марте 2019 года при наличии неразрешённого спора по границе земельного участка, на котором расположен спорный объект.

По мнению подателя жалобы, демонтаж всех строительных конструкций спорного объекта выше отметки 0,000 уровня (с сохранением фундамента) являлся бы более верным способом защиты права истца, отвечал бы интересам истца, не нарушал требования безопасности и исключал угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушал прав ответчика, поскольку сохранение объекта не исключало бы возможность для общества впоследствии строительства многоквартирного семиэтажного жилого дома со встроено-пристроенными торгово-офисными помещениями путём его реконструкции, не лишало бы права общества на заключение договора аренды земельного участка, на котором расположен спорный объект, после урегулирования спора по его границам, не ущемляло бы права кредиторов и не привело бы к уменьшению конкурсной массы должника.

В отзыве на кассационную жалобу администрация просит решение и постановление оставить без изменения, соглашаясь с изложенными в них выводами.

Администрация указывает, что согласно проекту планировки территории на месте спорного объекта планируется строительство детской площадки, спор по границам земельного участка, на котором расположен спорный объект, отсутствует, разрешение на строительство объекта обществу не выдавалось, доказательств принятия мер по консервации объекта обществом не представлено, в 2019 году зафиксирован факт получения несовершеннолетним травмы при падении на указанном объекте, поскольку объект не охраняется, к нему возможен свободный доступ неограниченного круга лиц.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

Участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

На территории города Сокола Вологодской области находится объект незавершенного строительства - 154-квартирный жилой дом с магазином «Хлеб», расположенный по адресу: 

<

...>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 19.02.2020 с 26.01.2016 собственником указанного объекта незавершённого строительства является общество. 

Вступившим в законную силу решением Сокольского районного суда Вологодской области от 25.08.2014 по делу № 2-1150/2014 признано незаконным бездействие ФИО2 и ОАО «Сокольский целлюлозно-бумажный комбинат» по непринятию решения о консервации упомянутого объекта, на указанных лиц возложена обязанность по принятию решения о консервации объекта в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу. 

На основании решения суда от 25.08.2014 по делу № 2-1150/2014 возбуждено исполнительное производство Ю4537/14/35042-ИП. 

Приказом ОАО «Сокольский целлюлозно-бумажный комбинат» от 24.10.2014 № 142 принято решение о консервации недостроенного объекта и проведении мероприятий по его охране. 

Определениями Сокольского районного суда от 18.02.2019 и 22.03.2019 ФИО2 и ОАО «Сокольский целлюлозно-бумажный комбинат» заменены на общество в исполнительном документе, выданным по гражданскому делу                         № 2-1150/2014. 

В соответствии с актами обследования упомянутого объекта незавершенного строительства от 16.12.2013, 10.07.2013, 23.01.2020, 05.03.2020, постановлениями о назначении административного наказания        № 409 от 15.10.2019, № 406 от 15.10.2019, № 395 от 01.10.2019, № 396 от 01.10.2019, № 379 от 24.09.2019, № 324 от 03.09.2019, № 325 от 03.09.2019,      № 291 от 06.08.2019, № 280 от 30.07.2019 объект находится в состоянии, создающем угрозу жизни и здоровью граждан, возможен свободный доступ на объект неограниченного круга лиц.

Ссылаясь на то, что решение суда о консервации спорного объекта не исполняется, объект находится в заброшенном, аварийном состоянии, не эксплуатируется, не охраняется, к нему возможен свободный доступ неограниченного круга лиц, собственником здания не обеспечена безопасность граждан, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды установили, что сохранение объекта создает угрозу жизни и здоровью людей, и удовлетворили иск.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) и статьей 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления городского поселений в области градостроительной деятельности относятся проведение осмотра зданий, сооружений на предмет их технического состояния и надлежащего технического обслуживания в соответствии с требованиями технических регламентов, предъявляемыми к конструктивным и другим характеристикам надежности и безопасности указанных объектов, требованиями проектной документации, выдача рекомендаций о мерах по устранению выявленных нарушений в случаях, предусмотренных ГрК РФ.

Статьями 35, 37 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что консервация объекта, строительство которого не завершено должна осуществляться таким образом, чтобы негативное воздействие на окружающую среду было минимальным и не возникала угроза для жизни здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, жизни и здоровья животных и растений. При прекращении эксплуатации здания или сооружения собственник здания или сооружения должен принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение.

Суды первой и апелляционной инстанций на основании оценки имеющихся в деле доказательств установили, что спорный объект незавершенного строительства, расположенный на территории города Сокола, принадлежащий обществу на праве собственности, находится в аварийном состоянии, разрушен, основные конструкции здания имеют деформации и повреждения, неблагоприятно влияющие на несущую способность здания в целом, под воздействием атмосферных осадков или иного природного (техногенного) воздействия существует угроза разрушения объекта, что может повлечь за собой человеческие жертвы. По существу незавершенное строительством здание представляет собой руины. Работы на объекте не ведутся длительное время. Решение Сокольского районного суда Вологодской области от 25.08.2014 по делу № 2-1150/2014 обществом не исполнено, работы по консервации объекта не выполнены. Собственником здания не предприняты меры по обеспечению безопасности, объект не огорожен, не охраняется, возможен свободный доступ неограниченного круга лиц к разрушенному зданию.  Объект угрожает жизни и здоровью людей и нарушает архитектурный облик города Сокола. 

Суды обеих инстанций правильно применили статьи 210, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации с учётом разъяснений, изложенных в пунктах 45, 46, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010    № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», и сделали правильные выводы о том, что бездействие ответчика в данном случае нарушает права администрации как представителя собственника соседних земельных участков, в также права и охраняемые законом интересы неограниченного круга лиц на здоровую, безопасную, комфортную среду проживания.

Доводы подателя жалобы не подтверждают наличие объективных не зависящих от воли ответчика обстоятельств, препятствующих выполнению ответчиком обязанности по консервации объекта. 

Доводам подателя жалобы о возможности использовать фундамент объекта в процессе строительства на месте спорного здания нового объекта, суд апелляционной инстанции дал мотивированную оценку. Суд правомерно применил пункт 14.4 статьи 1 ГрК РФ и исходил из того, что указанные обстоятельства не влияют на правильность принятого судом решения о возложении на собственника обязанности по сносу объекта незавершенного строительства, создающего угрозу жизни и здоровью людей, путём разборки и (или) демонтажа объекта.  

Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, сделанные судами выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 286 – 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 08.06.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020 по делу № А13-4927/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Биоэнергетика» - без удовлетворения. 

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

А.В. Кадулин

 Е.В. Чуватина