ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-14432/2020

Дело № А40-99548/17

г. Москва

10 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова, 

судей А.Н. Григорьева, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ФИО2

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 февраля 2020 года 

по делу № А40-99548/17, принятое судьей А.А. Свириным, 

о возвращении заявления ФИО2 о пересмотре вступившего в законную силу определения Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2018 о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Кварти.ру» требования ООО «Держава-Стройинвест» в размере 45 063 450 руб. по новым обстоятельствам

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО «Кварти.ру» - ФИО3 дов от 18.01.18,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2018 в отношении ООО «Кварти.ру» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (ИНН 

<

***>) - член САУ СРО «ДЕЛО», с вознаграждением, установленным Законом. Сообщение о данном факте опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 15 от 27.01.2018.

В Арбитражный суд г. Москвы 29.01.2020 в электронном виде поступило заявление ФИО2 о пересмотре вступившего в законную силу определения Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2018 о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Кварти.ру» требования ООО «Держава-Стройинвест» в размере 45 063 450 руб. по новым обстоятельствам.

Арбитражный суд города Москвы определением от 17.02.2020, руководствуясь ст. 129 АПК РФ, заявление ФИО2 о пересмотре вступившего в законную силу определения Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2018 о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Кварти.ру» требования ООО «Держава-Стройинвест» в размере 45 063 450 руб. по новым обстоятельствам возвратил заявителю.

Не согласившись с принятым определением, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и отправить дело на рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование своей позиции заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение норм права.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Заявитель апелляционной жалобы в заседание не явился.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего должника, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется. 

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего. 

В соответствии с п. 1 ст. 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 35 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют: представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника; иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

В арбитражном процессе по делу о банкротстве вправе участвовать: саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве, при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих; орган по контролю (надзору) при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением арбитражных управляющих; кредиторы по текущим платежам при рассмотрении вопросов, связанных с нарушением прав кредиторов по текущим платежам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО2 не является лицом, участвующим в деле о банкротстве ООО «Кварти.ру».

В силу п. 4 ст. 60 «О несостоятельности (банкротстве)», заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, или с нарушением установленного настоящей статьей порядка, подлежат возвращению.

В связи с изложенным заявление ФИО2 о пересмотре вступившего в законную силу определения Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2018 о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Кварти.ру» требования ООО «Держава-Стройинвест» в размере 45 063 450 руб. по новым обстоятельствам возвращено заявителю.

Кроме прочего, в соответствии со ст. 312 АПК РФ, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном ст. 117 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 315 АПК РФ, арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано.

Новым обстоятельством, по мнению заявителя, является приговор Люберецкого городского суда Московской области по делу № 1-178/18 от 06.07.2018 г., вступивший в законную силу 20.11.2018 г., при этом, как утверждает сам заявитель, он проходил свидетелем в рамках данного дела.

Таким образом, указанное заявление должно было быть подано не позднее июня 2019 г. Между тем, указанное заявление поступило в суд только 29.01.2020 г., т.е. с пропуском шестимесячного срока.

При этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока в материалы дела не представлено.

Указанное является самостоятельным основанием для возвращения заявления.

Еще одним основанием для возвращения заявления является факт предоставления только шести страниц указанного выше приговора, тогда как всего приговор содержит как минимум 182 страницы, что подтверждается нумерацией.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения по доводам апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у ФИО2 статуса лица, участвующего в деле о банкротстве, что нашло отражение во вступивших в силу судебных актах: определении Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2018 г., от 12.12.2019г., постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020 г. по настоящему делу, рассмотренных с участием ФИО2

Пункт 4 статьи 60 Закона о банкротстве предусматривает, что заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, либо с нарушением установленного указанной статьей порядка, подлежат возвращению.

Положениями ст. ст. 34, 35 Закона о банкротстве определены лица, участвующие в деле о банкротстве, и лица, участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве. К последним, в частности, относится представитель учредителей (участников) должника, а не каждый из них в отдельности. Представитель учредителей (участников) должника определен законодателем в качестве единственно возможного варианта реализации воли участников должника именно в целях предотвращения несогласованных действий участников должника, которых может быть гораздо больше конкурсных кредиторов.

Согласно абзацу 8 ст. 2 Закона о банкротстве представителем учредителей (участников) должника является председатель совета директоров (наблюдательного совета) или иного аналогичного коллегиального органа управления должника, либо лицо, избранное советом директоров (наблюдательным советом) или иным аналогичным коллегиальным органом управления должника, либо лицо, избранное учредителями (участниками) должника для представления их законных интересов при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Участниками ООО «Кварти.ру» на момент введения процедуры наблюдения и до настоящего времени являются ФИО5 и ФИО2 с долями по 50% в уставном капитале у каждого. Кроме того, ФИО2 с 28.08.2012г. по день введения процедуры конкурсного производства ООО «Кварти.ру» являлась генеральным директором ООО «Кварти.ру».

ФИО2 не является единственным участником должника, протокол общего собрания участников ООО «Кварти.ру» или иные доказательства того, что ФИО2 является представителем участников, в дело не предоставлены.

Отдельный участник должника - ФИО2 не является ни лицом, участвующим в деле о банкротстве, ни лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, в связи с чем у нее отсутствует право на подачу соответствующего заявления.

ФИО2 указывает, что у нее есть заинтересованность как у лица, привлеченного к субсидиарной ответственности, в пополнении конкурсной массы. 

Однако наличие такой заинтересованности само по себе не наделяет ФИО2 правами участника дела о банкротстве.

Такая правовая позиция подтверждается судебной практикой, например, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.11.2019 N Ф05-13741/2019 по делу NA40-108590/2017.

Правовые подходы, изложенные в постановлении Президиума ВАС РФ от 22.04.2014г. № 12278/13 по делу № А19-625/2012, в настоящем деле неприменимы, поскольку заявителем не представлены доказательства, что ему был противопоставлен судебный акт, о пересмотре которого он просит.

К тому же, ФИО2 полагает, что имеет право на пересмотр определения Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2018 о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Кварти.ру» требования ООО «Держава-Стройинвест» в размере 45 063 450 руб., поскольку не участвовала в рассмотрении указанного обособленного спора и была лишена возможности возражать по существу требования.

Однако это обстоятельство не дает ей право на обращение в порядке главы 37 АПК РФ.

Более того, заявление ООО «ДержаваСтройинвест» о включении в реестр требований кредиторов ООО «КВАРТИ.РУ» требований в размере 45 063 450 руб. рассматривалось в процедуре наблюдения.

Суд первой инстанции правомерно установил, что поданное ФИО2 заявление подано с нарушением процессуальных сроков.

Согласно части 1 ст. 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если; ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 настоящего Кодекса (ч. 2 ст. 312 АПК РФ).

Пропуск срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам служит основанием для возвращения заявления.

Суд первой инстанции указал, что новым обстоятельством, по мнению заявителя, является приговор Люберецкого городского суда Московской области по делу № 1-178/18 от 06.07.2018 г., вступивший в законную силу 20.11.2018 г., при этом, как утверждает сам заявитель, он проходил свидетелем в рамках данного дела. Указанным приговором ей присуждены к возврату изъятые у нее документы, в связи с чем, как указывает ФИО2, она и получила копию приговора. Таким образом, указанное заявление должно было быть подано не позднее июня 2019 г. 

Между тем, указанное заявление поступило в суд только 29.01.2020 г., т.е. с пропуском установленных сроков. При этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока в материалы дела не представлено.

Более того, на данный приговор заявитель ФИО2: также ссылалась при подаче заявления о признании недействительными решений собраний кредиторов ООО «Кварти.ру», поступившего в суд 04.10.2019. Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2019г. заявление ФИО2 было оставлено без движения, а Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2020г. возвращено. В тексте определения Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2020г. указано: «Ссылка на приговор Люберецкого суда Московской области также несостоятельна, поскольку доказательств невозможности выбора представителя до вынесения приговора в материалы дела не представлено, при этом выбор представителя в ходе конкурсного производства Законом о банкротстве не предусмотрено.».

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод, что заявление подано с пропуском срока на его подачу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 февраля 2020 года по делу № А40-99548/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судьяВ.С. Гарипов

Судьи:Р.Г. ФИО6

А.Н. Григорьев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.