АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-11423/2021

21 октября 2021 года

город Омск

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 19 октября 2021 года. В полном объеме решение изготовлено 21 октября 2021 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Баландина В.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А46-11423/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Кольчуга» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Омскоблавтотранс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 039 964 руб. 30 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

- от истца – ФИО2 по доверенности от 25.06.2021 № 1 (личность удостоверена паспортом);

- от ответчика – ФИО3 по доверенности от 25.12.2020 № 3 (личность удостоверена паспортом);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Кольчуга» обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору об оказании охранных услуг от 29.09.2020 № 12-20 в размере 1 020 000 руб., договорной неустойки за период с 10.11.2020 по 25.06.2021 в размере 19 964 руб. 30 коп. с дальнейшим начислением на сумму основного долга исходя из одной трехсотой ключевой ставки Банка России с 26.06.2021 по день фактического исполнения обязательства., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 23 400 руб.

Определением суда от 05.07.2021 указанное исковое заявление принято к рассмотрению в порядке общего искового производства, возбуждено производство по делу № А46-11423/2021.

Ответчиком, надлежащим образом извещённым о рассмотрении дела, в том числе путём размещения информации на сайте арбитражного суда (сервис «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет), 19.10.2021 представлен отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования признал в полном объеме, возражал против удовлетворения требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в полном объеме.

Истцом 15.09.2021 заявлено об уточнении исковых требований, с учетом уточнений просило взыскать задолженность в размере 1 357 500 руб., неустойку за период с 10.11.2020 по 05.10.2021 в размере 45 454 руб. 47 коп. с дальнейшим начислением исходя из одной трехсотой ключевой ставки Банка России за каждый день неисполнения обязательства с 06.10.2021 по день фактического исполнения обязательства., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 030 руб., уточнения приняты судом.

В судебном заседании 19.10.2021 представитель истца поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, представитель ответчика признал иск.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и заслушав объяснения представителей сторон, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Исходя из части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно части 5 указанной статьи арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Ответчик в отзыве на исковое заявление от 19.10.2021 признал исковые требования в части взыскания задолженности в размере 1 357 500 руб., неустойки в размере 45 454 руб. 47 коп. с дальнейшим начислением исходя из одной трехсотой ключевой ставки Банка России за каждый день неисполнения обязательства с 06.10.2021 по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 109 руб. в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив обстоятельства дела, суд находит признание иска ответчиком законным и не нарушающим права других лиц.

Частью 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

По смыслу абзаца 3 пункта 3 части 4 статьи 170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о правомерности требований истца в части взыскания задолженности в размере 1 357 500 руб., неустойки в размере 45 454 руб. 47 коп. с дальнейшим начислением исходя из одной трехсотой ключевой ставки Банка России за каждый день неисполнения обязательства с 06.10.2021 по день фактического исполнения обязательства.

На основании абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 18 921 руб.

Относительно требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя суд приходит к следующему.

В рамках договора об оказании юридических услуг от 25.06.2021 № 25/21, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью Частным охранным предприятием «Кольчуга» (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Просто» (Исполнитель), истцом оплачены услуги представителя по подготовке и направлению искового заявления в суд, сопровождению дела и представительству в суде на сумму 45 000 руб.

Исполнение договора подтверждается Актом от 25.06.2021 № 111, счетом на оплату от 25.06.2021 № 140.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ). 

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Из смысла положений ст. 110 АПК РФ следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правовой стороне за счет неправой. 

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги. 

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Как следует из пункта 12 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

В соответствии с толкованием части 2 статьи 110 АПК РФ, данным Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. 

В абзаце 5 пункте 2 этого определения указано, что вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Если заявителем предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, то он должен доказать лишь факт осуществления этих платежей. Эти обстоятельства заявитель доказал. 

В свою очередь, именно другая сторона обязана доказать чрезмерность расходов на оплату услуг представителей в сумме, предъявленной к возмещению. 

Эти обстоятельства ответчик не доказал.

При разрешении вопроса о размере подлежащей признанию обоснованной суммы расходов по оплате услуг представителя, исходя из категории и сложности рассматриваемого спора, количества и продолжительности судебных заседаний, суд признает обоснованной сумму расходов в размере 45 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Кольчуга» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Омскоблавтотранс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Кольчуга» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 1 357 500 руб., неустойку в размере 45 454 руб. 47 коп., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 109 руб.

Дальнейшее начисление неустойки производить на сумму 1 357 500 руб., начиная с 06.10.2021 исходя из размера одной трехсотой ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки платежа по день фактической оплаты.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Кольчуга» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 18 921 руб., платежное поручение № 275 от 25.06.2021 г.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

 Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                               В.А. Баландин