г. Владимир                                                      

«21» мая 2024 года                                                          Дело № А39-9945/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2024.

Полный текст постановления изготовлен 21.05.2024.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семеновой М.В.,

судей  Насоновой Н.А., Танцевой В.А., 

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Казаковой Е.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Саранского городского отделения Общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество» на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 12.02.2024 по делу                      № А39-9945/2023, по исковому заявлению Саранского городского отделения Общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество» к Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Республики Мордовия «Саранский техникум сферы услуг и промышленных технологий» о признании незаконными решений об одностороннем отказе от исполнения контрактов,

 

при участии: 

от истца (заявителя) - Саранского городского отделения Общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество» – председателя совета ФИО1 на основании протокола от 04.09.2023 № 3, ФИО2 по доверенности 09.01.2024 сроком действия до 31.12.2024, диплом;

от ответчика - Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Республики Мордовия «Саранский техникум сферы услуг и промышленных технологий» - директора ФИО3 на основании приказа от 19.03.2024 № 29-л/с, ФИО4 по доверенности от 31.01.2024 сроком действия по 31.12.2025, диплом, ФИО5 по доверенности от 13.05.2024 сроком действия по 31.12.2024, ФИО6 по доверенности от 13.05.2024 сроком действия по 31.12.2024, ФИО7 по доверенности от 13.05.2024 сроком действия по 31.12.2024,

у с т а н о в и л :

Саранское городское отделение Общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество»  (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Республики Мордовия «Саранский техникум сферы услуг и промышленных технологий» (далее – Учреждение, ответчик) о признании незаконными решений об одностороннем отказе от исполнения контрактов от 27.09.2023 № ВР00991420-СТ, от 28.09.2023 № ВР00991420-СТ, № ВР00992424-СТ, № ВР00992449-СТ.

Решением от 12.02.2024 Арбитражный суд Республики Мордовия отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось  в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель указывает, что проектную (рабочую) документацию ответчик истцу не передал; судебным решением отражено и необоснованно принято во внимание, что необходимая для выполнения работ документация в рамках спорных контрактов была размещена в составе малой закупки на электронной торговой площадке, что не соответствует действительности; для разработки проекта Учреждение направляло Обществу поэтажную схему объекта, переданы планы помещений, однако этого недостаточно, т.к. основного документа «Задание на проектирование» Учреждением не предоставлялось; ссылка суда на отсутствие в материалах дела информации о направлении истцом уведомлений о начале выполнения работ до расторжения спорных контрактов в Управление МЧС не соответствует действительности; судом необоснованно не принято во внимание, что ответчик намеренно не организовывал допуск сотрудников истца для выполнения работ; судом не оценен и не принят во внимание письменный ответ на запрос от 05.02.2024 исх.№78-1-12, выданный Федеральным государственным бюджетным учреждением «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Республике Мордовия»; после получения одностороннего отказа ответчика от исполнения контракта истцом были предприняты попытки к возобновлению договорных отношений, а также по мирному урегулированию ситуации и налаживанию процесса выполнения работ.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считают решение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просили его отменить.

Представители Учреждения в судебном заседании и в возражениях на апелляционную жалобу возразили против ее доводов, считают решение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчик) по результатам проведенных на электронной площадке АГЗРТ торгов заключены контракты:

- от 27.09.2023 № ВР00991420-СТ на выполнение работ по монтажу извещателей пожарных дымовых ИПДЛ-П/Р в корпусе учебно-лабораторных мастерских на сумму 541 955 руб.;

- от 28.09.2023 № ВР00991420-СТ на выполнение работ по демонтажу пожарной сигнализации на сумму 112 000 руб.;

- от 28.09.2023 № ВР00992424-СТ на выполнение работ по монтажу дымовых извещателей пожарной сигнализации на сумму 584 486 руб.

- от 28.09.2023 № ВР00992449-СТ на выполнение работ по демонтажу пожарной сигнализации в корпусе учебно-лабораторных мастерских на сумму 381 000 руб.

Согласно пункту 3.1 контрактов срок окончания выполнения работ 30.10.2023 (по контракту от 28.09.2023 № ВР00991420-СТ), 30.11.2021 (по контрактам от 27.09.2023 № ВР00991420-СТ, от 28.09.2023 № ВР00992424-СТ, № ВР00992449-СТ).

Подрядчик обязан согласовать с соответствующими государственными органами порядок ведения работ на объекте и обеспечить его соблюдение (пункт 5.3 контрактов). 

В соответствии с пунктом 11.2 контрактов заказчик вправе расторгнуть контракт в одностороннем порядке в случаях: задержки подрядчиком начала производства работ более чем на 30 дней по причинам независящим от заказчика; систематического нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, влекущего увеличение срока окончания производства строительных работ более чем на 30 дней.

По утверждению истца, причиной невозможности выполнения работ, предусмотренных контрактами, стала непредставление ответчиком технического задания с указанием оборудования (в составе АПС и СОУЭ) для демонтажа и схемы прокладки демонтируемых кабельных линий, без которых невозможно выполнить работы по демонтажу пожарной сигнализации и приступить к монтажным работам.

О необходимости представить указанные исходные данные истец уведомлял ответчика в письмах от 03.10.2023, от 17.10.2023, от 19.10.2023.

В письме от 19.10.2023 истец также уведомил ответчика об отсутствии в контрактной документации необходимых для выполнения работ сведений, а именно в локально-сметном расчете к контракту №ВР00992449-СТ от 28.09.2023 не определен состав ОКЛ (огнестойкая кабельная линия, требование п.2.ст.82 Федерального закона от 22.07.2008 №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». Не применение в выполнении работ указанной системы грозит годности результата работ, применение системы ОКЛ должно быть предусмотрено при выполнении работ для достижения предусмотренного контрактами результата. В связи с чем, в адрес ответчика направлена измененная смета №2-01 к контракту для согласования и утверждения Заказчиком, однако указанное обращение осталось без ответа.

При этом истец указывает, что несмотря на нарушение ответчиком порядка выполнения работ по демонтажу пожарной сигнализации, истец готов был приступить к выполнению работ (закупил оборудование, что подтверждается товарной накладной от 23.10.2023 № 50511 на сумму 820 370 руб., заключил договор субподряда от 10.10.2023 № 42 на выполнение предусмотренных контрактами работ и перечислил аванс в размере 100 000 руб. платежным поручением от 11.10.2023 № 685, разработал рабочий проект на монтаж извещателей пожарных дымовых ИПДЛ-ПР), однако ответчиком не был предоставлен доступ на объект сотрудников Общества для выполнения работ, о чем истец уведомлял ответчика письмами от 27.10.2023, от 30.10.2023, от 31.10.2023.

Таким образом, истец полагает, что невыполнение работ истцом в установленные контрактами сроки произошло по вине ответчика в результате неисполнения встречных обязательств по предоставлению проектной документации на выполнение монтажных работ в период действия контрактов, технических заданий с указанием оборудования подлежащего демонтажу (с привязкой к помещениям); схем прокладки подлежащих демонтажу кабельных линий (в составе АПС и СОУЭ), согласования о начале выполнения демонтажных работ, согласования разработанного истцом проектного решения по монтажу извещателей пожарных дымовых ИПДЛ-ПР в корпусе учебно-лабораторных мастерских, измененной сметной документации (без изменения стоимостных показателей) на монтаж кабеля пожарной сигнализации в корпусе учебно-лабораторных мастерских, а также не обеспечения допуска на объект сотрудников истца.

Кроме того, истец указал, что истец отказался от исполнения спорных контрактов, когда до окончания срока выполнения работ ещё оставалось 30 дней, то есть истец располагал 50% срока, установленного контрактами.

Возражая относительно невозможности выполнения работ по спорным контрактам ответчик указал, что необходимая для их выполнения документация была размещена в составе малой закупки на электронной торговой площадке в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 33 Закона         № 44-ФЗ, пунктом 1 части 2 статьи 42, подпунктом «а» пункта 1 части 1 статьи 72 Закона № 44-ФЗ и истец был с ней ознакомлен, каких либо замечаний не заявлял.

Кроме того, одновременно с истцом на указанных торгах также участвовало ООО ППП «Агор», которое признано победителем на выполнение работ по монтажу пожарной сигнализации на спорном объекте и ним заключены контракты от 28.09.2023 № ВР00993138-СТ, № ВР00993146-СТ, № ВР00993149-СТ, № ВР00993151-СТ.

В ходе проведенного Учреждением совещания с подрядчиками определены и разграничены этапы и сроки выполнения работ по демонтажу и установке пожарной сигнализации, о чем составлен протокол совещания от 03.10.2023 № 2.

О необходимости срочно приступить к выполнению работ Учреждение уведомило Общество письмом от 03.10.2023.

Для разработки проекта 17.10.2023 Учреждение направило Обществу поэтажную схему объекта, переданы планы помещений.

По состоянию на 30.10.2023 Общество не приступило к выполнению работ, предусмотренных контрактами, о чем составлены акты о невыполнении работ. 

Учреждение сопроводительным письмом от 30.10.2023 № 450-исх направило в адрес Общества уведомления о расторжении спорных контрактов.

Истец, не согласившись с решением ответчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, обратился в суд с иском.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, заслушав пояснения сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Возникшие между сторонами правоотношения квалифицируются как вытекающие из договора подряда (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации). К отношениям сторон подлежат применению общие нормы о договоре подряда, а также нормы Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств допускается в исключительных случаях, прямо указанных в законе.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее -государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Статья 716 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает подрядчика немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу, в частности, при обнаружении несоответствия в документации, представленной Заказчиком для производства работ.

Как установлено в статье 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, а именно не предоставление технической документации, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Из пункта 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ следует, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В силу пункта 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (пункт 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Согласно пункту 5.3 контрактов подрядчик обязан согласовать с соответствующими государственными органами порядок ведения работ на объекте и обеспечить его соблюдение. Таким образом, лицо, заключившее контракт на выполнение работ по монтажу системы пожарной сигнализации обязано сообщить о начале выполнения работ по монтажу/демонтажу элементов и технических средств систем противопожарной защиты в Главное Управление МЧС России по Республике Мордовия.

Доказательств того, что Общество уведомило Управление МЧС о начале выполнения работ до расторжения спорных контрактов истцом в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что Обществом не исполнено установленное пунктом 5.3 контрактов требование, в связи с чем Учреждение обоснованно полагало, что работы, предусмотренные контрактами не будут исполнены в срок, что послужило основанием для расторжения спорных контрактов и заключения 02.11.2023 с ООО ППП «Агор» договоров на выполнение спорных работ.

Факт надлежащего выполнения спорных работ ООО ППП «Агор» подтверждается актом проверки технического состояния передающего оборудования системы пожарного мониторинга с выводом сигнала в подразделение пожарной охраны МЧС России по Республике Мордовия от 21.12.2023, актом проверки работоспособности средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений от 20.12.2023.

Доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии объективных препятствий к выполнению работ, вследствие не предоставления ответчиком необходимых исходных данных, истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил.

При этом довод истца о не допуске его сотрудников на объект в отсутствие доказательств исполнения Обществом требований пункта 5.3 контрактов судом во внимание не принят как документально не подтвержденный. 

Утверждение истца о предоставлении ответчиком преимущественного положения для ООО ППП «Агор» в ходе судебного разбирательства не нашло своего документального подтверждения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в признании недействительными односторонних отказов Учреждения от исполнения контрактов.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом второй инстанции в полном объеме и отклонены.

Указание заявителя жалобы на нарушения, допущенные при проведении торгов, не приняты судом апелляционной инстанции, поскольку не являются предметов исследования по настоящему спору.

В статье 715 ГК РФ установлено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2). Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (пункт 3).

Из пунктов 11.2 контрактов следует, что заказчик вправе расторгнуть контракт в одностороннем порядке в случаях:

 - задержки подрядчиком начала производства работ более чем на 30 дней по причинам независящим от заказчика;

- систематического нарушения  подрядчиком сроков выполнения работ, влекущего увеличение срока окончания производства строительных работ более чем на 30 дней;

- несоблюдения подрядчиком требований по качеству работ, если исправление соответствующих некачественно выполненных работ влечет задержку строительных работ более чем на 30 дней;

- лишения подрядчика лицензии на строительную деятельность, других актов государственных органов в рамках действующего законодательства, лишающее подрядчика права производства работ;

- исключения объекта из плана строительства;

- иных случаях, установленных действующим законодательством.

В рассматриваемом случае Учреждение приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контрактов в связи с задержки подрядчиком начала производства работ более чем на 30 дней по причинам независящим от заказчика.

Предметом контрактов являются работы по монтажу кабеля  системы пожарной сигнализации;  извещателей пожарных дымовых; дымовых извещателей системы пожарной сигнализации; установке пожарной сигнализации в помещениях Учреждения (пункты 1.1 контрактов).

На момент заключения контракта Общество было ознакомлено с представленной ему документацией на работы, приняло на себя обязательства выполнить работы в соответствии с требованиями контракта, характером, содержанием и условиями производства работ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что Общество в разумный срок не приступило к исполнению работ.

Доказательств принятия Обществом мер для надлежащего, своевременного исполнения контрактов либо доказательств наличия объективных причин (не зависящих от Общества), повлекших за собой невозможность выполнения требуемых заказчику работ, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, заказчик правомерно на основании положений Кодекса, Закона № 44-ФЗ и условий контрактов отказался от их исполнения.

Довод заявителя о злоупотреблении ответчиком правом отклоняется судом, поскольку доказательств совершения им действий, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред истцу, а также злоупотребление правом в иных формах, не представлено.

Материалы дела не содержат доказательств устранения Обществом причин отказа заказчика от контрактов в установленный статьей 95 Закона № 44-ФЗ срок.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 12.02.2024 по делу № А39-9945/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Саранского городского отделения Общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество» – без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья 

   М.В. Семенова

 

Судьи

   Н.А. Насонова

 

В.А. Танцева