149/2020-75458(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024 http: //www.Orenburg.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-15596/2019

г. Оренбург

29 июня 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2020 года  В полном объеме решение изготовлено 29 июня 2020 года  

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи 

Цыпкиной Е.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому  заявлению общества с ограниченной ответственностью «Разряд» (460048,  

<

...>, литер Е; ОГРН 

<

***>; ИНН  

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью  «Горстройпроект» (460036, 

<

...>;  ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) о взыскании неустойки в размере  503 410, 16 рублей, а также госпошлины.  

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в судебном заседании, проходившем 15.06.2020,  объявлен перерыв до 22.06.2020.  

В судебном заседании приняли участие представители сторон от истца: ФИО2 (доверенность от 30.03.2020, паспорт, диплом); 

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 25.09.2019 № 5, паспорт,  диплом).  

Общество с ограниченной ответственностью «Разряд» (далее – истец,  ООО «Разряд») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с  исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Горстройпроект» (далее – ответчик, ООО «Горстройпроект») о взыскании  основного долга в сумме 731 559, 51 рубля, процентов в размере 97 711, 13  рублей, а также госпошлины.  

Заявитель неоднократно заявлял ходатайства об уточнении требований.  С учетом последнего уточнения, принятого судом в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит суд  

взыскать с ответчика неустойку в размере 503 410, 16 рублей, а также  госпошлину (протокольное определение от 22.06.2020).  

Иск рассматривается с учетом принятого уточнения. 

Представитель истца настаивал на заявленных требованиях с учетом  представленных уточнений.  

 Представитель ответчика частично возражал по заявленным  требованиям по основаниям, изложенным в отзыве и в дополнениях к отзыву  (поступили в суд 12.02.2020, 18.06.2020).  

Ответчиком в порядке статьи 333 ГК РФ заявлено ходатайство о  снижении размера неустойки до суммы 30 779, 27 рублей.  

Истец и ответчик не заявили ходатайства о необходимости  предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах  суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле  доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.  

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие  обстоятельства.  

29.03.2019 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был  заключен договор № 5 поставки продукции от 29.03.2019 (далее – договор)  (т. 1, л.д. 10-12), по условиям которого поставщик обязуется передать  покупателю продукцию производственно-технического назначения (далее –  продукция) в количестве и ассортименте, предусмотренными договором,  спецификациями, товарными накладными, а также счетом на оплату в  случае предоплаты за продукцию (п. 1.1 договора).  

Покупатель оплачивает продукцию путем безналичного перечисления  денежных средств на расчетный счет поставщика (п. 3.5 договора).  

В случае предоставления отсрочки покупатель оплачивает полученную  продукцию по факту поставки в течение 40 календарных дней с даты  передачи продукции поставщиком в его распоряжение, путем безналичного  перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (п. 3.5.1  договора).  

 В соответствии с условиями договора истец поставил в адрес  покупателя товар на общую сумму 906 116, 98 рублей, что подтверждается  универсальными передаточными документами (т. 1 л.д. 13-120, л.д. 144-149,  т. 2 л.д. 1 – 68).  

Поставленный товар был частично оплачен ответчиком. 

В целях претензионного урегулирования спора истец 12.09.2019 вручил  ответчику претензию № 5 от 10.09.2019 об уплате задолженности за  поставленный товар в размере 731 559, 51 рублей (т. 1 л.д. 9).  

Оплата поставленного товара не была произведена в полном размере, в  связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым  исковым заявлением.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства  в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об  удовлетворении заявленных требований.  

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник)  обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и  т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право  требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства  возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований,  указанных в Гражданском кодексе РФ.  

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности  возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми  актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не  предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла  гражданского законодательства порождают гражданские права и  обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных  законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных  законом, но не противоречащих ему.  

Как следует из статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства  и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или  иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с  осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и  одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в  случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или  существа обязательства.  

 В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна  сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой  стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить  за него определённую денежную сумму (цену).  

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар  непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не  предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или  договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

Одним из видов договоров купли-продажи в предпринимательской  деятельности является договор поставки.  

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары  покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в  

иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием.  

В соответствии с п. 1, 2 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает  поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов,  предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и  форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными  поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров  осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно  отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором  срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от  покупателя.  

Как следует из материалов дела, ответчик оплатил основной долг в  полном объеме, что подтверждается выписками операций по лицевому счету  от 13.05.2019, 25.06.2019, 03.07.2019, 12.07.2019, 26.07.2017, 03.09.2019,  07.11.2019, 05.12.2019, 24.12.2019 (т. 2 л.д. 70-92, 124, 127) и платежным  поручением № 80 от 21.02.2020.  

Уточнение исковых требований принято судом (протокольное  определение от 22.06.2020).  

Таким образом, на момент рассмотрения спора задолженность ответчика  составляет 503 410, 16 рублей – договорная неустойка по договору за период  с 06.08.2019 по 13.02.2020.  

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно  лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора)  определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника  исполнения его обязанности.  

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения.  

В обоснование заявленных требований истец ссылается на п. 7.2  договора, согласно которому при нарушении срока оплаты поставленной  продукции покупатель уплачивает поставщику неустойку в следующем  размере:  

- при просрочке оплаты до 30 календарных дней – 0,1% от суммы  задолженности за каждый день просрочки;  

- при просрочке оплаты свыше 30 календарных дней – 0,3% от суммы  задолженности за каждый день просрочки;  

- при просрочке оплаты свыше 60 календарных дней – 0,6% от суммы  задолженности за каждый день просрочки.  

Согласно представленному истцом расчету неустойка составляет  503 410, 16 рублей за период с 06.08.2019 по 13.02.2020.  

Расчет неустойки соответствуют условиям договора и фактическим  обстоятельствам дела, проверен судом и признан арифметически верным.  

Поскольку со стороны ответчика имела место просрочка уплаты за  поставленный товар, заявленное истцом требование о взыскании неустойки  является законным, обоснованным.  

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки до суммы  30 779, 27 рублей в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) указано, что на случай  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности  при просрочке исполнения, законом или договором может быть  предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную  денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в  твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа -  пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 Постановления № 7,  установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в  судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) в случае ее явной  несоразмерности последствиям нарушения обязательства.  

В соответствии с пунктом 71 Постановления № 7, если должником  является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а  равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей  доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по  обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в  любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Согласно пункту 73 Постановления № 7, бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора  возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды  могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков  кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства,  значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1  статьи 65 АПК РФ).  

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор  не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК  РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют  подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при  сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на  изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам  или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий  период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 Постановления № 7).  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать  преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что  неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть  более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования  (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления № 7).  

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате  коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно  некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при  осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в  исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором  необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77  Постановления № 7).  

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает  неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры  имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее  исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях  устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.  

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенным в определениях от 22.01.2004 № 13-О и от 21.12.2000 № 277-О,  гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве  способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной  ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право  снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной  ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от  того, является неустойка законной или договорной.  

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от  21.12.2000 № 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность  снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с  последствиями нарушения обязательств является одним из правовых  способов, предусмотренных в законе, которые направлены против  злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть,  по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской  Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и  гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.  

Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к  нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не  возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного  правонарушения.  

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и  защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей  участники гражданских правоотношений должны действовать  добросовестно.  

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить  

баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и  отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате  нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна  компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.  

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате  неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном  случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное  превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных  нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и  другие обстоятельства.  

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства является правом суда, принимающего решение.  

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям  нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд  вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего  убеждения с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений  сторон.  

В рассматриваемом случае при оценке доводов ответчика о  несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, судом  приняты во внимание такие фактические обстоятельства дела как сумма  просроченных обязательств, соотношение имущественной выгоды истца и  исчисленного ответчиком размера неустойки, а также неравные условия  договора об ответственности сторон за нарушение обязательств.  

Суд учитывает, что за нарушение сроков оплаты товара договором  установлена прогрессивная ставка от 0,1% до 0,6% в зависимости от периода  просрочки (п. 7.2 договора), в то время как за просрочку поставки товара  установлена неустойка в размере 0,1% от стоимости не поставленной  продукции за каждый день просрочки, но не более 10% (п. 7.1 договора).  

В рамках рассматриваемого спора, учитывая высокий процент  неустойки, предусмотренный договором (до 0,6% от суммы задолженности  за каждый день просрочки), ходатайство ответчика об уменьшении суммы  неустойки, отсутствие в материалах дела доказательств относительно того,  какие последствия имел факт просрочки оплаты, необходимость  установления баланса между применяемой к нарушителю мерой  ответственности и оценкой действительного размера ущерба и что  рассчитанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям  противоправного поведения ответчика, суд снижает размер начисленной  неустойки до 251 647, 12 рублей исходя из ставки 0,3%.  

Суд считает, что такой размер ответственности достаточен для  обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует  принципам добросовестности и разумности.  

На основании, изложенного, требования истца подлежат  удовлетворению в размере 251 763, 05 рублей (251 647, 12 руб. по ставке 0,3  % + 115, 93 руб. по ставке 0,1%).  

В остальной части требование истца не подлежит удовлетворению. 

Оснований для большего снижения неустойки суд не усматривает. 

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в  сумме 19 585, 00 рублей по платежному поручению № 48500 от 17.10.2019.  

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 10  постановления от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о  государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в  силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом  размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной  пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного  Кодекса.  

В указанном случае надо иметь в виду, что государственная пошлина  возвращается лишь тогда, когда уменьшение размера исковых требований  принято арбитражным судом (части 1, 5 статьи 49 АПК РФ). На возвращение  государственной пошлины истцу может быть указано в определении,  решении или постановлении арбитражного суда.  

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ не  подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном  удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в  Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения  определения о принятии искового заявления к производству, а также при  утверждении мирового соглашения Верховным Судом Российской  Федерации, судом общей юрисдикции.  

Поскольку истец после принятия иска к производству арбитражного  суда уменьшил размер исковых требований в связи с оплатой ответчиком  основного долга в размере 731 559, 51 рублей после обращения истца в  арбитражный суд и данное уменьшение судом принято в порядке ст. 49  Арбитражного процессуального кодекса РФ, уплаченная по делу  государственная пошлина, приходящаяся на оплаченную основную сумму  долга, не подлежит возврату истцу из Федерального бюджета, а взыскивается  с ответчика в его пользу в полном объеме.  

Как предусмотрено п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря  2011 г. № 81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом  по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы  истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной  суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы  неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.  

Учитывая изложенное, понесённые истцом судебные расходы по оплате  государственной пошлины в размере 19 585, 00 рублей в порядке статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на ответчика в полном  объёме и подлежат взысканию в пользу истца.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного 

процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд   

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью  «Разряд» удовлетворить частично.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Горстройпроект» в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Разряд» неустойку в размере 251 763, 05 рублей, а также расходы по оплате  госпошлины в размере 19 585, 00 рублей.  

В остальной части отказать. 

Исполнительный лист выдать истцу в порядке статей 319, 320  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после  вступления решения в законную силу, по его ходатайству.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного  производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через  Арбитражный суд Оренбургской области.  

Судья Е.Г. Цыпкина  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 22.06.2020 11:39:00

 Кому выдана Цыпкина Елена Геннадьевна