ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-20301/2017

Дело № А40-48489/16

г. Москва

08 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой

судей И.М. Клеандрова, О.Г. Мишакова 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ИП ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2017по делу № А40-48489/16, вынесенное судьей А.А. Свириным,

об отказе в удовлетворении заявления ИП ФИО2 об утверждении порядка и условий реализации имущества должника 

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СТИВИЛОН»(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии в судебном заседании: 

от конкурсного управляющего ООО «СТИВИЛОН» - ФИО3 дов. от 18.01.2017,

от ФИО4 – ФИО5 дов. от 16.11.2016 №77 А В 2367894,

от ИП ФИО2 – ФИО5 дов. от 03.04.2016 №77 А Б 9876925

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2016 г. в отношении должника ООО «СТИВИЛОН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6

Сообщение о введении наблюдения в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 83 от 14.05.2016 г., стр. 46.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2016 г. по делу №А40-48489/16 в отношении ООО «СТИВИЛОН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО6 (ИНН 

<

***>). 

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №215 от 19.11.2016, стр. 63.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2017 отказано в удовлетворении заявления ИП ФИО2 об утверждении порядка и условий реализации имущества должника.

Не согласившись с указанным определением ИП ФИО2 обратился в Девятый арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, поскольку  судом  не дана  оценка  представленному кредиторами отчету  стоимости имущества, в том числе и залогового, и в  нарушение  ст. 138  Закона  о банкротства  не утвердил  никакого порядка  и условий  проведения  торгов по реализации предмета залога,  

Определением от 03.05.2017 жалоба принята к рассмотрению.

Представитель апеллянта и кредитора  ФИО4 в судебном заседании настаивал на удовлетворении жалобы. 

Представители конкурсного управляющего в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил отзыв, который приобщен к материалам дела.

В судебное  заседание  иные лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения Арбитражного суда города Москвы, в силу следующего.

В соответствии со ст. 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2016 г. по делу №А40-48489/16 включены   требования   ИП ФИО2  в   реестр  требований      кредиторов ООО «СТИВИЛОН» в сумме 29 597 889 руб. 90 коп. в третью очередь требований кредиторов.

Согласно сведениям из ЕФРСБ, конкурсным управляющим проведена оценка рыночной стоимости имущества должника, в соответствии с отчётом об оценке № 831-С/11/16, начальная цена продажи   имущества   должника  установлена   в   размере 1356 943 403   руб.,   в   том   числе 1356 876 195 руб. - стоимость залогового имущества, 67 208 руб. - стоимость незалогового имущества.

16.12.2016 г. состоялось  заседание комитета кредиторов должника, на котором единогласно принято решение об утверждении Положения о торгах в редакции, предложенной конкурсным управляющим. 

Сведения о Положении о торгах опубликованы в ЕФРСБ 20.12.2016 г. под номером 1497624.

Конкурсный кредитор ИП ФИО2, не согласившись с порядком и условиями реализации имущества должника, полагая, что цена залогового имущества занижена, обратился с настоящим заявлением в суд, в котором просит провести реализацию имущества должника под контролем суда путём утверждения судом порядка и условий реализации имущества должника.

В соответствии со статьей 131 Закона о банкротстве, в составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

В силу положений статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных Законом.

В соответствии с разъяснениями  пункта  11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 58 от 23.07.2009 г. «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», на основании абзаца второго п. 2 ст. 131 Закона о банкротстве отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (абзац второй пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

Поскольку реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества.

Согласно  абз. 4 ч. 4 ст. 138 Закона о банкротстве, в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим, а также между конкурсными кредиторами по обязательствам, обеспеченным залогом одного и того же имущества должника, в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении требований, суд  первой  инстанции исходил из того, что Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, находящегося в залоге НБ «Траст» (ОАО) в редакции конкурсного управляющего соответствует требованиям законодательства, и отсутствуют какие-либо разногласия между конкурсным управляющим и залоговым кредитором в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога.

В силу п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», право определить порядок и условия продажи заложенного имущества (в том числе, определять количество и состав лотов реализуемого с торгов залогового имущества), является специальным правом залогодержателя - ПАО НБ «Траст».

До утверждения Положении о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, в том числе находящегося в залоге ПАО НБ «Траст», реализуемого в рамках конкурсного производства и соответственно, до проведения первоначальных торгов, конкурсным управляющим проведена и закончена инвентаризация имущества должника, составляющего предмет залогового обеспечения требований - ПАО НБ «Траст» и имущества, не являющегося предметом залога, обеспечен отдельный учет указанного имущества в составе конкурсной массы (п. 2 ст. 131 Закона), а также произведена оценка его рыночной стоимости (п. 1 ст. 130 Закона о банкротстве).

Из материалов дела  следует, что по итогам инвентаризации должника составлены описи: №1 от 12.12.2016 г. и № 2 от 12.12.2016 г., результаты  которой опубликованы на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве 14.12.2016 г.  (№ 1482589).

Сведения об оценке опубликованы на Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 16.12.2016 г. под номером 1491636.

В соответствии с пунктом 6 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) начальная цена продажи предприятия определяется в порядке, установленном Федеральным законом, решением собрания кредиторов или комитета кредиторов на основании рыночной стоимости этого предприятия, определенной в соответствии с Отчетом оценщика, привлеченного конкурсным управляющим и действующего на основании договора.

Собрание комитета кредиторов от 16.12.2016 г., на котором единогласно принято решение об утверждении Положения о торгах, в редакции, предложенной конкурсным управляющим, в  установленном законом порядке  не оспорено.

Кроме того, торги по продаже имущества  должника  признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие,  и ПАО НБ «ТРАСТ» подано заявление  об оставлении предмета залога  за  собою. 

Принимая во внимание  установленные по делу обстоятельства, разрешение требований по заявленным основаниям и предмету, а также статус заявителя (кредитора) и его полномочия, определенные  законодательством о банкротстве, суд  первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для  удовлетворения заявления.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Руководствуясь ст. ст.   176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2017 по делу № А40-48489/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП ФИО2– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение  одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:  С.А. Назарова

Судьи: И.М. Клеандров 

О.Г. Мишаков