﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-44211/2020

г. Краснодар

29 ноября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2021 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Герасименко А.Н., судей Гиданкиной А.В. и Денека И.М., при участии в судебном заседании, проводимом посредством использования систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), от Сериковой Ж.М. – Серикова М.А. (доверенность от 21.03.2018), в отсутствие общества с ограниченной ответственностью «Тепличный комбинат "Мостовский"» (ИНН 2342017554, ОГРН 1072342000653), Тигиева А.В., Якимова Ю.В., извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Якимова Ю.В. на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 по делу № А32-44211/2020, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Тепличный комбинат "Мостовский"» участник должника – Серикова Ж.М. обратилась в суд с заявлением о взыскании в солидарном порядке с бывшего исполняющего обязанности генерального директора должника Тигиева А.М. и исполняющего обязанности генерального директора должника Якимова Ю.В. 2 787 478 рублей 77 копеек убытков.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.08.2021 производство по заявлению участника должника Сериковой Ж.М. прекращено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 13.09.2021 определение суда от 13.08.2021 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе Якимов Ю.В. просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе определение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, судебный акт принят с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Якимов Ю.В. ссылается на злоупотребление правом Сериковой Ж.М. Сложившаяся между сторонами ситуация представляет собой корпоративный конфликт, который Серикова Ж.М. пытается решить в рамках дела о банкротстве должника, что недопустимо.

В отзыве на кассационную жалобу Серикова Ж.М. просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, отказать в удовлетворении кассационной жалобы Якимова Ю.В.

В судебном заседании представитель Сериковой Ж.М. возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Шевцов С.А. обратился в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 19.10.2020 заявление Шевцова С.А. принято к производству.

Определением суда от 28.12.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бондарев С.В.

Соответствующее сообщение опубликовано 29.12.2020 в ЕФРСБ (сообщение № 5980326) и в газете «КоммерсантЪ» от 16.01.2021 № 6 (6968).

Участник должника Серикова Ж.М. обратилась в суд с заявлением о взыскании в солидарном порядке с бывшего исполняющего обязанности генерального директора должника Тигиева А.В. и исполняющего обязанности генерального директора должника Якимова Ю.В. 2 787 478 рублей 77 копеек убытков.

Прекращая производство по заявлению Сериковой Ж.М., суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не наделен статусом лица, участвующего в арбитражном процессе по делу о банкротстве, обладающего правом на обращение в суд с заявлением о взыскании с лиц, уполномоченных выступать от имени юридического лица, убытков.

Отменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2.

Указанная норма в силу части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит применению к спорным правоотношениям вне зависимости от редакции Закона о банкротстве, применяемой к материальным правоотношениям участников спора.

Согласно пункту 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

Как отметил суд апелляционной инстанции, из буквального толкования указанной нормы следует, что правом на подачу заявления о взыскании убытков наделен непосредственно участник должника.

Из заявления Серикова Ж.М. видно, что должник зарегистрирован в качестве юридического лица. В соответствии с данными ЕГРЮЛ по состоянию на 27.09.2017 участниками должника являются Савченко Г.В. с долей 51% в уставном капитале номинальной стоимостью 5100 рублей и Серикова Ж.М. с долей 49% в уставном капитале номинальной стоимостью 4900 рублей. С 2013 года по январь 2017 года обязанности генерального директора должника исполнял Попович Л.М.; с января 2017 года по 09.10.2018 – Тигиев А.В.; с 09.10.2018 по настоящее время обязанности генерального директора исполняет Якимов Ю.В.

Как следует из информационной системы «Картотека арбитражных дел», определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2021 по делу № А32-4019/2021, производство по заявлению участника должника Сериковой Ж.М. к Тигиеву А.В., Якимову Ю.В., Поповичу Л.М. о взыскании в солидарном порядке убытков в размере 2 787 478 рублей 77 копеек оставлено без рассмотрения в связи с введением в отношении должника процедуры наблюдения.

Кроме того, анализ данных информационной системы «Картотека арбитражных дел» показывает, что в обществе имел место корпоративный конфликт между участниками общества – Сериковой Ж.М. и руководителем общества (дела № А63-11583/2019, А32-1667/2019, А32-39147/2018, А32-15840/2018, А32-41998/2018, А32-53092/2017, А32-42034/2017, А32-28095/2017, А32-20615/2017, А32-37350/2016, А32-28888/2016 и т. д.).

Из решения Арбитражного суда Краснодарского края от 19.11.2018 по делу № А32-41998/2018, которым отказано в удовлетворении иска участника должника Сериковой Ж.М. к участнику должника Савченко Г.В. о ликвидации должника следует, что Савченко Г.В., являющийся участником общества с долей 51% в уставном капитале должника, выступал против его ликвидации.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.02.2014 № 8457/13 высказана правовая позиция, согласно которой по смыслу положений законодательства о банкротстве целью ограничения непосредственного участия участников должника в деле о его несостоятельности и возможности осуществления ими каких-либо действий лишь через представителя является предотвращение несогласованного участия значительного количества участников должника, обладающих относительно небольшими долями. При этом в случае наличия корпоративного конфликта между участниками общества, в результате которого существенно затруднен инициированный ими выбор представителя участников должника, отсутствуют условия недопустимости участия участника в деле о банкротстве. Указанная правовая позиция направлена на защиту прав участников должника при наличии в обществе корпоративного конфликта.

Суд апелляционной инстанции отметил, что в рассматриваемом случае положения статей 34 и 35 Закона о банкротстве, устанавливающие право на участие в арбитражном процессе по делу о банкротстве только для представителя учредителей (участников) должника, не подлежат применению, поскольку Серикова Ж.М. как участник должника в силу прямого указания пункта 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве имеет право на подачу заявления о взыскании убытков.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции верно указал, что  суд первой инстанции необоснованно прекратил производство по заявлению Сериковой Ж.М.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку доказательств, которые суд оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 данного Кодекса. Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемого судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 по делу № А32-44211/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                                                  А.Н. Герасименко

Судьи                                                                                                                 А.В. Гиданкина

                                                                                                                            И.М. Денека