АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-46286/23

02 февраля 2024 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2024 г.  Полный текст решения изготовлен 02 февраля 2024 г.  

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Андриановой Ю.Ю., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по заявлению Отдела  Министерства внутренних дел Российской Федерации по Белокалитвинскому району  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)  

к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях  

в отсутствие лиц, участвующих в деле 

установил:

Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по  Белокалитвинскому району (далее – административный орган) обратилось в  Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении общества с  ограниченной ответственностью «Ресурс» (далее – лицо, привлекаемое к  административной ответственности, ООО «Ресурс», общество) к административной  ответственности по части 1 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях.  

Заявитель, заинтересованное лицо, извещенные о времени и месте судебного  разбирательства, в предварительное судебное заседание не явились, явку своих  представителей не обеспечили.  

В определении Арбитражного суда Ростовской области от 21.12.2023 о принятии  заявления к производству, возбуждении производства по делу, подготовке дела к  судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания  сторонам разъяснялась часть 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации. Лица, участвующие в деле, явку своих представителей не  обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.  

Возражений против рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, не  заявлено, в связи с чем, суд в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное  заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании, о чем вынес  определение.  

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных  лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения  или не совершения ими процессуальных действий.  

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства. 

ООО «Ресурс», имея лицензию ЛО42-01050-61/00756398 на отпуск лекарственных  препаратов, розничную торговлю лекарственными препаратами, осуществляет свою  деятельность по адресу: 

<

...>.  

Как следует из материалов дела, Отделом Министерства внутренних дел  Российской Федерации по Белокалитвинскому району на основании сообщения  гражданина ФИО2 о продаже ему в принадлежащей обществу  аптеке, расположенной по адресу: 

<

...>  лекарственного препарата «ФИО3 конвалис» в количестве 10 капсул без рецепта  врача, проведена в отношении общества проверка.  

В ходе проведения проверки установлено, что 15.11.2023 обществом осуществлена  реализация одного блистера (10 капсул) лекарственного препарата «ФИО3 конвалис»  без рецепта врача. Стоимость покупки медицинского препарата составляет 250 руб., что  следует из объяснений покупателя.  

По результатам проверки оперуполномоченным ОКОН ОМВД России по  Белокалитвенскому району старшим лейтенантом полиции ФИО4 вынесен протокол  об административном правонарушении от 05.12.2023 № 1103 в отношении общества по  признакам совершения правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4  ст. 14.1 Кодекса.  

С заявлением о привлечении общества к административной ответственности,  предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 Кодекса, Отдел Министерства внутренних дел Российской  Федерации по Белокалитвинскому району обратился в арбитражный суд.  

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности  арбитражный суд устанавливает, имелось ли событие административного  правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого  составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для  составления протокола об административном правонарушении и полномочия  административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом  административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли  основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении  которого составлен протокол, а также определяет меры административной  ответственности.  

В соответствии с ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской  деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным  разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических  лиц – на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное  приостановление деятельности на срок до девяноста суток.  

Понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской  Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.  

Подпунктом "е" пункта 6 Положения о лицензировании фармацевтической  деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 31.03.2022 N 547 "Об  утверждении Положения о лицензировании фармацевтической деятельности" установлено  требование для лицензиата по соблюдению лицензиатом, осуществляющим розничную  торговлю лекарственными препаратами для медицинского применения, правил отпуска  лекарственных препаратов для медицинского применения аптечными организациями,  

индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию па осуществление  фармацевтической деятельности.  

Приказом уполномоченного органа исполнительной власти - Минздравом России -  от 24.11.2023 N 1093н "Об утверждении Правил отпуска лекарственных препаратов для  медицинского применения аптечными организациями, индивидуальными  предпринимателями, имеющими лицензию па осуществление фармацевтической  деятельности, медицинскими организациями, имеющими лицензию на осуществление  фармацевтической деятельности, и их обособленным подразделениями (амбулаториями,  фельдшерскими и фельдшерско-акушерскими пунктами, центрами (отделениями) общей  врачебной (семейной) практики), расположенными в сельских поселениях, в которых  отсутствуют аптечные организации, а также Правил отпуска наркотических средств и  психотропных веществ, зарегистрированных в качестве лекарственных препаратов  медицинского применения, лекарственных препаратов для медицинского применения,  содержащих наркотические средства и психотропные вещества, в том числе Порядка  отпуска аптечными организациями иммунобиологических лекарственных препаратов"  (далее - Приказ N 1093 н) утверждены Правила отпуска лекарственных препаратов для  медицинского применения.  

В пункте 16 Правил отпуска лекарственных препаратов для медицинского  применения указано что при отпуске лекарственных препаратов по рецепту, выписанному  на рецептурном бланке формы N 107-1/у со сроком действия до одного года, в котором  указаны периоды и количество отпуска лекарственного препарата (в каждый период),  рецепт возвращается лицу, приобретающему лекарственный препарат, с отметкой,  содержащей сведения, указанные в пункте 15 настоящих Правил.  

Условия отпуска лекарственного препарата "ФИО3" из аптечных  организаций, согласно официальной инструкции: "по рецепту".  

В соответствия с ч. 1 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном  правонарушении выяснению подлежит наличие события административного  правонарушения.  

В ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что на административные органы возлагается обязанность по доказыванию  обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной  ответственности.  

Из указанных норм следует, что в производстве по делу об административном  правонарушении административному органу необходимо доказать, что имел место факт  его совершения и что привлекаемое лицо виновно в его совершении.  

Материалами дела подтверждено и заявителем не оспаривается, что последний,  делая вывод о наличии в действиях общества события правонарушения по ч. 4 ст. 14.1  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исходил из  письменных объяснений ФИО2 о факте отпуска лекарственного средства  «ФИО3 конвалис» без предъявления рецепта и представленного кассового чека.  

Проанализировав представленные в дело доказательства, в том числе протокол об  административном правонарушении от 05.12.2023 № 1103, протокол добровольной  выдачи гражданином ФИО2 препарата от 15.11.2023, фототаблицу к протоколу  добровольной выдачи от 15.11.2023, объяснения понятых ФИО5, ФИО6,  присутствовавших при добровольной выдачи гражданином ФИО2 препарата,  объяснения покупателя препарата «ФИО3 конвалис» ФИО2, протокол осмотра,  принадлежащих обществу помещений, документов от 15.11.2023, фототаблицу к  протоколу осмотра помещений, документов от 15.11.2023, диск с видеозаписью, оценив  их в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд пришел к выводу, что административным органом в  

действиях общества не доказано событие правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1  КоАП РФ.  

Частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях установлено, что доказательствами по делу об административном  правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья,  орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают  наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица,  привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства,  имеющие значение для правильного разрешения дела.  

В качестве доказательства события правонарушения в материалы дела  представлены письменные пояснения покупателя лекарственного препарата ФИО2,  объяснения понятых ФИО5, ФИО6  

Указанные лица давали объяснения сотруднику Отдела Министерства внутренних  дел Российской Федерации по Белокалитвинскому району.  

Частью 1 статьи 26.3 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях установлено, что объяснения лица, в отношении которого ведется  производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и  свидетелей представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные  указанными лицами в устной или письменной форме.  

В соответствии с частью 2 статьи 26.3 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях объяснения лица, в отношении которого ведется  производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и  свидетелей отражаются в протоколе об административном правонарушении, протоколе о  применении меры обеспечения производства по делу об административном  правонарушении, протоколе рассмотрения дела об административном правонарушении, а  в случае необходимости записываются и приобщаются к делу.  

Вместе с тем, представленные в материалы дела объяснения понятых ФИО5,  ФИО6, а также самого покупателя ФИО2 не могут сами по себе являться  доказательством реализации сотрудником аптеки препарата «ФИО3 конвалис» без  рецепта врача.  

Из протокола об административном правонарушении следует, что опрошенные  фармацевт аптеки ФИО7, работник ФИО8 от  каких-либо пояснений отказались, ссылаясь на ст. 51 Конституции РФ. Однако это не  означает признание указанными лицами своей виновности. Кто из них осуществил  реализацию лекарственного препарата, материалы дела не содержат.  

Покупатель ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в своем  объяснении указал, что 15.11.2023 года он решил с целью проверки приобрести в аптеке  ООО «Ресурс» расположенной но адресу: 

<

...> лекарственный препарат «ФИО3 конвалис» без предоставления  рецептурного бланка врача. Так ФИО2 примерно в обеденное время вблизи  вышеуказанной аптеки включил камеру на его мобильном телефоне, который держал в  руке. Зайдя в аптеку, он подошёл к фармацевту и попросил лекарственный препарат  «габапентин», после чего фармацевт сказала, что есть только аналог «габапентин  конвалис», он сказал, что можно и аналог и положил на монетницу 250 рублей, фармацевт  в свою очередь положила на монетницу блистер лекарственного препарата «габапентин  конвалис» в количестве 10 капсул, кассовый чек о приобретении препарата ему забрать не  предлагали, рецептурный бланк фармацевту он не предоставлял. Далее ФИО2 взял в  одну руку блистер лекарственного препарата «ФИО3 конвалис» в количестве 10  капсул и, выйдя из аптеки, выключил видеозапись на своем мобильном телефоне. Далее  ФИО2 пошел к себе домой, где на компьютере записал видеозапись с телефона на  диск. После этого ФИО2 проследовал в Отдел МВД России по Белокалитвинскому  

району и написал заявление о факте приобретения им лекарственного препарата  «ФИО3 конвалис» без предоставления рецептурного бланка, а так же выдал  сотрудникам полиции приобретённые им без предоставления рецептурного бланка  лекарственные средства, а так же компак-диск с видеозаписью момента приобретения  вышеуказанного лекарственного препарата.  

Понятые ФИО5, ФИО6, которым сотрудники полиции  предложили поучаствовать при добровольной выдаче лекарственного препарата  сообщили, что приехали в Отделение полиции, где ФИО2 предал блистер препарата  «ФИО3 конвалис» сотрудникам полиции.  

Из протокола об административном правонарушении от 05.12.2023 следует, что  что медицинский препарат куплен гражданином ФИО2 в обеденное время  15.11.2023. В протоколе добровольной выдачи препарата содержится упоминание о том,  что препарат приобретен 15.11.2023 примерно в 11 час. 00 мин. Сам протокол  добровольной выдачи препарата время выдачи не содержит (графы протокола являются  не заполненными), имеется только дата 15.11.2023. Понятые также не указали время  выдачи препарата.  

Таким образом, последовательность действий во времени по приобретению,  передачи медицинского препарата установить невозможно.  

К протоколу осмотра приобщены фотоматериалы, согласно которым блистер  лекарственного препарата «конвалис» находится в чьей то руке в Отделении полиции.  

Факт продажи лекарственного препарата понятые не подтвердили. Материалы дела  содержат противоречивую информацию о времени приобретения препарата, время  передачи препарата сотрудникам полиции вовсе отсутствует.  

Сотрудники аптеки от дачи объяснений отказались со ссылкой на статью 51  Конституции Российской Федерации, однако это не означает признание ими своей вины.  

Помимо указанных выше объяснений, материалы дела также содержат протокол  осмотра помещений, территорий от 15.11.2023, фотографии помещений. Однако  указанные доказательства не могут свидетельствовать о факте реализации фармацевтом  аптеки препарата «конвалис» без рецепта врача обществом.  

Протокол об административном правонарушении от 05.12.2023 содержит  упоминание о том, что нарушение правил хранения лекарственных препаратов выявлено  не было.  

Таким образом, обществу вменяется только одно нарушение – факт продажи  препарата без рецепта врача.  

Суд критически относится к показаниям покупателя ФИО2 Добровольная  выдача гр. ФИО2 лекарственного препарата доказывает лишь факт физического  наличия лекарственного препарата у ФИО2  

Представленный диск с видеозаписью приобретения препарата суд оценивает как  недопустимое и неотносимое доказательство по делу. Видеосъемка не была  санкционирована, отснятый материал не позволяет установить место покупки, время  покупки, а также лицо, которое осуществило продажу лекарственного препарата.  

Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть  подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в  арбитражном суде иными доказательствами.  

Информация, предоставленная ФИО2, не подтвержденная контрольной  закупкой, оперативными мероприятиями, свидетельскими показаниями, иными  документами, относящимися к делу не может безусловно свидетельствовать о наличии  события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях. Какие-либо иные  доказательства в материалы дела не представлены.  

Суд обращает внимание, что в ходе проверки также не были истребованы  первичные документы, позволяющие проверить приход и расход указанного препарата. А  само наличие блистера препарата у ФИО2, принимая во внимание вышеуказанные  доказательства, из которых невозможно установить событие правонарушения, субъект  правонарушения, свидетельствует лишь о наличии у ФИО2 блистера препарата.  

При этом указанный препарат мог быть приобретен ФИО2 в любом ином  месте.  

Оценивая доказательства в совокупности: протокол добровольной выдачи  гражданином ФИО2 препарата от 15.11.2023, фототаблицу к протоколу  добровольной выдачи от 15.11.2023, объяснения понятых ФИО5, ФИО6,  присутствовавших при добровольной выдачи гражданином ФИО2, объяснения  покупателя препарата «ФИО3 конвалис» ФИО2, протокол осмотра,  принадлежащих обществу помещений, документов от 15.11.2023, фототаблицу к  протоколу осмотра помещений, документов от 15.11.2023, диск с видеозаписью суд  приходит к выводу, что поименованные доказательства даже косвенно не  свидетельствуют о наличии состава административного правонарушения.  

Получив информацию о возможном наличии в действиях лица состава  административного правонарушения, административный орган обязан провести проверку  по факту наличия/отсутствия состава административного правонарушения и  зафиксировать результаты такой проверки в протоколе об административном  правонарушении.  

Протокол об административном правонарушении, который представлен в  материалы дела как в доказательство вины общества в совершении вмененного  правонарушения, содержит фактически лишь пересказ данных, переданных ФИО2  

Следует отметить, что время совершения правонарушения в протоколе об  административном правонарушении не совпадает с временем, отраженным в протоколе  добровольной выдаче препарата.  

Показания покупателя сами по себе не могут являться безусловными  доказательствами факта продажи лекарственного средства без рецепта врача, поскольку в  соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ указанные показания являются  лишь поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.  

При этом суд учитывает, что, исходя из пункта 5 статьи 18 Закона "О защите прав  потребителей", статьи 493 ГК РФ, отсутствие у потребителя кассового или товарного чека  не является основанием для отказа в удовлетворении его требований продавцом, не  применим в рассматриваемой ситуации, поскольку согласно ст. 493 Гражданского кодекса  Российской Федерации в случае отсутствия у покупателя указанных документов это не  лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение  заключения договора и его условий.  

В п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О  рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" также  указано, что в подтверждение факта заключения договора и его условий потребитель  вправе ссылаться на свидетельские показания.  

Вместе с тем, таких доказательств суду не представлено. Однако только лишь  пояснений самого покупателя о том, что он приобрел тот или иной товар у продавца, не  подтвержденных никакими иными доказательствами (в том числе показаниями  свидетелей) недостаточно для установления факта действительной покупки (реализации)  товара у конкретного продавца (конкретному покупателю).  

Отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что, является надлежащим  субъектом выявленного правонарушения, свидетельствует о недоказанности состава  правонарушения, что, в свою очередь, является обстоятельством, исключающим  производство по делу об административном правонарушении.  

В связи с тем, что в действиях общества отсутствует состав административного  правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях, суд приходит к выводу о том, что заявление  административного органа удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении заявления Отдела Министерства внутренних дел  Российской Федерации по Белокалитвинскому району (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Ресурс»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к административной ответственности по части 4  статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.  

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней  со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи  апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в  законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции.  

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый  арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения, а  также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение  двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший  решение, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде  апелляционной инстанции.  

 Судья Ю.Ю. Андрианова