ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

       Дело № А62-1536/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18.09.2019

Постановление изготовлено в полном объеме 25.09.2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Большакова Д.В., судей Еремичевой Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «ТК-Виктория» (г. Москва,                               ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ответчика – Смоленского областного государственного бюджетного учреждения «Управление областных автомобильных дорог» (г. Смоленск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Смоленского областного государственного бюджетного учреждения «Управление областных автомобильных дорог» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 24.05.2019 по делу № А62-1536/2019                                         (судья Яковенкова В. В.), 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТК-Виктория» (далее –                                         ООО «ТК-Виктория», истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к Смоленскому областному государственному бюджетному учреждению «Управление областных автомобильных дорог» (далее –                                  СОГБУ «Смоленскавтодор», ответчик) о взыскании задолженности в размере 36 419 062 руб. 60 коп., неустойки за период с 02.12.2017 по 20.02.2019 в размере 1 369 013 руб.                     43 коп. и неустойки, начисленной с 21.02.2019 по день фактической уплаты задолженности исходя из ставки 0,01% от неуплаченной суммы долга за каждый день просрочки платежа.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность в размере 36 419 062 руб.                    60 коп., неустойку за период с 02.12.2017 по 21.05.2019 в размере 1 696 784 руб. 99 коп. и неустойку, начисленную с 22.05.2019 по день фактической уплаты задолженности исходя из ставки 0,01% от неуплаченной суммы долга за каждый день просрочки платежа. Уточнение принято судом.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 24.05.2019 исковые требования удовлетворены, с СОГБУ «Смоленскавтодор» в пользу ООО «ТК-Виктория» взыскана задолженность в размере 36 419 062 руб. 60 коп., неустойка за период с 02.12.2017 по 21.05.2019 в размере 1 696 784 руб. 99 коп., с последующим начислением неустойки, начиная с 22.05.2019 по дату уплаты суммы долга, исходя из ставки 0,01% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ссылаясь на то, что судом первой инстанции необоснованно не снижен размер неустойки на основании статьи                               333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ),                                     СОГБУ «Смоленскавтодор» обжаловало его в апелляционном порядке.

ООО «ТК-Виктория» письменных пояснений по доводам апелляционной жалобы не представило, заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя, просило оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда не подлежит отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 03.04.2017 между СОГБУ «Смоленскавтодор» (заказчик) и ООО «ТК-Виктория» (поставщик) заключен договор поставки № 242К, согласно пункту 1.2 которого поставщик обязуется поставить продукцию (товар), наименование, количество, ассортимент, комплектность которой указаны в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора, и передать в собственность заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить товар в порядке и в сроки, установленные договором.

В соответствии с пунктами 5.3, 5.5 договора стоимость товара указывается в спецификации (приложение № 1), оплата товара производится заказчиком в течение                242 дней со дня подписания сторонами акта приемки (товарно-транспортной накладной).

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты поставщик вправе требовать с заказчика уплаты неустойки (пени) в размере 0,01%  от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец в период с 04.04.2017 по 01.09.2017 поставил ответчику товар на общую сумму 57 293 203 руб. 40 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Ответчик, приняв товар, обязательство по его оплате исполнил частично на сумму 20 874 140 руб. 80 коп. По расчету истца задолженность ответчика составила 36 419 062 руб. 60 коп. 

Истцом в адрес ответчика направлена претензия об уплате задолженности и неустойки от 27.06.2018 № 125, которая оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

На основании статьи 309 ГК РФ обязательство должно быть исполнено надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В рассматриваемом случае факт поставки истцом товара и принятия его ответчиком подтвержден материалами дела, доказательств оплаты задолженности в размере                          36 419 062 руб. 60 коп. суду первой инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах суд области обоснованно удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в заявленном размере.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ) (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7                «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственное нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7)).

Пунктом 7.1 договора поставки от 03.04.2017 № 242К предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты поставщик вправе требовать с заказчика уплаты неустойки (пени) в размере 0,01%  от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

По расчету истца размер неустойки за период с 02.12.2017 по 21.05.2019 составил 1 696 784 руб. 99 коп.

Расчет истца проверен судом и признан правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам.

Ответчик на основании статьи 333 ГК РФ просил снизить неустойку ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции справедливо не нашел оснований для применения статьи             333 ГК РФ в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 69 Постановления № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи  333 ГК РФ).

В силу пункта 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В данном случае суд области учел обстоятельства настоящего дела, длительный период просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства и непредставление последним доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, и пришел к обоснованному выводу о том, что неустойка в размере 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки платежа является разумной, справедливой и достаточной для обеспечения соблюдения баланса интересов сторон и восстановления нарушенных прав истца.

Суд апелляционной  инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда по данному вопросу и снижения неустойки, поскольку ее ставка (0,01% в день или 3,6% годовых) значительно ниже величины действовавшей в спорный период ключевой ставки Банка России, которая является минимальным размером ответственности за нарушение денежного обязательства в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Уменьшение неустойки до испрашиваемого ответчиком размера (до 500 000 руб.) позволит ему получить финансирование за счет истца на нерыночных условиях, что приведет к извлечению преимуществ из его незаконного поведения.

Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не кредитованием должника по льготной ставке.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки в размере 1 696 784 руб. 99 коп., с последующим ее начислением, начиная с 22.05.2019 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 24.05.2019 по делу № А62-1536/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

 

    Д.В. Большаков

    Н.В. Еремичева 

    Е.В. Мордасов