АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

29 июня 2023 года

 

Дело № А33-11722/2022

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 22 июня 2023 года.

В полном объёме решение изготовлено 29 июня 2023 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Нечаевой И.С., рассмотрев в судебном заседании дело по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «СпецАвтоПром» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Многопрофильная компания «Север» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Многопрофильная компания «Север» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СпецАвтоПром» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неустойки,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

в присутствии в судебном заседании:

от третьего лица (онлайн): ФИО1, представителя по доверенности от 01.02.2023, представлен диплом о высшем юридическом образовании, личность удостоверена паспортом (после перерыва),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседанияФИО2, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СпецАвтоПром» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью Многопрофильная компания «Север» (далее – ответчик, ООО МПК «Север») о взыскании задолженности по договору № 01/2021 ЮТМ на оказание услуг по погрузке, выгрузке грузов с использованием крановой техники с экипажем от 01.03.2021 в размере 1 717 925 руб. 76 коп.

Определением от 16.05.2022 исковое заявление принято к производству суда.

02.06.2022 в материалы дела от ООО МПК «Север» поступило встречное исковое заявление о взыскании с ООО «СпецАвтоПром» неустойки в размере 1 600 000 руб.

Определением от 14.06.2022 встречное исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Определением от 02.08.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение-Нефтеюганск».

18.08.2022 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» о процессуальной замене третьего лица с ООО «РН-Снабжение-Нефтеюганск» на ООО «РН-Юганскнефтегаз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Определением от 16.09.2022 заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено, в порядке процессуального правопреемства по делу № А33-11722/2022 произведена замена третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение-Нефтеюганск» (ИНН 

<

***>) на правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Судом одобрено ходатайство третьего лица  об участии в судебном заседании посредством веб-конференции сервиса «Онлайн-заседания» информационной системы «Картотека арбитражных дел» (с использованием систем видеоконференц-связи). Представитель третьего лица для участия в судебном заседании посредством веб-конференции сервиса «Онлайн-заседания» информационной системы «Картотека арбитражных дел» (с использованием систем видеоконференц-связи) не подключился.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие лиц, участвующих в деле

Протокольным определением от 15.06.2023 в судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 17 час. 00 мин. 22.06.2023.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание после перерыва не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Представитель третьего лица поддержал ранее изложенную позицию.

 

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО «СпецАвтоПром» (исполнитель) и ООО «РосХимСбыт» (заказчик, в настоящее время ООО МПК «Север») заключен договор от 01.03.2021 № 01/2021 ЮТМ на оказание услуг по погрузке, выгрузке грузов с использованием крановой техники с экипажем, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по погрузке, выгрузке грузов с использованием крановой техники (далее – «услуги») на основании заявок заказчика по тарифам, согласованным исполнителем и заказчиком, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в предусмотренном договором порядке (пункт 2.1. договора).

Согласно пункту 2.2. договора, перечень, количество и типы спецтехники, которые исполнитель обязан по договору представить заказчику для оказания услуг, отражены в приложении № 1 к настоящему договору.

В пункте 2.3. договора указано, что услуги считаются оказанными при обоюдном подписании сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг за соответствующий период, оформленного по согласованной сторонами форме (приложение № 9).

В соответствии с пунктом 3.1. договора, стоимость услуг (приложение № 2) формируется на основании заявок заказчика с учетом тарифов, согласованных сторонами в приложении № 3. Приложения № 2, № 3 являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 4.2. договора стороны согласовали, что расчет за оказанные услуги производится заказчиком по факту оказанных услуг не ранее чем через 45 (сорок пять) календарных дней, но не позднее чем через 60 (шестьдесят) календарных дней с момента получения заказчиком счета-фактуры, подписанного сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг и реестра путевых, начиная с первого числа месяца следующего за месяцем оказания услуг, на основании документов, предоставленных исполнителем в соответствие с пунктом 5.1 настоящего договора, и подписания заказчиком акта сдачи–приемки оказанных услуг.

Стороны в пункте 5.1. договора согласовали, что исполнитель обязуется предоставлять заказчику не позднее 18-00 часов дня:

 12-го (двенадцатого) числа текущего месяца за услуги, оказанные с 01 (первое) по 10 (десятое) число текущего месяца;

 22-го (двадцать второго) числа текущего месяца за услуги, оказанные с 11 (одиннадцатого) по 20 (двадцатое) число текущего месяца;

 28 (двадцать восьмого) числа текущего месяца за услуги, оказанные с 21 (двадцать первого) по 25 (двадцать пятое) число текущего месяца;

 за услуги, оказанные с 26 (двадцать шестого) числа по конец месяца, документы предоставляются до 18:00 часов 01 (первого) числа месяца, следующего за отчетным месяцем, следующие документы:

- акт сдачи-приемки оказанных услуг, по согласованной сторонами форме (приложение № 9);

- оригиналы отрывных талонов путевых листов, по форме согласованной сторонами (приложение №10) - реестры оказанных услуг (на бумажном и электронном носителях) с разбивкой по подразделениям заказчика, видам спецтехники и месторождениям, по согласованной с заказчиком форме (приложение №11);

- оригинал счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями п.п. 5 и 6 ст.169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 5.2. договора, документы, предусмотренные пунктом 5.1. договора, передаются уполномоченным представителем исполнителя под роспись ответственному лицу заказчика по адресу: 628600, Тюменская область, ХМАОЮгра, ЗПУ, панель 19, ул. Ленина 10П, строение 13.

Кроме того, согласно пункту 5.3. договора, исполнитель обязан оформлять путевые листы и отрывные талоны к ним по форме, согласованной сторонами в приложении № 10 к настоящему договору.

В силу пункта 6.2. договора, подписанные заказчиком заявки на услуги направляются исполнителю, посредством телефонной связи ответственных сторон, по факсу, по электронной почте или на бумажном носителе.

В разделе 21 договора указан электронный адрес исполнителя: spetsavtoprom@yandex.ru и электронный адрес заказчика: roshimsbit@mail.ru.

Пунктом 11.7. договора стороны согласовали, что в случае не предоставления по вине исполнителя транспорта (спецтехники) в количестве, предусмотренном в заявках заказчика, заказчик имеет право предъявить исполнителю штраф в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей за каждую единицу не предоставленного транспорта (спецтехники), согласно заявки заказчика. В случае несвоевременного предоставления по вине исполнителя транспорта (спецтехники) в предусмотренное в заявках заказчика время, заказчик имеет право предъявить исполнителю штраф за каждый полный час просрочки в размере 3 000 (трех тысяч) рублей за каждую единицу несвоевременно предоставленного транспорта (спецтехники), согласно заявки заказчика. Несвоевременное предоставление транспорта (спецтехники) свыше четырех полных часов согласно заявки заказчика считается не предоставлением транспорта (спецтехники) исполнителем.

Истец в первоначальном  иске указал, что являлся субподрядной организацией, привлеченной ответчиком для оказания услуг для ООО «РН-Снабжение-Нефтеюганск» на территории Юрубчено-Тохомского месторождения. Ответчик перенаправлял заявки на оказание услуг, полученные от ООО «РН-Снабжение-Нефтеюганск», на электронную почту истца (скриншоты электронных писем и содержание заявок приложены к иску).

Согласно первоначальному иску, услуги оказывались ООО «СпецАвтоПром» с апреля 2021 г. по май 2021 г., данные услуги были фактически приняты ответчиком, а также в последующем ООО «РН-Снабжение-Нефтеюганск», однако акты приемки-сдачи услуг ответчиком немотивированно не подписываются, оплата не производится. Так, в апреле 2021 г. истцом оказаны услуги на сумму 886 325 руб. 76 коп., что, по мнению ООО «СпецАвтоПром», подтверждается актом приемки - сдачи выполненных работ № 1 от 30.04.2021, реестром автотранспортных услуг № 1 от 30.04.2021, счет-фактурой №24 от 30.04.2021. В мае 2021 г. оказаны услуги на сумму 831 600 руб., что, по мнению ООО «СпецАвтоПром», подтверждается актом приемки-сдачи выполненных работ № 2 от 31.05.2021, реестром автотранспортных услуг № 2 от 31.05.2021, счет-фактурой №27 от 31.05.2021.

Всего согласно уточненному первоначальному иску услуги по договору оказаны на сумму 1 717 925 руб. 76 коп.

Исполнитель указал, что ООО МПК «Север» документы, подтверждающие оказанные услуги направлялись по электронной почте, однако документы не были подписаны. Затем данные документы и претензия направлены по почте в адрес ООО МПК «Север» письмом от 07.02.2022 исх. № б/н. 

ООО МПК «Север» не удовлетворило претензию, в ответном письме на претензию от 08.02.2022 исх. № 37 указал, что ООО «СпецАвтоПром» услуги по погрузке, выгрузке грузов с использованием крановой техники с апреля 2021 года по май 2021 года включительно по договору № 01/2021 ЮТМ на оказание услуг по погрузке, выгрузке грузов с использованием крановой техники с экипажем от 01.03.2021 года не выполнялись. Фактически никаких услуг ООО МПК «Север» от ООО «СпецАвтоПром» в заявленный период не принималось, в связи с чем не имеется правовых оснований согласовать представленные ООО «СпецАвтоПром» в электронном виде следующие документы акт приемки-сдачи выполненных работ № 1 от 30.04.2021, реестр автотранспортных услуг № 1 от 30.04.2021, акт приемки-сдачи выполненных работ № 2 от 31.05.2021, реестр автотранспортных услуг № 2 от 31.05.2021.

Пунктом 16.1. предусмотрено, что действие договора может быть прекращено по письменному соглашению сторон, в котором указывается дата прекращения оказания услуг, стоимость и срок оплаты оказанных услуг либо в одностороннем порядке в случаях, предусмотренных договором и действующим законодательством Российской Федерации. Письменное соглашение направляется другой стороне не позднее, чем за 30 (тридцать) дней до предполагаемой даты расторжения договора.

Согласно пункту 16.3. договора, последний считается расторгнутым в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным договором по истечению срока с момента получения письменного уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора другой стороной, указанного в настоящем разделе договора.

Письмами от 28.05.2021, 31.05.2021, 01.06.2021 исполнитель сообщал заказчику о наличии задолженности по оплате оказанных услуг, о вынужденном приостановлении работ. Так в письме от 31.05.2021 исх. № 78 исполнитель указал, что с 01.06.2021 ООО «СпецАвтоПром» вынуждено прекратить выполнение работ крановой техникой на территории Юрубчено-Тохомского нмр и снимает с себя ответственность за дальнейшее выполнение работ.

Указанные письма исполнитель направил на электронные адреса заказчика: roshimsbit@mail.ru, roshim00@mail.ru, lodist.rhs@mail.ru.

Уведомлением от 02.06.2021 исх. № 79/1 исполнитель сообщил заказчику, что в связи с возникшими обстоятельствами, а именно образованием значительной задолженности перед ООО «СпецАвтоПром» по оплате оказанных услуг и препятствию качественному и своевременному оказанию услуг, исполнитель вынужден расторгнуть договор с 03.06.2021.

Исполнитель 03.06.2021 направил заказчику уведомление от 02.06.2021 исх. № 79/1 на электронные адреса roshimsbit@mail.ru, roshim00@mail.ru, lodist.rhs@mail.ru.

Также 03.06.2021 исполнитель направил заказчику почтой оригиналы писем от 28.05.2021, 31.05.2021, 01.06.2021, 03.06.2021, уведомление от 02.06.2021 исх. № 79/1, что подтверждается описью вложения в письмо и кассовым чеком об отправке письма. 11.06.2021 указанные документы получены заказчиком.

Пунктом 13.1. договора стороны согласовали, что все споры и разногласия между сторонами разрешаются путем переговоров, а в случае не достижения договоренности, стороны передают спор на рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края с обязательным соблюдением претензионного порядка досудебного урегулирования споров. Досудебный претензионный порядок разрешения споров является обязательным: для этого сторона, у которой возникли требования к другой стороне, обязана направить ей письменную претензию с приложением всех подтверждающих документов, изложенных в претензии требований и материалов. Срок ответа на претензию составляет 30 (тридцать) рабочих дней со дня ее получения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, исполнитель обратился в арбитражный суд с настоящим первоначальным иском о взыскании задолженности в размере 1 717 925 руб. 76 коп. за оказанные услуги.

02.06.2022 в материалы дела от ООО МПК «Север» поступило встречное исковое заявление о взыскании с ООО «СпецАвтоПром» неустойки в размере 1 600 000 руб. Определением от 14.06.2022 встречное исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

В обоснование встречного иска ООО МПК «Север» ссылается на то, что в период времени с 01.06.2021 по 30.06.2021 и с 01.07.2021 по 03.07.2021 ООО МПК «Север» направляло в адрес ООО «СпецАвтоПром» заявки о предоставлении техники. По данным заявкам исполнитель технику не представил.

На основании пункта 11.7. договора заказчик начислил исполнителю штраф в общем размере 1 600 000 руб. исходя из следующего расчета:

- с 02.06.2021 по 15.06.2021 не представлено две единицы техники (Кран автомобильный не менее 25 тонн). 20 000 руб. за каждую единицу не предоставленного транспорта (спецтехники) х 2 единицы не представленной техники = 40 000 руб. х 13 дней = 520 000 руб.

- с 16.06.2021 по 03.07.2021 три единицы техники (Кран автомобильный не менее 25 тонн, автомобиль пассажирский полноприводный). 20 000 руб. за каждую единицу не предоставленного транспорта (спецтехники) х 3 единицы не представленной техники = 60 000 руб. х 18 дней = 1 080 000 руб.

29.12.2021 в адрес ООО «СпецАвтоПром» направлена претензия исх. № 411 от 28.12.2021 с требованиями оплаты штрафа ввиду не предоставления техники (почтовый идентификатор отправления 62861664239317). 14.01.2022 претензия получена адресатом, ответа не нее не предоставлено. 

Ответчик по первоначальному иску исковые требования не признал.

Ответчик по встречному иску исковые требования не признал, заявил о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части снижения размера штрафа.

 

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключенный между сторонами договор от 01.03.2021 № 01/2021 ЮТМ является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу положений статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно первоначальному иску, услуги по спорному договору оказывались ООО «СпецАвтоПром» с апреля 2021 г. по май 2021 г., данные услуги были фактически приняты ответчиком, а также в последующем - ООО «РН-Снабжение-Нефтеюганск», однако акты приемки-сдачи услуг ответчиком немотивированно не подписываются, оплата не производится; так, в апреле 2021 г. истцом оказаны услуги на сумму 886 325 руб. 76 коп., что, по мнению ООО «СпецАвтоПром», подтверждается актом приемки - сдачи выполненных работ № 1 от 30.04.2021, реестром автотранспортных услуг № 1 от 30.04.2021, счет-фактурой №24 от 30.04.2021. В мае 2021 г. оказаны услуги на сумму 831 600 руб., что, по мнению ООО «СпецАвтоПром», подтверждается актом приемки-сдачи выполненных работ № 2 от 31.05.2021, реестром автотранспортных услуг № 2 от 31.05.2021, счет-фактурой №27 от 31.05.2021.

Всего согласно уточненному первоначальному иску услуги по договору оказаны на сумму 1 717 925 руб. 76 коп.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, из толкования положений статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что на лицо, обратившееся с требованием о взыскании задолженности за оказанные услуги, возложена обязанность по доказыванию объема оказанных услуг, а также их стоимости.

Согласно правовой позиции, содержащейся в абзаце 2 пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 48 от 29.09.1999, при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается. Неподписание актов оказанных услуг при доказанности самого факта их оказания не может являться основанием для освобождения заказчика от их оплаты.

Ответчик по первоначальному иску оспаривает факт оказания услуг ООО «СпецАвтоПром» на заявленную сумму.

Разделом 4 спорного договора предусмотрен порядок приема-сдачи оказанных услуг. В соответствии с пунктом 5.1 договора истец принял на себя обязательства обеспечить передачу заказчику не позднее 18-00 часов 01 (первого) числа месяца, следующего за отчетным месяцем, следующие документы: оригиналы отрывных талонов путевых листов по форме, согласованной сторонами (приложение №10).

Исходя из пункта 5.2. документы, предусмотренные пунктом 5.1. договора, передаются уполномоченным представителем исполнителя под роспись ответственному лицу заказчика по адресу: 628600, Тюменская область, ХМАО-Югра, ЗПУ, панель 19, ул. Ленина, д. 10 П, строение 13.

Исполнитель обязан оформлять путевые листы и отрывные талоны к ним по форме, согласованной сторонами в приложении № 10 к настоящему договору (пункт 5.3. договора).

Акты оказанных услуг, в том числе и в форме универсального передаточного документа, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими оказание услуг, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств.

Законом не предусмотрено, что факт оказания услуг может доказываться только актами оказанных услуг (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К иным документам, относятся, путевые листы (отрывной талон), заявки, транспортные накладные, документы, подтверждающие приемку грузов и т.д., а именно документы, подтверждающие факт оказания истцом услуг.

Таким образом, истцом ООО «СпецАвтоПром» не предоставлено ни одного путевого листа, транспортных накладных, которые бы подтверждали факт оказанных услуг кран автомобильный КС-55732 2021 года выпуска, г/н 

<

***> VIN - 

<

***> и кран автомобильный КС-55732 2021 года выпуска, г/н 

<

***> VIN -

<

***>.

Предоставленный ООО «СпецАвтоПром» договор аренды № 01 от 26.03.2021 не отвечает критериям допустимого доказательства. ООО «СпецАвтоПром» не предоставило доказательств реального исполнения договора аренды, например, оплаченных счетов за аренду техники.

В материалы дела ООО «СпецАвтоПром» предоставлена сканированная копия справки от 07.02.2022 с информацией от ООО «Севертранс-НВ» о том, что на 07.02.2022 транспортные средства кран автомобильный КС-55732 2021 года выпуска, г/н 

<

***> VIN - 

<

***> и кран автомобильный КС-55732 2021 года выпуска, г/н 

<

***> VIN -

<

***> находятся в аренде у ООО «МПК Север». К данной справке суд относится критически, так как уведомлением исх. № 24 от 08.12.2021 о расторжении договора аренды № 29/21 от 07.04.2021 договор расторгнут с 20.12.2021 в одностороннем порядке.

Согласно разделу 2 «Путевой лист грузового автомобиля (форма № 4-п)». Постановления Госкомстата РФ от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте». Отрывные талоны путевого листа заполняются заказчиком и служат основанием для предъявления организацией - владельцем автотранспорта счета заказчику. К счету прилагают соответствующий отрывной талон. Путевой лист остается в организации - владельце автотранспорта, в нем повторяются идентичные записи о времени работы автомобиля у заказчика и служат основанием для учета работы автомобиля в течение рабочего дня.

Предоставленными ООО «РН-Учет» (письмо исх.№ 06/01-09725 от 02.12.2022) и ООО «РН-Юганскнефтегаз» (ходатайство исх. № 14/07/01-02-1022 от 29.12.2022) в материалы дела реестров автотранспортных услуг за апрель, май 2021 года, актов приема-сдачи выполненных работ (услуг) за апрель, май 2021 года по договору № 2050221/0321Д от 01.04.2021 не подтверждается факт оказания со стороны ООО «СпецАвтоПром» услуг по погрузке и разгрузке крановой техникой в пользу ООО МПК «Север». Ни один из представленных документов не содержит сведений о выполнении услуг ООО «Спецавтопром».

В договоре № 2050221/0321Д от 01.04.2021 ООО «Спецавтопром» не является стороной, в связи с этим ссылка на договорную документацию между ответчиком и третьим лицом является некорректной, так как данные документы подтверждают взаимоотношения между ООО «МПК Север» (ранее ООО «РосХимСбыт») и ООО «РН-Снабжение-Ннефтеюганск». 

При этом первичная документация должна исходить только от ООО «СпецАвтоПром», как исполнителя, в соответствии с требованиями договора № 01/2021 ЮТМ (пункты 5.1, 5.2, 5.3 договора), а не от третьих лиц и ответчика. Истец по первоначальному иску, будучи исполнителем, обязан предоставлять первичную документацию в подтверждение реальности оказанных услуг, оплату за которые взыскивает в рамках первоначального иска.

ООО «СпецАвтПром» расчет задолженности со ссылками на первичные документы в материалы дела не представлен. Наличие или отсутствие рабочего персонала у ООО «СпецАвтоПром» не доказывает выполнение спорного объема услуг.

В материалах дела имеется уведомление № 16/17473 о вызове в налоговый орган налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) от 01.11.2022 в котором Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на стр. 9-11 проведен предварительный анализ в отношении ООО «Спецавтопром» и сделан вывод о наличии признаков «однодневок» в лице ООО «Спецавтопром».

В отсутствие доказательств обратного, доводы истца по первоначальному иску признаются судом несостоятельными, не подтвержденными какими-либо надлежащими доказательствами.

Факт оказания истцом услуг именно ответчику на заявленную сумму на основании совокупности имеющихся в деле доказательств истцом не доказан, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии у ответчика по первоначальному иску оснований для их оплаты.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание пояснения участвующих в деле лиц и представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание вывод суда о недоказанности истцом по первоначальному иску факта оказания спорных услуг ответчику по первоначальному иску, суд отклоняет доводы истца по первоначальному иску и отказывает в удовлетворении первоначального иска в полном объеме.

02.06.2022 в материалы дела от ООО МПК «Север» поступило встречное исковое заявление о взыскании с ООО «СпецАвтоПром» неустойки в размере 1 600 000 руб. Определением от 14.06.2022 встречное исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

В обоснование встречного иска ООО МПК «Север» ссылается на то, что в период времени с 01.06.2021 по 30.06.2021 и с 01.07.2021 по 03.07.2021 ООО МПК «Север» направляло в адрес ООО «СпецАвтоПром» заявки о предоставлении техники. По данным заявкам исполнитель технику не представил.

На основании пункта 11.7. договора заказчик начислил исполнителю штраф в общем размере 1 600 000 руб. исходя из следующего расчета:

- с 02.06.2021 по 15.06.2021 не представлено две единицы техники (Кран автомобильный не менее 25 тонн). 20 000 руб. за каждую единицу не предоставленного транспорта (спецтехники) х 2 единицы не представленной техники = 40 000 руб. х 13 дней = 520 000 руб.

- с 16.06.2021 по 03.07.2021 три единицы техники (Кран автомобильный не менее 25 тонн, автомобиль пассажирский полноприводный). 20 000 руб. за каждую единицу не предоставленного транспорта (спецтехники) х 3 единицы не представленной техники = 60 000 руб. х 18 дней = 1 080 000 руб.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 11.7. договора стороны согласовали, что в случае не предоставления по вине исполнителя транспорта (спецтехники) в количестве, предусмотренном в заявках заказчика, заказчик имеет право предъявить исполнителю штраф в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей за каждую единицу не предоставленного транспорта (спецтехники), согласно заявки заказчика. В случае несвоевременного предоставления по вине исполнителя транспорта (спецтехники) в предусмотренное в заявках заказчика время, заказчик имеет право предъявить исполнителю штраф за каждый полный час просрочки в размере 3 000 (трех тысяч) рублей за каждую единицу несвоевременно предоставленного транспорта (спецтехники), согласно заявки заказчика. Несвоевременное предоставление транспорта (спецтехники) свыше четырех полных часов согласно заявки заказчика считается не предоставлением транспорта (спецтехники) исполнителем.

Ответчик по встречному иску в отзыве указал, что ООО МПК «Север», направляя заявки в июне 2021 г. знало о том, что исполнитель не имеет финансовой возможности их исполнять вследствие виновных действий ООО МПК «Север» по невыплате задолженности по ранее заключенному договору на оказание транспортных услуг. Таким образом, ответчик по встречному иску полагает, что договор был расторгнут 02.06.2022 и требование истца по встречному иску исполнять его в июне 2022 г. было необоснованным. Кроме того, истец по встречному иску не обосновал свои убытки или иные неблагоприятные последствия, вызванные отказом от исполнения договора исполнителем и не исполнения им заявок в июне 2021 г.

По договору № 01/2021 ЮТМ ООО «СпецаАвтоПром» взяло на себя обязательство выполнить условия данного договора и оказать услуги. 

Исходя из пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Соответственно ссылка ответчика по встречному иску на неоплату со стороны контрагента услуг по договору оказания транспортных услуг № 005 от 01.07.2019 судом отклоняется как несостоятельная. 

Перекладывание своих обязательств по договору на заказчика является недопустимым, так как по условиям договора услуги оказываются силами и средствами исполнителя, поэтому положения статей 414 и 718 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению в настоящем случае.

Пунктом 16.1. предусмотрено, что действие договора может быть прекращено по письменному соглашению сторон, в котором указывается дата прекращения оказания услуг, стоимость и срок оплаты оказанных услуг либо в одностороннем порядке в случаях, предусмотренных договором и действующим законодательством Российской Федерации. Письменное соглашение направляется другой стороне не позднее, чем за 30 (тридцать) дней до предполагаемой даты расторжения договора.

Согласно пункту 16.3. договора, последний считается расторгнутым в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным договором по истечению срока с момента получения письменного уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора другой стороной, указанного в настоящем разделе договора.

Кроме того, пунктом 17.3. договора стороны согласовали, что все оформленные и подписанные в процессе исполнения договора документы подлежат направлению другой стороне в виде телекса, факсимильного сообщения, письма по электронной почте, с обязательным направлением в кратчайшие сроки заказным письмом по фактическому адресу получателя подлинных экземпляров (за исключением пункта 6.2. договора).

Письмами от 28.05.2021, 31.05.2021, 01.06.2021 исполнитель сообщал заказчику о наличии задолженности по оплате оказанных услуг, о вынужденном приостановлении работ. Так в письме от 31.05.2021 исх. № 78 исполнитель указал, что с 01.06.2021 ООО «СпецАвтоПром» вынуждено прекратить выполнение работ крановой техникой на территории Юрубчено-Тохомского нмр и снимает с себя ответственность за дальнейшее выполнение работ.

Указанные письма исполнитель направил на электронные адреса заказчика: roshimsbit@mail.ru, roshim00@mail.ru, lodist.rhs@mail.ru.

Уведомлением от 02.06.2021 исх. № 79/1 исполнитель сообщил заказчику, что в связи с возникшими обстоятельствами, а именно образованием значительной задолженности перед ООО «СпецАвтоПром» по оплате оказанных услуг и препятствию качественному и своевременному оказанию услуг, исполнитель вынужден расторгнуть договор с 03.06.2021.

Исполнитель 03.06.2021 направил заказчику уведомление от 02.06.2021 исх. № 79/1 на электронные адреса roshimsbit@mail.ru, roshim00@mail.ru, lodist.rhs@mail.ru.

Также 03.06.2021 исполнитель направил заказчику почтой оригиналы писем от 28.05.2021, 31.05.2021, 01.06.2021, 03.06.2021, уведомление от 02.06.2021 исх. № 79/1, что подтверждается описью вложения в письмо и кассовым чеком об отправке письма. 11.06.2021 указанные документы получены заказчиком.

Таким образом, учитывая положения пунктов 16.1., 16.3., 17.3 договора, заявки, за неисполнение которых начислен штраф ООО «СпецАвтоПром» направлялись в пределах срока действия договора. Начисление заказчиком штрафных санкций до 03.07.2021 признается судом обоснованным и правомерным, поскольку спорный договор считается расторгнутым исполнителем в одностороннем порядке именно с указанной даты (03.06.2021 (дата направления уведомления от 02.06.2021 исх. № 79/1  на электронную почту заказчика) + 30 дней до предполагаемой даты расторжения договора).

Судом проверен выполненный истцом по встречному иску расчет штрафа, расчет выполнен арифметически верно, в соответствии условиями договора, обстоятельствами и материалами дела, не нарушает прав и законных интересов ответчика.

Ответчик по встречному иску не представил доказательств оплаты предъявленных ко взысканию штрафов, выполненный истцом по встречному иску расчет неустойки не оспорил, заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании положений статьи 333 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пунктах 69, 71, 72, 73, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено следующее.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Суд также учитывает, что исходя из положений гражданского законодательства (статьи 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При этом, заявляя о несоразмерности неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О, разъяснил, что представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушению мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Штраф в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки, штрафа до пределов, при которых штрафные санкции перестают быть явно несоразмерными, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Признание несоразмерности неустойки, штрафа последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки, штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки, штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к исключительной компетенции суда, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, учитывая природу штрафных санкций, значительный размер предъявленных к взысканию штрафных санкций, отсутствия неблагоприятный последствий для истца, пришел к выводу о том, что предъявленный к взысканию размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, и счел возможным снизить размер штрафных санкций в 10 раз до 160 000 руб.

При изложенных обстоятельствах суд отклоняет возражения истца по встречному иску относительно уменьшения по ходатайству ответчика по встречному иску размера штрафа, отклоняет доводы ответчика по встречному иску и удовлетворяет требование истца по встречному иску о взыскании с ответчика 160 000 руб. штрафных санкций. В удовлетворении остальной части встречного иска суд отказывает.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрения дела по существу, или в определении.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом вышеизложенного, результата рассмотрения первоначального иска и положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, понесенные истцом по первоначальному иску расходы по уплате государственной пошлины относятся на него. Излишне уплаченная истцом по первоначальному иску государственная пошлина в размере 538 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение встречного иска подлежат взысканию с ответчика по встречному иску в пользу истца по встречному иску в полном размере.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СпецАвтоПром» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Многопрофильная компания «Север» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 160 000 руб. штрафа, взыскать 29 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СпецАвтоПром» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 538 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 29.04.2022 № 6.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

 

Судья

И.С. Нечаева