ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-15863/2013

11 августа 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  11 августа 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.

судей  Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8111/2017) Соколова Дмитрия Владимировича на определение Арбитражного суда Омской области об отмене обеспечения иска от 05 мая 2017 года в рамках дела № А46-15863/2013 (судья Распутина Л.Н.), по иску Соколова Дмитрия Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Промсибтех-Трейдинг» (ИНН 5503079849, ОГРН 1045504010353) о взыскании 9 036 110 руб.,

установил:

ФИО2 (далее – ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Промсибтех-Трейдинг» (далее – ООО «Промсибтех-Трейдинг», ответчик) о взыскании 8 407 210 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Промсибтех-Трейдинг».

Решением Арбитражного суда Омской области от 20.09.2016 по делу № А46- 15863/2013 с ООО «Промсибтех-Трейдинг» в пользу ФИО2 взысканы 1 554 200 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Промсибтех-Трейдинг» и 6 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2016 решение Арбитражного суда Омской области от 20.09.2016 по делу № А46-15863/2013 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.10.2015 удовлетворено ходатайство истца о применении обеспечительных мер, поданное в порядке статей 90-92 АПК РФ, наложен запрет Управлению Федеральной регистрационной службы по Омской области производить регистрационные действия и выдавать документы на следующее имущество, принадлежащее ООО «Промсибтех-Трейдинг», расположенное по адресу: 

<

...>, ул. Граничная, д. 244 «А»:

- земельный участок площадью 1667 кв.м., кадастровый (или условный) номер объекта 55:36:140127:502;

- земельный участок площадью 492 кв.м., кадастровый (или условный) номер объекта 55:36:140127:501;

- нежилое здание - гараж с котельной, площадью 390 кв.м., кадастровый (или условный) номер объекта 55:36:140130:63;

- нежилое здание - контора, площадью 107,7 кв.м., кадастровый (или условный) номер объёкта 55:36:140130:62.

03.05.2017 ООО «Промсибтех-Трейдинг» обратилось в Арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 29.10.2015.

 Определением Арбитражного суда Омской области от 05 мая 2017 года по делу № А46-15863/2013 удовлетворено ходатайство ООО «Промсибтех-Трейдинг». Отменены принятые определением Арбитражного суда Омской области от 29.10.2015 по делу № А46-15863/2013 обеспечительные меры.

Возражая против вынесенного судом первой инстанции определения от 05.05.2017, ФИО2 в апелляционной жалобе просит его отменить, отказать ООО «Промсибтех-Трейдинг» в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер.

Податель жалобы ссылается на то, что истец не был извещен о дате и месте рассмотрения заявления ответчика об отмене обеспечительных мер, что существенно повлияло на законность вынесенного судебного акта; отмена обеспечительных мер сделает невозможным исполнение судебных актов по делам № А46-1888/2016, А46-3413/2014. 

К апелляционной жалобе истцом приложены копии дополнительных документов: решение от 20.02.2017 по делу № А46-4888/2016, постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 28.04.2017 № 55007/17/87188, выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 12.10.2015 № 55/001/018/2015-7867, 55/001/018/2015-7869, 55/001/018/2015-7871, 55/001/018/2015-7701.

В связи с отсутствием обозначенных документов в материалах дела, представленные доказательства являются дополнительными, которые в соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

При этом в силу статьи 67 АПК РФ суд апелляционной инстанции может принять только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу, то есть относятся к установлению обстоятельств по рассматриваемому делу, существовавших на момент принятия решения судом первой инстанции.

Представленные истцом с апелляционной жалобой дополнительные доказательства не подлежат приобщению к материалам дела, поскольку со стороны подателя жалобы отсутствует ходатайство об их приобщении, подтверждающее невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам.Следовательно, законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется судом апелляционной инстанции без учёта дополнительных доказательств.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела и доводы апелляционной жалобы, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В целях обеспечения иска арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять меры, указанные в статье 91 АПК РФ, в частности запретить ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В рамках настоящего дела суд принял обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной регистрационной службы по Омской области производить регистрационные действия и выдавать документы на определенное имущество, принадлежащее ООО «Промсибтех-Трейдинг».

Меры по обеспечению иска приняты до вступления в законную силу итогового судебного акта, принятого по делу № А46-15863/2013.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2016 решение Арбитражного суда Омской области от 20.09.2016 по делу № А46-15863/2013 о частичном удовлетворении исковых требований (взыскании с ООО «Промсибтех-Трейдинг» в пользу ФИО2 1 554 200 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Промсибтех-Трейдинг» и 6 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано) оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Согласно части 4 статьи 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебном акте (часть 5 статьи 96 АПК РФ).

В частях 1 и 4 статьи 97 АПК РФ предусмотрено, что обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В силу части 1 статьи 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия (часть 5 статьи 271 АПК РФ).

Таким образом, поскольку итоговый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований ФИО2 по делу № А46-15863/2013 вступил в законную силу, ходатайство ООО «Промсибтех-Трейдинг» об отмене обеспечительных, принятых определением суда от 29.10.2015 подлежит удовлетворению.

Ссылка подателя жалобы на то, что отмена обеспечительных мер сделает невозможным исполнение судебных актов по делам № А46-1888/2016, А46-3413/2014, не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку обеспечительные меры приняты в рамках дела № А46-15863/2013 и имеет значение исполнение судебного акта лишь по настоящему делу. 

При этим, факт исполнения итогового судебного акта по настоящему делу подтверждается материалами дела и подателем жалобы не оспаривается. 

Довод истца о не извещении о дате и месте рассмотрения заявления ответчика об отмене обеспечительных мер, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Порядок отмены обеспечения иска арбитражным судом установлен в статье 97 АПК РФ, согласно которой вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 97 АПК РФ).

В соответствии с частью 1.1 статьи 93 АПК РФ рассмотрение заявления об обеспечении иска арбитражным судом, в производстве которого находится дело, осуществляется судьей единолично не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения сторон.

Таким образом, вопреки доводам подателя жалобы, процессуальных нарушений со стороны суда первой инстанции при рассмотрении ходатайства об отмене обеспечительных мер без вызова сторон не усматривается.

С учетом приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции имелись предусмотренные законом основания для полной отмены обеспечительных мер.

Таким образом, обжалуемый судебный акт не подлежит отмене, апелляционная жалоба истца подлежит оставлению без удовлетворения.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение об отказе принятии обеспечительных мер не предусмотрена.

руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 05 мая 2017 года в рамках дела № А46-15863/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

А.В. Веревкин

 Л.И. Еникеева