ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-22558/2017

г. Красноярск

24 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «17» апреля 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «24» апреля 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Споткай Л.Е., Усиповой Д.А., 

секретаря судебного заседания Лизан Т.Е., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хлебный дом»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «25» января 2019 года по делу № А33-22558/2017, принятое судьей Дранишниковой Э.А.,						

установил:

участник общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Красноярский хлеб» Бондарева Любовь Ивановна, действующая в интересах общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Красноярский хлеб» (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Хлебный дом» (далее – ответчик) о признании недействительным договора купли-продажи временных сооружений от  01.06.2016, о применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО «Хлебный дом» возвратить в собственность общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Красноярский хлеб» имущество, полученное по сделке купли-продажи от 01.06.2016: павильон торговый № 01, расположенный по адресу: г. Красноярск, ул. Ладо Кецховели, 65А.

Решением суда от 25.01.2019 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В апелляционной жалобе заявитель указал, что стоимость временных сооружений является завышенной, оценка проведена вне рамок дела №А33-17500/2017, представленные отчеты об оценке выполнены с нарушениями законодательства об оценочной деятельности.

Заявитель также не согласен с выводом суда о том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку в результате доследственной проверки установлено, что Бондарева Л.И. была осведомлена о сделке между ООО «ТД плюс Красноярский хлеб» и ООО «Хлебный дом» с момента фактического ее заключения - 01.06.2016.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 17.04.2019.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.  

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства. 

Как следует из материалов регистрационного дела, ООО «Торговый дом плюс «Красноярский хлеб» зарегистрировано 05.12.2008 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №23 за основным государственным регистрационным номером 1082468057935.

На момент совершения оспариваемой сделки участниками общества являлись: Бондарева Л.И. с долей 50% уставного капитала, Канюка И.В. с долей 50% уставного капитала.

Директором  ООО «Торговый дом «Красноярский хлеб» являлся Котов В.А.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, полученной в отношении ООО «Торговый дом плюс «Красноярский хлеб» на момент рассмотрения спора, участниками общества являются: Бондарева Л.И. с долей 50% уставного капитала, Улюшев Д.И. с долей 50% уставного капитала, он же директор общества.

ООО «Хлебный дом» (ИНН 2460087580) зарегистрировано 10.02.2015 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №23 за основным государственным регистрационным номером 1152468005293.

На момент совершения оспариваемой сделки единственным участником ответчика являлся Котов В.А. с долей 100% уставного капитала. Директором общества являлся Крикунов А.А.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, полученной в отношении ООО «Хлебный дом» на момент рассмотрения дела, участниками общества являются: Котов В.А. с долей 2/5 уставного капитала (50 000 рублей), Остапович А.А. с долей 3/5 уставного капитала (75 000 рублей), он же является единоличным исполнительным органом ООО «Хлебный дом».

Между ООО Торговый дом "Красноярский хлеб" в лице директора Котова Вячеслава Алексеевича (продавец) и ООО "Хлебный дом" в лице Директора Крикунова Антона Александровича (покупатель) заключен договор купли-продажи временных сооружений от 01.06.2016, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя временные сооружения - павильон торговый № 01, расположенный по адресу: г. Красноярск, ул. Ладо Кецховели 65 А, а покупатель принять этот объекты и оплатить его цену в соответствии с настоящим договором. Находящиеся под временными сооружениями и относящиеся к ним земельные участки находится в пользовании продавца на основании договоров на размещение временных сооружений и договоров аренды. Общая стоимость объекта составляет 10 000 рублей, из них: стоимость павильона торгового - 10 000 рублей.

В силу пункта 3.2 договора покупатель обязуется произвести оплату объекта в течение 3 календарных дней с момента заключения настоящего договора путем передачи наличных денежных средств продавцу, в течение трех дней с момента полной оплаты Объектов по настоящему договору подать заявление в Департамент социально-экономического развития администрации города Красноярска и согласовать, а также переоформить договор на размещение временных сооружений на имя покупателя.

По акту от 01.06.2016 павильон передан покупателю.

Ссылаясь на то, что договор купли-продажи временных сооружений от 01.06.2016  является сделкой с заинтересованностью, которая осуществлена в отсутствие одобрения общего собрания участников ООО «Торговый дом «Красноярский хлеб», причинила убытки обществу, чем нарушила права истца как участника упомянутого общества с долей в размере 50%  в уставном капитале, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта несоблюдения установленных законом требований к совершению сделок с заинтересованностью, а также доказанности факта причинения оспариваемой сделкой убытков ООО «Торговый дом «Красноярский хлеб».

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего. 

В силу пункта 1 статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе, в том числе оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 настоящего Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25) участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53, пункт 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, уполномоченное выступать от имени корпорации, также является представителем корпорации при рассмотрении названных требований наряду с предъявившим их участником корпорации.

В случае оспаривания участником заключенных корпорацией сделок, предъявления им требований о применении последствий их недействительности или о применении последствий недействительности ничтожных сделок ответчиком является контрагент корпорации по спорной сделке.

Поскольку на дату совершения спорной сделки и на дату обращения в суд с настоящим иском Бондарева Л.И. являлась участником ООО «Торговый дом плюс «Красноярский хлеб», она вправе оспаривать договор, заключенный обществом.

В качестве основания заявленных требований истец указал, что договор купли-продажи временных сооружений, заключенный 01.06.2016 между ООО «Торговый дом плюс «Красноярский хлеб» (продавца) в лице Котова Вячеслава Алексеевича и ООО «Хлебный дом» (покупателя) в лице Крикунова Антона Александровича, является сделкой с заинтересованностью Котова Вячеслава Алексеевича. При этом не соблюден порядок ее заключения и одобрения, предусмотренный статьей 45 Федерального закона от 08.02.1998   № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью).

Согласно пункту 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:

являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица;

- в иных случаях, определенных уставом общества.

Порядок одобрения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, определен статьей 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

В силу пункта 3 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества. Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки. В решении об одобрении сделки должны быть указаны лицо или лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия.

Из толкования статей 35, 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью следует, что указанное решение принимается на внеочередном общем собрании участников общества. В решении об одобрении сделки должны быть указаны лицо или лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия.

На основании пункта 7.2.19 устава решение об одобрении обществом сделки, в совершении которой имеется заинтересованность согласно статье 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», а также решение об одобрении крупной сделки согласно статье 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» относится к компетенции общего собрания участников общества.

По условиям пункта 7.2.21 устава решение вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания участников, не может быть передано исполнительному органу.

В силу пункта 7.4 устава решение о совершении сделки, в которой имеется заинтересованность директора или участника общества, имеющего более 20 % голосов от общего числа голосов участников общества, принимается общим собранием участников большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в ее совершении.

Как правильно установлено судом первой инстанции, учредителями (участниками) ООО «Торговый дом плюс «Красноярский хлеб» на момент совершения оспариваемой сделки общества являлись: Бондарева Л.И. с долей 50% уставного капитала, Канюка И.В., с долей 50% уставного капитала. Директором ООО «Торговый дом плюс «Красноярский хлеб» являлся Котов В.А. Также на момент совершения оспариваемой сделки Котов В.А. являлся единственным участником ООО «Хлебный дом».

Следовательно, суд сделал обоснованный вывод о наличии заинтересованности в совершении оспариваемой сделки.

Довод ответчика о том, что фактически сделка совершена с согласия Бондаревой Л.И., отклоняется судом апелляционной инстанции как документально не подтвержденный.

Учитывая, что решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки, голосование Бондаревой Л.И. могло повлиять на результаты голосования об одобрении сделки.

Согласно пункту 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте - представитель).

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать. О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения. По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Таким образом, необходимо установить, что в результате совершения оспариваемой сделки обществу причинен явный ущерб, а также то, что другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для общества либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа этого общества и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам общества.

При этом предполагается, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба, если это очевидно для любого обычного контрагента в момент заключения сделки.

С целью определение размера рыночной стоимости отчужденного у общества за 10 000 рублей павильона по состоянию на дату заключения оспариваемого договора 01.06.2016 судом назначено проведение судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта от 26.04.2018 № 306/50-3(18) рыночная стоимость временного сооружения - торгового павильона № 01, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Ладо Кецховели, 65 А по состоянию на 01.06.2016 без учета наличия права на размещение временных сооружений и права аренды на земельный участок под ним составляет 2 004 589 рублей, с учетом наличия права - 2 026 179 рублей.

Таким образом, путем проведения судебной экспертизы установлено, что указанная в оспариваемом договоре стоимость павильона – 10 000 рублей занижена в 200 раз, что свидетельствует о заключении сделки на явно невыгодных для продавца условиях.

Так же обстоятельства убыточности оспариваемой сделки подтверждаются заключением ООО «КРАСАУДИТ» от 08.06.2017, проведенным в рамках проверки заявления Бондаревой Л.И. (КУСП № 38402 от 13.12.2016). Согласно анализу финансово-хозяйственной деятельности ООО «ТД «Красноярский хлеб», реализация торговых павильонов, ранее принадлежавших данному юридическому лицу, отрицательно повлияло на результаты финансово-хозяйственной деятельности ООО «ТД «Красноярский хлеб» и причинило существенный вред обществу.

Доказательств экономической обоснованности заключения оспариваемой сделки для общества, в материалы дела не представлено.

Учитывая отсутствие в деле доказательств проведения общего собрания и одобрения спорной сделки участниками ООО «Торговый дом плюс «Красноярский хлеб», а также доказанность факта убыточности сделки, суд признал договор купли-продажи временных сооружений от 01.06.2016 недействительной сделкой, на основании чего правомерно удовлетворил соответствующее требование участника Бондаревой Любови Ивановны, действующей от имени ООО «Торговый дом плюс «Красноярский хлеб».

Согласно пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ч. 2).

Как разъяснено в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

Поскольку договор купли-продажи временных сооружений от 01.06.2016 признан судом недействительной сделкой, и материалами дела подтверждается, а сторонами не оспаривается ее исполнение (передача имущества) обществом, требование истца о применении последствий недействительности сделки является обоснованным.

Установлено, что доказательства оплаты по оспариваемому договору ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах в целях восстановления нарушенного права в виде последствия недействительности сделки суд определил возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Красноярский хлеб» следующее имущество: павильон торговый № 01, расположенный по адресу: г. Красноярск, ул. Ладо Кецховели, 65 «А».

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, заявление ответчика о пропуске срока исковой давности обоснованно отклонено судом первой инстанции в силу следующего. 

Согласно статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как указано в определении Верховного Суда РФ от 09.11.2015 № 463-ПЭК15, исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.04.2003 № 5-П, течение годичного срока исковой давности по требованию о признании оспоримых сделок с заинтересованностью недействительными должно начинаться с того момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать не только о факте заключения сделки, но и о том, что она совершена заинтересованными лицами.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» разъяснил, что срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше.

Как следует из материалов дела, Бондарева Любовь Ивановна обратилась в УЭБ и ПК ГУ МВД РФ по Красноярскому краю с заявлением по факту превышения Котовым В.А. полномочий - 28.12.2016. Заявление мотивировано незаконным отчуждением директором ООО «Торговый дом плюс «Красноярский хлеб» и ООО «Торговый дом «Красноярский хлеб» павильонов.

Ответчик доказательств того, что истец узнал или должен был узнать о заключении оспариваемого договора купли-продажи от 01.06.2016 ранее указанной даты, не представил. Ответчиком не доказано, что по итогам года, в котором была заключена оспариваемая сделка, обществом было проведено собрание, на котором истец мог сделать вывод о совершении обществом данной сделки (при проведении собрания из представленных материалов можно было бы сделать вывод о совершении такой сделки).

Поскольку истец обратился в суд 07.09.2017, вывод суда первой инстанции о том, что годичный срок исковой давности не пропущен, является верным.

Учитывая изложенное, требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

  Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «25» января 2019 года по делу № А33-22558/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

Л.Е. Споткай

 

Д.А. Усипова