101/2024-37596(1) 

Арбитражный суд Хабаровского края 

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-21210/2023

г. Хабаровск

26 февраля 2024 года

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Паниной А. А.  

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску акционерного  общества «Золото Селигдара» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, юридический  адрес: 678900, Республика Саха (Якутия), Алданский улус, 

<

...>  дом12)  

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 107174, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный  округ Басманный, ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1)  

о взыскании 406 917 руб. 66 коп. 

Акционерное общество «Золото Селигдара» (далее - АО «Золото Селигдара»)  обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к открытому  акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОАО «РЖД») о взыскании 460  917 руб. 66 коп. пени за просрочку доставки груза железнодорожным транспортом.  

Определением от 27.12.2023 иск принят к рассмотрению в соответствии со статьей  227 АПК РФ в порядке упрощенного производства.  

Иск мотивирован доставкой груза по спорным железнодорожным накладным с  просрочкой, что явилось основанием для начисления неустойки. Нормативно иск  обоснован положениями статьи 97 УЖТ РФ.  

Ответчик с иском не согласен по основаниям, изложенным в отзыве. В возражениях  сослался на продление срока доставки груза по причине действия непреодолимой силы  (пункт 6.4 Правил № 245). Заявил ходатайство о применении положений статьи 333 ГК  РФ о снижении неустойки.  

Истец представил письменные возражения по доводам отзыва ответчика, в которых  на удовлетворении иска настаивал в полном объеме, против снижения размера неустойки  возражал.  

Исследовав материалы дела, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, в ноябре 2023 года ОАО «РЖД» приняло к  перевозке до станции назначения Алдан ЖДЯ в адрес грузополучателя АО «Золото  Селигдара» груз – топливо дизельное по железнодорожным накладным №№ ЭП942164,  ЭР394199, ЭР394282, ЭР394365, ЭР394462, ЭР394520,ЭР394621, ЭР394859, ЭР395025,  ЭР395137, ЭР395788, ЭР395885, ЭР396480, ЭР396639, ЭР396737, ЭР440851, который  доставлен с просрочкой от 1 и 7 суток.  

Полагая, что грузоперевозчиком допущена просрочка в доставке, истец направил в  его адрес претензии от 29.11.2023 исх. № 41 на уплату пеней за просрочку доставки груза.  

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для  подачи иска.  

Учитывая представленные доказательства, суд признал иск подлежащим  удовлетворению по следующим основаниям.  

В силу статьи 793 ГК РФ в случае ненадлежащего исполнения обязательств по  перевозке стороны несут ответственность, установленную, в том числе, транспортными  уставами и кодексами.  

Согласно статье 97 УЖТ РФ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих  перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в  прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта,  выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов,  порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки  просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50  процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов),  контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие  предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.  

Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждены в Правилах  исчисления срока доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным  транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245 (далее  Правила № 245).  

В статье 33 УЖТ РФ указано, что грузы считаются доставленными в срок, если до  истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с  учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов,  порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) перевозчик обеспечил  выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с  грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей  необщего пользования для грузополучателей.  

Согласно пункту 14 Правил № 245 грузы считаются доставленными в срок, если до  истечения указанного в накладной срока перевозчик обеспечил выгрузку грузов на  железнодорожной станции назначения (при наличии договора) или вагоны, контейнеры с  грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей  необщего пользования для грузополучателей.  

В отношении груза, отправленного по всем спорным накладным, ответчик сослался  на продление срока доставки в связи действием непреодолимой силы.  

 В силу пункта 6.4 Правил № 245 сроки доставки грузов, порожних вагонов  увеличиваются на все время задержки в случае задержки вагонов, контейнеров в пути  следования вследствие обстоятельств, установленных частью первой статьи 29 Устава.  

Согласно пункту 7 Правил, о причинах задержки груза, порожних вагонов,  предусмотренных пунктом 6 настоящих Правил, и о продолжительности этой задержки  перевозчик составляет акты общей формы в порядке, установленном действующими в  рассматриваемый период, Правилами составления актов при перевозках грузов  железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом Министерства путей  сообщения Российской Федерации от 18 июня 2003 года N 45 (зарегистрирован  Минюстом России 30 июня 2003 года, регистрационный N 4856), с учетом изменений,  внесенных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 3 октября 2011  года N 258 (зарегистрирован Минюстом России 11 октября 2011 года, регистрационный N  

22019), и делаются отметки, предусмотренные, действующими в рассматриваемый  период, Правилами заполнения перевозочных документов при перевозках грузов  железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Министерства путей  сообщения Российской Федерации от 18 июня 2003 года N 39 (зарегистрирован  Минюстом России 23 июня 2003 г., регистрационный N 4819), с изменениями,  внесенными приказами Минтранса России от 25 декабря 2007 года N 196  (зарегистрирован Минюстом России 23 января 2008 года, регистрационный N 10971), от 3  октября 2011 года N 258 (зарегистрирован Минюстом России 11 октября 2011 года,  регистрационный N 22019).  

Согласно пункту 3.2.1 Правил составления актов, о составлении акта общей формы  на оборотной стороне накладной в графе "Отметки перевозчика" делается отметка с  указанием номера и даты составления акта общей формы, которая заверяется подписью  уполномоченного представителя перевозчика.  

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны  быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в  арбитражном суде иными доказательствами.  

Из представленных перевозчиком актов общей формы следует, что вагоны по  спорным накладным задерживались на станции Коршуниха- Ангарская 12.11.2023 ( №  16795 от 12.11.2023 на начало задержки, № 16805 от 12.11.2023 на окончание задержки). В  качестве причины задержки указано – произошел наезд грузового поезда на  автотранспортное средство ДТП на переезде Янталь – Лена.  

При проверке доводов ответчика установлено, что отметка о составлении указанных  актов общей формы отсутствует как в перевозочных документах, так и в итоговых актах  общей формы, составленных на станции назначения. Следовательно, акты, составленные  на станции Коршуниха- Ангарская не могут быть признаны допустимыми  доказательствами.  

Кроме того, пунктом 1 статьи 29 УЖТ РФ предусмотрено, что вследствие  обстоятельств непреодолимой силы, военных действий, блокады, эпидемии или иных не  зависящих от перевозчиков и владельцев инфраструктур обстоятельств, препятствующих  осуществлению перевозок, погрузка и перевозка грузов, грузобагажа, перевозки порожних  грузовых вагонов могут быть временно прекращены либо ограничены перевозчиком или  владельцем инфраструктуры с немедленным уведомлением в письменной форме  руководителя федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного  транспорта о таком прекращении или об ограничении. Указанный руководитель  устанавливает срок действия прекращения или ограничения погрузки и перевозки грузов,  грузобагажа, перевозок порожних грузовых вагонов и уведомляет об этом перевозчиков и  владельцев инфраструктур.  

В материалы дела не представлено сведений об издании Росжелдором приказов об  ограничении или прекращении перевозки грузов в связи с указанными в актах общей  формы обстоятельствами.  

 При изложенном доводы ответчика о продлении срока доставки груза на основании  пункта 6.4 Правил № 245, пункта 3 статьи 401 ГК РФ подлежат отклонению, поскольку  факт и период задержки не подтвержден допустимыми доказательствами.  

Поскольку материалами дела подтверждается наличие просрочки в доставке груза по  спорным накладным согласно расчету истца, требования о взыскания пеней в размере 406  917 руб. 66 коп. признаны судом обоснованными.  

В отношении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки суд пришел к  следующим выводам.  

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если  обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность,  суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных  случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором  размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2  статьи 333 ГК РФ).  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 78 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств" (далее - Постановление № 7) правила о снижении размера неустойки на  основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена  законом.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под  соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс  предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна  и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в  одном случае - явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут  выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже неустойки.  

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения  обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку  указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств  конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом  конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных  обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.  

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи  333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к  нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут  быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы  неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств,  длительность неисполнения обязательства и т.д.  

В данном случае судом принимается во внимание, что ОАО «РЖД» в настоящее  время в условиях сложившейся экономической ситуации, вызванной введением  ограничительных мер со стороны недружественных стран, осуществляет функции  главного в стране грузоперевозчика с долей в 85% от объема всех грузоперевозок без  учета трубопроводного транспорта. При этом грузопоток в большей степени  переориентирован на восточное направление.  

Установленная законом ставка неустойки за просрочку в доставке груза является  существенной (6 % за каждые сутки просрочки), что свидетельствует о значимости  осуществления железнодорожной перевозки в нормативные сроки. При этом размер  

неустойки ограничен 50 % от суммы провозной платы, в связи с чем неустойка не может  быть взыскана, более чем за 8 суток просрочки.  

Учитывая, что неустойка является мерой обеспечения обязательств и не должна  являться средством получения прибыли, принимая во внимание отсутствие сведений о  наступивших для истца отрицательных последствиях несвоевременного исполнения  ответчиком договорных обязательств, арбитражный суд считает, что с учетом того, что  просрочка по спорным накладным составляет 1 и 7 суток, что не является значительным  нарушением, неустойка может быть признана несоразмерной последствиям нарушения  обязательства.  

Руководствуясь принципом соблюдения баланса интересов сторон, суд считает  возможным снизить размер пеней за просрочку в доставке груза по спорным накладным  на 30 %.  

Суд полагает, что неустойка в сумме 284 842 руб. является соизмеримой с  нарушенными интересами и способной в полной мере компенсировать потери истца.  

Согласно статье 110 АПК РФ и пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от  22.12.2011 № 81 государственная пошлина относится на ответчика исходя из размера  правомерно заявленной суммы.  

Руководствуясь статьями 227-229 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги»  (ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Комбинат «Волна» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 284 842  руб. пеней за просрочку доставки грузов и 11 138 руб. расходов по государственной  пошлине.  

Арбитражный суд составляет мотивированное решение по заявлению лица,  участвующего в деле, которое может быть подано в течение пяти дней со дня размещения  настоящего решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в  срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления  мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном  объеме.  

Судья А.А. Панина