АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 19.07.2023 Дело № А41-56760/2021 

Резолютивная часть постановления объявлена 12.07.2023 

Полный текст постановления изготовлен 19.07.2023  

 Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего - судьи Перуновой В.Л. судей: Кручининой Н.А., Немтиновой Е.В. при участии в заседании: от ФИО1 – ФИО2, доверенность от 09.07.2023, 

от АО «Первоуральскбанк» – ФИО3, доверенность от 06.03.2023,  рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу  

ФИО1 на определение Арбитражного суда Московской области от 17.02.2023, 

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023  

по заявлению АО «Первоуральскбанк» о признании недействительными сделки  по перечислению должником в пользу ФИО1 денежных средств в сумме 1  197 154,32 руб., и применении последствий недействительности сделок,  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО4,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 12.02.2022 ИП  ФИО4 была признана несостоятельной (банкротом), введена процедура  реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена  ФИО5  

 Определением Арбитражного суда Московской области от 17.02.2023,  оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного  апелляционного суда от 20.04.2023, признаны недействительными сделками  платежи, совершенные должником в пользу ФИО1 на общую сумму 669  379,32 руб., применены последствия недействительности сделок в виде  взыскания с ФИО1 в конкурсную массу ФИО4 669 379,32 руб., а  также 6 000 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части  требований было отказано.  

 Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратилась  в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой  просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить в  части признания недействительными сделками платежей, совершенных  должником в пользу ФИО1, применении последствий  недействительности сделок.  

 В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение  судами первой и апелляционной инстанций норм материального и  процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в  обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и  представленным доказательствам.  

 В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация  о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.  

 Судебные акты судов нижестоящих инстанций подлежат проверке судом  округа только в названной обжалуемой части.  

 В порядке статьи 279 АПК РФ к материалам обособленного спора  приобщены возражения АО «Первоуральскбанк» на кассационную жалобу.  

 В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель  ФИО1 поддержал кассационную жалобу по указанным в ней доводам,  представитель АО «Первоуральскбанк» возражал против удовлетворения  кассационной жалобы.  

 Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по  рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного  заседания извещены надлежащим образом.  

 Информация о процессе размещена на официальном сайте «Картотека  арбитражных дел» в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба  рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном  статьями 121, 123 АПК РФ.  

 Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав  лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность  применения норм материального и процессуального права, а также соответствие  выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному  спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд  кассационной инстанции приходит к следующим выводам.  

 Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи  223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

 Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника,  могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским  кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в  порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статьи 61.1  Закона о банкротстве).  

 В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка,  совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам  кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если  такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о  признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в  результате ее совершения был причинен вред имущественным правам  кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к  моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что  другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо  если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов  должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности  имущества должника.  

 Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 5 и 7 Постановления №  63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие  совокупности всех следующих обстоятельств:  

 сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов;  

 в результате совершения сделки был причинен вред имущественным  правам кредиторов;  

 другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели  должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления №  63).  

 Наличие указанных презумпций дает возможность признания сделки  недействительной на основании пункта 2 статьи 61.1 Закона о банкротстве.  

 Как следует из материалов дела и установлено судами первой и  апелляционной инстанций, в трехлетний период, предшествующий  возбуждению дела о банкротстве (29.12.2018, 28.05.2019, 11.04.2020) должник со  своих счетов, открытых в Банк ВТБ (ПАО) и ПАО «Сбербанк России»,  осуществляла переводы денежных средств на счет ответчика в отсутствие  указаний об основаниях платежей.  

 Всего в этот период было выявлено четыре денежных перевода на общую  сумму 669 379,32 руб.  

 Кроме того, за пределами трехлетного периода (с 19.02.2018 по  31.08.2018) должник также осуществил безналичные платежи в пользу ответчика  на общую сумму 527 775 руб.  

 Согласно доводам кредитора денежные средства были предоставлены  должником в условиях неплатежеспособности заинтересованному лицу с целью  вывода активов.  

 В связи с вышеизложенным, кредитор оспаривал платежи по  специальным банкротным основаниям и по основаниям статей 10, 168, 170 ГК  РФ.  

 Согласно пояснениям ответчика и должника, содержащихся в материалах  дела, денежные средства перечислялись в рамках гражданских правоотношений,  предполагающих встречное предоставление, в частности, по договорам  поручения и коммерческого представительства от 01.09.2018 с ООО «Смартех»,  где ФИО4 являлась руководителем.  

 Судами верно указано, что в данном случае оспариваемые платежи на  сумму 669 379,32 руб. совершены в пределах срока до дня возбуждения дела о  банкротстве, что позволяет их оспорить по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона  о банкротстве.  

 Как следует из материалов дела и установлено судами первой и  апелляционной инстанций, 12.02.2018 между АО «Первоуральскбанк» и ООО  «Смартех» заключен договор факторинга по которому банку были уступлены  права требования к АО «Управление Волс-ВЛ» по договору от 17.01.2018   № УВВ-77Д-0016-18.  

 12.02.2018 между АО «Первоуральскбанк» и должником был заключен  договор поручительства во исполнение вышеуказанного договора.  

 Срок исполнения обязательств по договору факторинга наступил  30.07.2018, что установлено апелляционным определением Московского  областного суда от 14.07.2021 по делу № 2-50/2020.  

 30.09.2018 между банком и должником бы подписан акт сверки о наличии  задолженности по основному долгу в размере более 41 000 000 руб.  

 Из материалов дела следует, что указанная задолженность послужила  основанием для возбуждения дела о банкротстве и введения процедуры  реструктуризации.  

 Суды указали, что в материалы дела не предоставлены доказательства  того, что по состоянию на 30.07.2018 должник располагал денежными  средствами в размере, позволяющим выплатить долг перед кредитором и  исполнять текущие денежные обязательства перед иными кредиторами.  

 И поскольку долг перед АО «Первоуральскбанк» не был погашен, суды  верно указали, что причиной неоплаты долга явилось именно отсутствие  денежных средств.  

 Суды обоснованно согласились с доводами заявителя о том, что получение  должником кредитов в различных банках в 2018-2019 годах является  доказательством дефицита собственных денежных средств, учитывая, что  требования АО «Райффайзенбанк», ООО «Бланк Банк», АО «Альфа-Банк», ПАО  «Сбербанк России» и другими предъявлены ко включению в реестр.  

 И верно указали, что наличие у должника дорогостоящего имущества не  противоречит выводу о наличии признака неплатежеспособности, поскольку  Закон о банкротстве разделяет состояние неплатежеспособности, выражающееся  в отказе от исполнения денежных обязательств по причине дефицита денежных  средств, и состояние недостаточности имущества (объективное банкротство),  выражающееся в превышении размера денежных обязательств и обязанностей  по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества  (активов) должника.  

 Соответственно, неплатежеспособный должник также является банкротом  по смыслу пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве.  

 Как следует из материалов дела и установлено судами первой и  апелляционной инстанций, не позднее 30.07.2018 должник отвечал признакам  неплатежеспособности.  

 Так, суды указали, что должник являлся с 03.06.2016 и до момента  банкротства общества единоличным исполнительным органом ООО «Смартех».  

 Согласно сведениям из ЕГРЮЛ в период с 03.05.2017 по 10.07.2017  участниками ООО «Смартех» (прежнее наименование ООО «РБС Телеком»)  являлись ФИО6 - 80%, ООО «Аист» - 20%., с 10.07.2017 по 08.08.2019  единственным участником ООО «Смартех» являлся ООО «Аист».  

 В период с 15.02.2017 участником ООО «Аист» с долей 90% в уставном  капитале являлся ООО «РБС Телеком» (правопреемник ООО «Смартех»), а  генеральным директором с 30.04.2019 являлся должник.  

 Судами установлено, что основным и единым видом деятельности ООО  «РБС», ООО «Смартех», ООО «Аист», ООО «Торговый дом РБС» является  деятельность в области связи на базе проводных технологий. Бенефициаром  ООО «Смартех» и ООО «РБС» являлся ФИО6.  

 ФИО7 являлся с 30.10.2015 и до момента банкротства общества  единоличным исполнительным органом ООО «РБС».  

 Из ответа ФНС № 22 по Московской области № 08-10/ 00197 от  18.01.2022, содержащегося в материалах дела, следовало, что в 2018 году ФИО4 являлась сотрудником ООО «РБС», генеральным директором которого  являлся ФИО7  

 Также судами установлено, что ФИО1 являлся учредителем ООО  «Техногрупп» наряду с ФИО7, который одновременно являлся  генеральным директором ООО «РБС».  

 ФИО1 также являлся директором филиала ООО «РБС», что  подтверждалось информацией с профильных сайтов, находящейся в открытом  доступе.  

 В свою очередь, ФИО1 (сестра ФИО1) входила в состав  руководства ООО «РБС», являлась коммерческим директором ООО «РБС»,  находившегося под контролем ФИО6  

 Судами установлено, что ООО «РБС» решением уполномоченного органа,  составленного по результатам выездной налоговой проверки были доначислены  налоги в общем размере 45 226 803 руб. от реализаций на компанию ООО  

«Техногрупп», бенефициарами которой являлись ФИО1 и ФИО1,  которые действовали от имени общества, что подтверждало взаимосвязь группы  лиц - ФИО7 (генеральный директор ООО «РБС», участник Техногрупп),  ФИО6, ФИО8, ФИО1, ФИО1 и ФИО4  

 При таких обстоятельствах суды обоснованно констатировали, что ФИО1 была вовлечена в процесс управления группой компаний, находящихся под  контролем одних и тех же лиц, то есть связана с должником общими  корпоративными (внутригрупповыми) интересами.  

 Указанные признаки суды нашли достаточными для подтверждения факта  заинтересованности между должником и ответчиком, поскольку и должник и  ответчик были вовлечены в процесс управления подконтрольными им  юридическими лицами, аффилированными по отношению другу к другу.  

 Судами установлено, что безналичные платежи совершались без указания  оснований платежей.  

 Согласно позиции должника и ответчика, содержащихся в материалах  дела, платежи были осуществлены в качестве оплаты работ по договорам  поручения и коммерческого представительства от 01.09.2018. ФИО4 от  имени ООО «Смартех» 01.09.2018 заключены договоры поручения и  коммерческого представительства. ФИО1, являясь индивидуальным  предпринимателем, выполнила условия данных договоров в полном объеме.  Должник ФИО4, в свою очередь, являясь учредителем и руководителем  ООО «Смартех» осуществила оплату по данным договорам путем перечисления  денежных средств со своего расчетного счета на счет ФИО1  

 Вместе с тем суды учли, что в материалы дела были представлен 

 копия договора коммерческого представительства от 01.09.2018 № СМ01-2/09/18 между ООО «Смартех» и ИП ФИО1,  

 акты приемки оказанных услуг от 31.12.2018, 31.01.2019, 28.02.2019,  31.03.2019, 30.04.2019, 31.05.2019, 30.06.2019,  

 копия договора поручения от 01.09.2018 № СМ-01-3/09/18 между ООО  «Смартех» и ИП ФИО1,  

 отчеты поверенного от 28.02.2019, 31.03.2019, 30.04.2019, 31.05.2019,  30.06.2019.  

 К представленным доказательствам суды обоснованно отнеслись  критически, поскольку совершенные платежи не соотносятся с представленным  договорам по суммам и датам. Суд учли отсутствие доказательств, позволяющих  хотя бы косвенно предположить, что платежи были осуществлены именно во  исполнение обязательств по этому договору.  

 Мотивированные и документально подтвержденные пояснения причин, по  которым должник за счет личных денежных средств оплачивал обязательства  перед контрагентами возглавляемого им ООО «Смартех», как указали суды,  представлены не были.  

 Суды также учли, что денежные средства были списаны с личного счета  должника и не были возмещены компанией ООО «Смартех». Доказательства  обратного суду представлены не были, ввиду чего аналогичные доводы  кассационной жалобы подлежат отклонению.  

 Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от  12.02.2018 № 305-ЭС17-11710 (3) по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2  Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О  некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)» обстоятельства наличия у должника  задолженности перед кредитором, требования которого в последующем  включены в реестр требований кредиторов, с более ранним сроком исполнения,  в том числе наступившим к моменту заключения оспариваемой сделки,  подтверждают факт неплатежеспособности должника для целей оспаривания  сделок в деле о банкротстве.  

 При таких обстоятельства суды верно указали, что спорные платежи в  пределах трехлетнего периода, предшествующего возбуждению дела о  банкротстве, совершены должником в пользу заинтересованного лица в  условиях неплатежеспособности.  

 В такой ситуации цель причинения вреда интересам кредиторов  предполагается, доказательства иного суду представлены не были.  

 При отсутствии в деле достаточных доказательств получения должником  какого-либо встречного предоставления, суды пришли к выводу о том, что  платежи совершены безвозмездно, а, следовательно, причинили вред интересам  кредиторов, уменьшив потенциальную конкурсную массу должника.  

 При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций  пришли к правомерному выводу о признании недействительными сделками  платежи на общую сумму 669 379,32 руб. по правилам пункта 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве.  

 Отклоняя доводы кредитора, основанные на положениях статей 10, 168,  170 ГК РФ, суды верно указали на то, что в данном конкретном случае  оспариваемые платежи полностью охватываются юридическим составом,  указанным в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

 Доказательства того, что платежи были совершены обеими сторонами  исключительно с намерением причинить вред кредиторам при обстоятельствах,  выходящих за пределы юридического состава статьи 61.2 Закона о банкротстве,  в дело представлены не были.  

 Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что суды  первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части принятых судебных  актов исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно.  Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка,  изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены  обжалуемых судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе  доводов не имеется.  

 Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на  оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства,  подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в  принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или)  

процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или  допущенной судебной ошибки.  

 Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых  является основанием для отмены судебных актов в обжалуемой части, в  соответствии со статьей 288 АПК РФ, судами не нарушены, в связи с чем  кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.  

 Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 17.02.2023,  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023 по  делу № А41-56760/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации  в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке,  предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий-судья В.Л. Перунова  

Судьи: Н.А. Кручинина  

 Е.В. Немтинова