ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-14528/2020

г. Воронеж

25 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено  25 июня 2021 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьиАфониной Н.П.,

судейПесниной Н.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «НИККА»: ФИО3 – представитель по доверенности № 1 от 17.05.2021; 

от муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Хвощеватовская средняя общеобразовательная школа»: ФИО4 – представитель по доверенности № 1 от 18.01.2021; 

от государственного унитарного предприятия Воронежской области «Облкоммунсервис»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НИККА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.03.2021 по делу № А14-14528/2020 по иску муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Хвощеватовская средняя общеобразовательная школа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «НИККА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обязании устранить недостатки, третье лицо: Государственное унитарное предприятие Воронежской области «Облкоммунсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное общеобразовательное учреждение «Хвощеватовская средняя общеобразовательная школа» (далее - МКОУ «Хвощеватовская СОШ», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НИККА» (далее – ООО «НИККА», ответчик) об обязании исполнить гарантийные обязательства по устранению выявленных дефектов ремонта фасада здания МКОУ «Хвощеватовская СОШ» в пос. с-за «Кучугуровский» Нижнедевицкого муниципального района Воронежской области, выполнив следующие действия в течение 30 дней с момента вступления в силу решения Арбитражного суда Воронежской области:

- реконструировать отмостку в отдельных местах на площади 125 кв.м.;

- перекрасить стены, имеющие неоднородный слой и цвет на площади 1150 кв.м.;

- устранить трещины на оштукатуренной поверхности фундамента и стен на площади 115 кв.м.;

- восстановить керамогранитную плитку на площади 5 кв.м (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Государственное унитарное предприятие Воронежской области «Облкоммунсервис» (далее – ГУП ВО «Облкоммунсервис» третье лицо).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.03.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «НИККА» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой общество просит решение суда изменить в части устранения недостатков по перекраски стены, имеющие неоднородный слой и цвет на площади 1150 кв.м.; устранения трещины на оштукатуренной поверхности фундамента и стен на площади 115 кв.м. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права.

МКОУ «Хвощеватовская СОШ» представило отзыв на апелляционную жалобу.

В заседании суда представитель ООО «НИККА» доводы жалобы поддержал, просил их удовлетворить, заявил устное ходатайство об отложении судебного разбирательства для предоставления внесудебного экспертного заключения в рамках настоящего спора, в удовлетворении которого апелляционным судом отказано ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции.

К числу уважительных причин невозможности представления дополнительных документов относится, в том числе, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств.

Ответчик, действуя разумно и добросовестно, как заинтересованный в исходе дела участник процесса, имел возможность заявить мотивированное ходатайство о предоставлении экспертного заключения или об отложении судебного разбирательства в целях предоставления указанного экспертного заключения. Однако, подобных ходатайств на стадии исследования доказательств, ответчиком заявлено также не было.

Таким образом, данным процессуальным правом, предоставленным статьей 41 АПК РФ, ответчик не воспользовался, что в силу статей 9, 65 АПК РФ относится к его процессуальным рискам.

Представитель МКОУ «Хвощеватовская СОШ» возражал против удовлетворения доводов жалобы.

ГУП ВО «Облкоммунсервис» явку представителей в судебное заседание не обеспечило, о слушании дела извещено надлежащим образом. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что возражений в отношении пересмотра решения суда в обжалуемой части в суд апелляционной инстанции не поступило, решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.03.2021 суд пересматривает в указанной выше  части.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 01.10.2019 между МКОУ «Хвощеватовская СОШ» (муниципальный заказчик) и ООО «НИККА» (исполнитель) был заключен муниципальный контракт от №0131300004610000770001, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту фасада здания МКОУ «Хвощеватовская СОШ» в пос. с-за «Кучугуровский» Нижнедевицкого муниципального района Воронежской области, в полном объеме и в сроки, предусмотренные контрактом и приложениями к нему, сметной документацией, требованиями действующих нормативных правовых актов, строительных норм и правил, передать результат работ муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в размере и порядке, предусмотренных контрактом ( п.1.1 контракта).

Место выполнения работ: РФ, Воронежская область, Нижнедевицкий район, поселок совхоза «Кучугуровский», улица Садовая, дом 10 ( п.1.2 контракта).

Подрядчик обязан выполнить работы в срок до 01.11.2019. Начало выполнения работ: со дня заключения контракта. Окончание выполнения работ: не позднее 31.10.2019 ( п. 2.1 контракта).

Согласно п. 4.1 контракта стоимость объема работ по контракту (цена контракта) является твердой, определяется по результатам проведения электронного аукциона по определению подрядчика на выполнение работ по ремонту фасада здания МКОУ «Хвощеватовская СОШ» в пос. с-за «Кучугуровский» Нижнедевицкого района Воронежской области, и составляет 1 346 180 руб.  63 коп., в том числе НДС 20% - 224 363 руб.  44 коп.

Дополнительным соглашением к контракту от 09.12.2019 №1 внесены изменения в локальный сметный расчет (приложение №3), ведомость объемов работ (приложение №4 к контракту).

Работы по ремонту фасада здания МКОУ «Хвощеватовская СОШ» в пос.   с-за   «Кучугуровский»   Нижнедевицкого   муниципального   района Воронежской области выполнены ответчиком и сданы по акту о приемке выполненных работ №1 от 17.12.2019 и справке о стоимости выполненных работ и затрат за аналогичным номером на сумму 1 346 180 руб. 63 коп.

27.05.2020 комиссией с участием представителей истца и ответчика (инженера ФИО5) проведен осмотр здания МКОУ «Хвощеватовская СОШ», составлен акт о выявленных недостатках и дефектах от 27.05.2020, которым установлены следующие недостатки работ:

- отмостка в отдельных местах пришла в негодность на площади более 50 кв.м.;

- покраска стен имеет неоднородный слой и цвет на площади более 600 кв.м.;

- появились трещины на оштукатуренной поверхности фундамента и стен площадью более 30 кв.м.;

- отскочила керамогранитная плитка на площади более 5 кв.м.;

- пандус и перила пришли в негодность на входной группе;

-после оттаивания снега пункт 5 сметы «погрузо-разгрузочные работы» не выполнен в полном объеме. Строительный мусор остался на территории объекта;

- инженерные сооружения (молниеотводы) не приведены в надлежащее исходное состояние.

Представитель ответчика подтвердил выявленные недостатки и обязался приступить к работам по устранению недостатков с 09.06.2020.

Претензией от 25.08.2020 №43 истец потребовал устранить выявленные дефекты и недостатки.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Поскольку обжалуемое решение не оспаривается заявителем жалобы в части удовлетворения исковых требований о реконструировании отмостки в отдельных местах на площади 125 кв.м.; восстановлении керамогранитной плитки на площади 5 кв.м, обжалуемый судебный акт в указанной части не является предметом рассмотрения апелляционной инстанции в соответствии со статей 268 АПК РФ. 

Разрешая спор по существу в обжалуемой части, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Рассматриваемый спор возник из правоотношений сторон, сложившихся в рамках исполнения муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд, правовое регулирование которого определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федеральным законом № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Согласно ч. 8 ст. 3 Федерального закона N 44-ФЗ государственный (муниципальный) контракт - это договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с п. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

На основании статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода

Согласно пункту 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Согласно пункту 6.3.7 контракта, подрядчик обязан обеспечить своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ, во время выполнения работ и в период гарантийной эксплуатации объекта.

Содержание гарантийных обязательств подрядчика, а также порядок взаимоотношения сторон при наступлении гарантийного случая урегулированы в разделе 8 контракта.

Согласно пункту 8.1.1 контракта подрядчик гарантирует надлежащее качество используемых строительных материалов, оборудования, комплектующих изделий, конструкций и систем, применяемых для выполнения работ, которые соответствуют строительным нормам и правилам (СНиП), ГОСТам. Качество применяемых материалов, изделий и оборудования подтверждается предоставлением соответствующих сертификатов и паспортов.

Срок предоставления гарантий качества на выполненные работы составляет 36 месяцев (три года) с даты подписания заказчиком акта приемки выполненных работ (п. 8.2 контракта).

Устранение дефектов осуществляется за счет средств подрядчика, если эти дефекты не являются следствием заводского брака или нарушением правил эксплуатации объекта (п. 8.5 контракта).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (пункт 2 статьи 722 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

В силу пунктам 1 и 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. 

Согласно пунктами 3, 4 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Работы по ремонту фасада здания МКОУ «Хвощеватовская СОШ» в пос. с-за «Кучугуровский» Нижнедевицкого муниципального района Воронежской области были приняты заказчиком по акту о приемке выполненных работ №1 от 17.12.2019 и справке о стоимости выполненных работ и затрат за аналогичным номером.

Недостатки строительных работ, выполненных по спорному контракту, отражены в акте о выявленных недостатках и дефектах от 27.05.2020, составленному с участием представителя ответчика, и в претензии от 25.08.2020 №43, направленной ответчику 25.08.2020 и обнаружены в пределах гарантийного срока. Ответчик в письме от 17.11.2020 гарантировал устранение недостатков.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ). 

В силу положений пункта 2 статьи 755 ГК РФ и положений статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, которые исключают обязанность подрядчика по устранению возникших недостатков, относится на подрядчика. 

Доводы ответчика о том, что недостатки окрашивания возникли в связи с выполнением работ в неблагоприятные погодные условия, не являются основанием для отказа в иске в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

При этом, судом установлено, что при выполнении работ подрядчиком уведомлений в порядке статьи 716 ГК РФ о недопустимости выполнения ремонтных работ заказчику не направлялось. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно условиям контракта работы должны были быть закончены подрядчиком до 01.11.2019. Доказательств того, что в указанный период отсутствовали благоприятные погодные условия для окрашивания, и что об этом было заявлено заказчику, ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о завышении объемов недостатков истцом и о том, что выявленные недостатки являются следствием нормального износа объекта, документально не подтверждены. В суде первой инстанции, ответчик не воспользовался правом ходатайствовать о назначении экспертизы.

С учетом всех доказательств суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что требования истца об устранении недостатков: перекрасить стены, имеющие неоднородный слой и цвет на площади 1150 кв.м.; устранить трещины на оштукатуренной поверхности фундамента и стен на площади 115 кв.м., подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет,   является   ли   такое   исполнение   объективно   возможным.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязательство в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Учитывая отсутствие доказательств объективной невозможности устранении недостатков, суд первой инстанции правомерно посчитал возможным возложить на ответчика обязанность по устранению выявленных в течение гарантийного срока недостатков строительных работ.

В силу положений части 2 статьи 174 АПК РФ, удовлетворяя требование о понуждении к исполнению в натуре, суд устанавливает срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено. Учитывая изложенного, суд области установил ответчику 30 календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда для исполнения принятых на себя гарантийных обязательств.

Обжалуя решение суда первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы не представил доводы, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах решение в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110  АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.03.2021 по делу № А14-14528/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НИККА» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий судья          Н.П. Афонина 

Судьи Н.А. Песнина 

С.И. Письменный