АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

г. Казань                                                                                 Дело № А65-9913/2022

 

Дата принятия решения –  14 сентября 2022 года.

Дата объявления резолютивной части –  12 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Воробьева Р.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермошкиной В.В., рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Юником», г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Акционерному обществу «Североморский молочный завод», г.Североморск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору поставки №75 от 19.02.2014 г. в размере 3 439 000 руб., неустойки в размере 1 665 312,50 руб.,

в судебном заседании участвуют представители:

от истца – ФИО1 по доверенности, 

от ответчика – не явился,

у с т а н о в и  л :

общество с ограниченной ответственностью «Юником» (истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Акционерному обществу «Североморский молочный завод» (ответчик) взыскании задолженности по договору поставки №75 от 19.02.2014 г. в размере 3 439 000 руб., неустойки в размере 1 665 312,50 руб.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании с 5 по 12 сентября 2022 года объявлялся перерыв.

Истец в судебном заседании исковые уточнил в части неустойки, просил взыскать 1 075 312,50 руб. в остальной части поддержал, дал пояснения.

Ответчик в судебное заседание не явился, представил проект мирового соглашения.

Истец пояснил, что мировое соглашение не заключено, так как не утроили сроки оплаты, просил рассмотреть дело по существу.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 19 февраля 2014 года между ООО Торговый дом «Юником» (переименован на ООО «Юником») (Поставщик) и ОАО «Молочный завод» (переименован на АО «Североморский молочный завод») (Покупатель) был заключен договор поставки №75 от 19.02.2014 г. (Договор).

В соответствии с п. 1.1 Договора Поставщик обязуется поставить, а Покупатель -своевременно принять и оплатить молочную продукцию, именуемые далее «Товар», наименование, качество, количество и ассортимент которого устанавливаются в отпускном документе (накладной, спецификации и т.д.) согласно заявкам Покупателя.

В рамках Договора Стороны согласовали поставку Товара, согласно Спецификации №43 от 25.01.2022г. (далее - Спецификация 43) и Спецификации №44 от 25.01.2022г. (далее -Спецификация 44).

Согласно Спецификации 43 Стороны согласовали поставку Товара на следующих условиях:

- порядок и сроки оплаты: безналичный расчет 100%, оплата с отсрочкой платежа 30 (тридцать) календарных дней с момента поставки товара;

- наименование товара: масло сливочное 82,5% ГОСТ (далее - Товар);

- количество: 19 375 кг;

- цена за 1 кг с НДС 10%: 555 руб.;

- общая сумма с учетом НДС 10%: 10 753 125 руб.;

- сроки поставки: до 04.02.2022г.

Согласно УПД №1188 от 28.01.2022г. (далее - УПД 1188) Поставщик поставил в адрес Покупателя Товар 28.01.2022г., на общую сумму 10 753 125 руб.

Крайний срок оплаты Товара, по Спецификации 43 - 27.02.2022г.

Согласно Спецификации 44 Стороны согласовали поставку Товара на следующих условиях:

- порядок и сроки оплаты: безналичный расчет 100%, оплата с отсрочкой платежа 30 (тридцать) календарных дней с момента поставки товара;

- наименование товара: молоко сухое обезжиренное (далее - Товар);

- количество: 19 200 кг;

- цена за 1 кг с НДС 10%: 295 руб.;

- общая сумма с учетом НДС 10%: 5 664 000 руб.;

- сроки поставки: до 04.02.2022г.

Согласно УПД №1807 от 09.02.2022г. (далее - УПД 1807) Поставщик поставил в адрес Покупателя Товар 09.02.2022г., на общую сумму 5 900 000 руб.

Крайний срок оплаты Товара, по Спецификации 44 - 11.03.2022г.

Таким образом, в рамках исполнения обязательств по Договору, за период с 28.01.2022г. по 09.02.2022г. Поставщик поставил в адрес Покупателя Товар на общую сумму 16 653 125 руб.

По состоянию на 15.04.2022г. Покупатель лишь частично оплатил поставленный в его адрес Товар, согласно УПД 1807, УПД 1188, в связи с чем у Покупателя перед Поставщиком образовалась задолженность по Договору, в размере 10 400 000 руб., что подтверждается Актом сверкой взаимных расчетов за период с 01.01.2022г. по 15.04.2022г. между ООО «Юником» и АО «Североморский молочный завод».

Поскольку Покупатель надлежащим образом не исполнил, взятые на себя, в силу Договора, обязательства по оплате, поставленного в его адрес Товара, Поставщик направил в адрес первого Претензию №98 от 14.03.2022г.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

В последующем в связи с частичной оплатой товара истец уточнил исковые требования, просил взыскать задолженность в размере 3 439 000 руб., неустойку в размере 1 665 312,50 руб.

Суд, выслушав доводы истца, исследовав представленные материалы дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющим предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или срок производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобны использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу п.п. 1, 2 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Факт не исполнения ответчиком свих обязательств подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии с п.5.3 Договора при несоблюдении предусмотренных настоящим Договором сроков платежа Покупатель уплачивает Поставщику пени в размере 0,5% от не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10% (десяти процентов) от неуплаченной в срок суммы.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором, денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Сумма пени за просрочку оплаты составила 1 075 312,50 руб. (согласно приложенного расчета).

Оснований для снижения неустойки суд не усматривает.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В силу пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (Постановление №7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с пунктом 75 Постановления №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 78 Постановления N 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств подтверждается материалами дела, в связи с чем, имеются основания для начисления неустойки.

Суд полагает, что снижение судом размера взыскиваемой неустойки не может носить произвольный характер, поскольку в деле отсутствуют документальное обоснование явной несоразмерности неустойки.

При этом суд учитывает все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с исковым заявлением, соразмерность суммы последствиям нарушения ответчиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Доказательств, подтверждающих недостаточность имеющихся в распоряжении ответчика денежных средств, последним не представлено.

Отсутствие доказательств наличия у истца каких-либо негативных последствий от не своевременной оплаты долга, в данном случае также не имеет правового значения, так как закон не обуславливает реализацию права на взыскание неустойки ни наличием таких последствий, ни обязанностью истца по их доказыванию.

Рассматривая вопрос о возможности применения статьи 333 ГК РФ судом принято во внимание то обстоятельство, что неустойка (пеня) является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение договора, с учетом того, что в данном случае неустойка в настоящем случае не превышает размер задолженности.

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Договор был заключен с обоюдного согласия сторон, при заключении Договора стороны обязались соблюдать его условия, установили ответственность за нарушение его условий.

Взыскание с ответчика неустойки в меньшем размере, чем это предусмотрено условиями Договоров, не будет соответствовать интересам истца, и не восстановит его нарушенных прав.

Учитывая вышеизложенное, суд находит требование истца правомерным и подлежащим удовлетворению. 

В соответствии со ст.110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Североморский молочный завод», г.Североморск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юником», г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 3 439 000 руб., неустойку в размере 1 075 312,50 руб., расходы по госпошлине в размере 45 572 руб.

Исполнительный лист выдать по заявлению.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Юником», г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) справку на возврат госпошлины в размере 37 750 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

 

Судья                                                                                                            Р.М. Воробьев