ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                              Дело № А25-3231/2022

17.08.2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10.08.2023 

Постановление изготовлено в полном объёме 17.08.2023

 

            Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мишина А.А., судей: Марченко О.В., Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании представителя Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике» - ФИО2 (доверенность от 03.01.2023), представитель публичного акционерного общества «Ростелеком» - ФИО3 (доверенности от 31.08.2022), рассмотрев в открытом судебном заседании по средствам веб-конференции апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике» на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 30.05.2023 по делу                    № А25-3231/2022, 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Ростелеком» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с исковым заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике» (далее – учреждение, общество) о взыскании суммы неосновательного обогащения за период сентябрь – декабрь 2019, январь 2020, январь 2021 -  в размере 212 596,72 рублей (с учетом  принятых, в порядке статьи 49 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнений). 

Решением от 30.05.2023 с учреждения в пользу общества взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 212 596,72 рублей и расходы на оплату пошлины. Судебный акт мотивирован фактическим выполнением работ без государственного контракта при наличии длящихся и носящих регулярный характер, работы (услуги) не терпели отлагательств, направлены на защиту охраняемого публичного интереса.

Не согласившись с принятым судебным актом, учреждение обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции. Апеллянт считает, что работы/услуги в целях удовлетворения государственных и муниципальных нужд  в отсутствие государственного контракта не порождают право требования оплаты по таким оказанным услугам. 

Также указал, что положения о стратегии национальной безопасности утратил силу с 02.07.2021. Заявитель считает, что ответчик не производя демонтаж оборудования при окончании срока действия контракта, не ведя переписку о продолжении оказании услуг, продолжил их оказывать по тарифам, превышающим в договорные периоды, является намеренным действиями получить денежные средства без законных оснований.   

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru/ в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной.

В судебном заседании 08.08.2023 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 10.08.2023.

В судебных заседаниях, представитель учреждения поддержал доводы жалобы, просил её удовлетворить.

Представитель общества просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, по доводам отзыва. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих при рассмотрении жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке в соответствии с нормами главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела установленных судом первой инстанции, 08.03.2019 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен государственный контракт №0179100004519000002, в соответствии п. 1.1. которого исполнитель предоставляет во временное пользование заказчику комплекс ресурсов для размещения технологического оборудования, а заказчик обязан своевременно вносить плату за пользование комплексом ресурсов (т.1 л.д. 10-33).

В соответствии с п. 11.1. государственного контракта от 08.03.2019 он вступает в силу с момента его подписания и распространяется на отношения, возникшие с 01 февраля 2019 года и до полного его исполнение, но не позднее 31 августа 2019 года.

После истечения срока действия указанного контракта услуги в спорный бездоговорный период с сентября 2019 по январь 2020 года  оказывались истцом на условиях указанного контракта до заключения нового контракта.

Госконтракт №0179100004520000002 на 2020 год заключен сторонами 27 февраля 2020 года на срок со дня подписания до 31 декабря 2020 года. Дополнительным соглашением от 28 октября 2020 года срок действия госконтракта продлен с 1 февраля 2020 года до 31 декабря 2020 года (т.1 л.д.34-45). 

Госконтракт № 0179100004521000001 на 2021 год заключен сторонами 28 февраля 2021 года на срок со дня его подписания до 31 декабря 2021 года. Дополнительным соглашением №1 от 09 июня 2021 года срок действия контракта продлен с 1 февраля 2021 года до 31 декабря 2021 года (т.1 л.д. 46-69). 

Также между сторонами подписан, госконтракт №282-КР от 23 декабря 2021 года со сроком действия с 1 января 2021 года по 20 января 2021 года, сумма которого составила 15 050,82 рублей (т.1 л.д.70-86). 

Как следует из материалов дела, в 2019 году истцом на основании государственного контракта от 08.03.2019 ответчику оказывались услуги по размещению его технологического оборудования в производственных помещениях исполнителя, указанных в Приложении №1 к государственному контракту от 08.03.2019.

В силу пункта 2.2 государственного контракта заказчик обязан демонтировать и вывезти размещенное оборудование и подписать двухсторонний акт о демонтаже оборудования не позднее 10 (десяти) дней со дня прекращения действия контракта.

Согласно п.3.2.8 государственного контракта при отказе от предоставления в пользование комплекса ресурсов или прекращении действия настоящего Контракта по любому основанию, Заказчик в течение 10 (десяти) календарных дней обязан демонтировать и вывезти свое оборудование с объектов Исполнителя. Подписывать в день вывоза оборудования Акт передачи демонтированного оборудования (Приложение №5). При этом оплата за пользование комплекса ресурсов Заказчиком производится в полном объеме до даты подписания Акта передачи демонтированного оборудования.

В случае несоблюдения сроков демонтажа и вывоза имущества, исполнитель имеет право демонтировать и хранить его в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента демонтажа в месте, определяемом самостоятельно с правом на последующую утилизацию имущества. При этом стоимость понесенных затрат на работы по демонтажу, вывозу, хранению и утилизации имущества взыскивается с заказчика по ценам, установленным исполнителем (пункт 3.2.9 государственного контракта).

Так, согласно приложению №1 к контракту 2019 года стороны согласовали  перечень размещаемого имущества, в приложении №2 к контракту  от 2019 года стороны согласовали стоимость услуг в месяц, который составил 40749 рублей 12 копеек.

Согласно актам  оказанных услуг за  сентябрь-октябрь 2019 года  истцом оказаны услуги ответчику в месяц на сумму 40749 рублей 12 копеек (т.2 л.д. 45-48).

01.11.2019 истцом по акту демонтировано оборудование по адресу объекта - 

<

...> (т.3 л.д. 49), на который согласно  расчету в приложении №2 к контракту 2019 года приходилась стоимость в месяц  в размере 3024 рублей (т.1 л.д. 27).

Согласно актам оказанных услуг за ноябрь – декабрь 2019 года и январь 2020 года истцом оказаны услуги ответчику в месяц на сумму  37725,12 р. (40749,12 – 3024=37725,12; т.2 л.д. 50-57).

При этом в контракты по оказанию услуг в  2020 и 2021 году не вошёл объект  по адресу 

<

...>, на который согласно расчету в приложении №2 к контракту 2019 года  приходилась стоимость в размере 792 рубля (т.1 л.д. 26), при этом доказательств его монтажа в 2020 году и в последующем в материалы дела не представлено.

31.03.2020 истцом по акту демонтировано оборудование по адресу объекта  - 

<

...> (т.3 л.д. 48), на который согласно  расчету в приложении №2 к контракту 2020 года приходилась стоимость в месяц  в размере 3168 рублей (т.1 л.д.42).

29.12.2020 истцом по акту демонтировано оборудование по адресу объекта -                 

<

...>  (т.3 л.д. 49), на который согласно  расчету в приложении №2 к контракту 2019 и 2020 года приходилась стоимость в месяц  в размере  1584 рубля (т.1 л.д.42,27).

30.12.2020 истцом по акту демонтировано оборудование по адресу объекта - Урупский район, ст. Преградная, ул. Голокосовой, 41 а  (т.3 л.д. 50), на который согласно  расчету в приложении №2 к контракту 2019 и 2020 года приходилась стоимость в месяц  в размере 7931 рубль 52 копейки (т.1 л.д.42, 27 ).

Согласно акту оказанных услуг в январе 2021 года  истцом ответчику  оказаны услуги в размере 32973,12 рублей (т.2 л.д.61-63).

Истец, считая, что ответчик необоснованно  уклоняется от оплаты оказанных услуг   за период сентябрь – декабрь 2019, январь 2020, январь 2021 -  в размере 212 596,72 рублей, обратился в суд. 

Правовые основы деятельности в области связи на территории Российской Федерации и на находящихся под юрисдикцией Российской Федерации территориях, полномочия органов государственной власти в области связи, а также права и обязанности лиц, участвующих в указанной деятельности или пользующихся услугами связи, установлены Законом о связи.

Согласно ст. 51 Закона о связи оказание услуг связи для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг связи, заключаемого в форме государственного или муниципального контракта в порядке, установленном гражданским законодательством и законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, в объеме, соответствующем объему финансирования предусмотренных соответствующими бюджетами расходов на оплату услуг связи.

Отношения между абонентом и (или) пользователем услугами телефонной связи и оператором связи при оказании услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи в сети связи общего пользования (далее - услуги телефонной связи) регулируются также Правилами оказания услуг телефонной связи, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.12.2014     № 1342 (далее - Правила № 1342).

В целях осуществления устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства, Президентом Российской Федерации 23.11.1995 издан Указ    № 1173 «О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства», согласно п. 1 которого (в редакции Указа Президента Российской Федерации от 18.12.2016 № 675) ограничение или прекращение отпуска топливно-энергетических ресурсов (электрической и тепловой энергии, газа и воды), оказания услуг связи и коммунальных услуг воинским частям, учреждениям, предприятиям и организациям федеральных органов исполнительной власти и федеральных государственных органов, в которых предусмотрена военная служба, признаны действиями, нарушающими безопасность государства.

Установленный п. 1 названного Указа Президента Российской Федерации запрет на ограничение или прекращение, в числе прочего, оказания услуг связи и коммунальных услуг воинским частям, учреждениям, предприятиям и организациям федеральных органов исполнительной власти и федеральных государственных органов, в которых предусмотрена военная служба, входит в число мер по поддержанию в готовности сил и средств обеспечения безопасности и введен Президентом Российской Федерации в пределах своих полномочий, предусмотренных статьей 80 Конституции Российской Федерации.

На основании п. 4 ст. 51.1 Закона о связи при исполнении государственного контракта на оказание услуг связи для нужд органов государственной власти, нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка оператор связи, заключивший указанный государственный контракт, не вправе приостанавливать и (или) прекращать оказание услуг связи без согласия в письменной форме государственного заказчика.

В данном случае, случае учреждение обременено обязательствами перед заказчиками охранных услуг, а также обязанностью обеспечения безопасности объектов, подлежащих обязательной охране, и использование линий связи обусловлено осуществлением уставной деятельности, направленной на сохранение общественной безопасности и охрану имущества, в связи с чем отказ от оказания данному лицу услуг связи является недопустимым для истца.

Согласно п. 2 ст. 54 Закона о связи основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

В соответствии с п. 38 Правил № 1342 основанием для выставления счета абоненту и (или) пользователю за предоставленные телефонные соединения являются данные, полученные с помощью оборудования оператора связи, используемого для учета объема оказанных услуг телефонной связи.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Судом первой инстанции верно установлено, что факт оказания услуг связи за период с сентября 2019 года по декабрь  2020 года на сумму 156948 рублей 48 копеек, а также за январь 2020 года на сумму 37725 рублей 12 копеек подтверждается представленными в материалы дела доказательствами – актами оказанных услуг, Перечень согласованных в действовавшем ранее контракте услуг идентичен услугам, оказанным в спорном периоде.

Однако, из контракта  282-КР  от 23.12.2021 следует, что сторонами согласовано оборудование размещенное у ответчика  и также согласована стоимость  использования  оказываемых услуг в месяц, равная  24249 рублям 60 копейкам, при этом стороны установили в контракте стоимость услуг с учетом выделенных лимитов  на период с 01.01.2021 по 20.01.2021 в размере 15050,82 рублей.

Стоимость оказанных услуг за  период с 01.01.2021 по 20.01.2021 сторонами не оспорена.

Таким образом, истец выставляя счет за оплату оказанных услуг за период с 01.01.2021 по 20.01.2021 в размере 15050,82 р. Фактически подтвердил наличие  оборудования у ответчика способного принимать  оказываемые услуги в объеме не превышающем  в месяц 24 249,60 р., что соответствует заключенному между сторонами контракту не признанному недействительным. 

Произведя расчет  за январь 2021 года в рассматриваемом споре в размере 32 973,12 р. Истец не подтвердил наличие оборудования способного принимать  оказанные услуги на данную сумму, поскольку  произведя арифметический расчет по актам  демонтажа оборудования, с учетом установленных в ранние периоды оборудование и тарифы на его использование,  суд апелляционной инстанции установил, что в январе 2021 года  у ответчика находилось оборудование указанное в приложениях к контрактам  №282-КР от 2312.2021 и  № 0179100004521000001 от 28.02.2021, стоимость использования которого  составляет 24 249,60 р. (40749,12 - 3024р.( Акт демонтажа от 01.11.2019) – 792 р. (Объект пер. Союзный 17 исключен в 2020 в контрактах) -3168 р. (акт демонтажа от 31.03.2020) – 1584 р. (акт демонтажа от 29.12.2020) – 7931,52 р. (акт демонтажа от 30.12.2020), и, учитывая, что в указанном месяце оплата на сумму 15050,82 р. произведена, задолженность за ответчиков  составила 9 198,78 р., что соответствует контррасчету ответчика, которая подлежит взысканию в пользу истца в удовлетворении  требований в остальной части  за январь 2021 года следует отказать за необоснованностью. 

Вместе с этим, факт нахождения в работоспособном состоянии оборудования по объектам, ответчиком не оспаривался, доказательств неработоспособности оборудования ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

На основании ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания названной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально не подтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2018 N 305-ЭС17-13822).

Оспаривая требования, ответчик документально не опроверг представленные истцом доказательства факта потребления услуг, их объем и размер.

С учетом изложенного, оснований для отказа в удовлетворении требований у суда первой инстанции в части подтвержденных услуг на сумму 203 872 рубля 38 копеек не имелось.

Довод о пропуске срока давности по заявленным требованиям обосновано не принят во внимание судом первой инстанции, поскольку обязательства по оплате оказанных услуг  за сентябрь 2019 года  возникли у ответчика после 25.10.2019, то  течение срока исковой давности начинается с 26 октября 2019 года. С настоящим иском в суд истец обратился 21.09.2022, в пределах трехгодичного срока. Срок исковой давности для предъявления рассматриваемых требований истцом не пропущен. Довод ответчика об обращении с заявлением истца о выдаче судебного приказа в данном случае правового значения не имеет.

Ссылка о не использовании истцом права на демонтаж оборудования самостоятельно, и то что у ответчика имеются альтернативные радиоканалы для осуществления своей деятельности, не принимается во внимание, поскольку указанные  обстоятельства не освобождают ответчика от его обязанности, предусмотренной  пунктом 3.2.8 контрактов.

 Таким образом, факт оказания истцом в спорный период ответчику услуг по размещению его технологического оборудования по адресам расположения производственных помещений истца в отсутствие заключенного государственного контракта установлен судом и ответчиком не опровергнут.

Довод ответчика о том, что обязательства по оплате оказанных услуг не возникли ввиду отсутствия обязательственных отношений судом отклоняется на основании следующего.

Отсутствие между сторонами договорных отношений само по себе не может служить основанием для отказа в оплате оказанных услуг при условии наличия доказательств их фактического оказания (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Довод апеллянта о том, что обязательства по оплате оказанных услуг не возникли ввиду отсутствия обязательственных отношений, подлежит отклонению.

Соответствующая деятельность ПАО «Ростелеком», продолжавшего оказание услуг в спорном периоде в отсутствие государственного контракта, была направлена на защиту охраняемых законом публичных интересов и имела для ответчика потребительскую ценность, поскольку ответчик фактически использовал размещенное им оборудование, в целях осуществления уставных видов деятельности.

Вместе с тем, в силу правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2015 N 308-ЭС14-253, фактическое выполнение работ (оказание услуг) без государственного контракта влечет возникновение неосновательного обогащения у заказчика в том случае, если отношения между заказчиком и подрядчиком (исполнителем) носят длящийся и регулярный характер, работы (услуги) не терпят отлагательства, деятельность подрядчика (исполнителя) направлена на защиту охраняемого публичного интереса, нет претензий со стороны заказчика относительно объема и качества выполненных работ.

С учетом длительного и регулярного характера взаимоотношений сторон, отсутствия претензий со стороны ответчика относительно объема и качества выполненных работ, отсутствие в действиях истца признаков недобросовестности и направленности действий на обход закона, суд первой инстанции правомерно посчитал возможным возложить на ответчика обязанности по возмещению истцу неосновательно сбереженной стоимости комплекса ресурсов по размещению технологического оборудования, фактически полученного ответчиком.

Сведения, содержащиеся в представленных истцом расчетах ответчиком в установленном порядке не оспорены, доказательств необоснованности размера оказанных услуг, а также методики его определения ответчиком суду не представлено.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в качестве неосновательного обогащения стоимость фактически оказанных услуг связи   в размере 203 872 рубля 38 копеек,  в удовлетворении  8724,34 р. - остальной части заявленных требований следует отказать за необоснованностью.

С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению, ввиду обоснованности апелляционной жалобы в части.

В соответствии с п. 2 ст. 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

На основании ч. 1 ст. 270 АПК РФ неправильное применение норм материального права является основанием для изменения судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом результатов рассмотрения иска,  требования в размере 212596,72 р. (100%) удовлетворены в части 203872,38 р. (95,896% от 212596,72), государственная пошлина за подачу искового заявления в сумме 7 252 рублей (100%) подлежат взысканию с ответчика в части, приходящейся на удовлетворенную часть, т.е. в размере 6954,39 р. (95,896% от 7 252).

Поскольку апелляционная жалоба подана на 212596,72 р. (100%), а удовлетворена только в части 8724,34р. (4,10% от 212596,72), постольку государственная пошлина по апелляционной жалобе в удовлетворенной части подлежит возложению на истца в размере 123 р. (4,10% от 3000р.) и взысканию в доход федерального бюджета, т.к. ответчик от пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы не платил.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 30.05.2023 по делу          № А25-3231/2022 изменить, резолютивную часть изложить в следующей редакции:

«Взыскать с федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Ростелеком» (ОГРН 

<

***>,                             ИНН 

<

***>) денежные средства в размере 203 872 рубля 38 копеек, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 6954 рубля 39 копеек.

В удовлетворении основной части исковых требований - отказать».

Взыскать с публичного акционерного общества «Ростелеком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) государственную пошлину в размере 123 рубля в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий 

Судьи                   

 

А.А. Мишин

 

О.В. Марченко 

 

Г.В. Казакова