АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

27 мая 2020 года

 

Дело № А33-5465/2020

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2020 года.

В полном объеме решение изготовлено 27 мая 2020 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Кошеваровой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сисим» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Енисейскому межрегиональному управлению федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю и Республике Тыва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об оспаривании постановления от 12.12.2019 № ВНЗАТ-510в/11,

об оспаривании решения от 22.01.2020 № ВНЗАТ-510в/11,

при участии:

от заявителя: ФИО1, действующего на основании доверенности от 10.12.2019, представлено удостоверение адвоката № 1051, личность удостоверена паспортом;

от ответчика: ФИО2, действующего на основании доверенности от 14.10.2019 № 01-2/20-10133, диплома о наличии высшего юридического образования, личность удостоверена паспортом

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3, с использованием средств системы аудиозаписи, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сисим» (далее – заявитель, общество, ООО «Сисим») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Енисейскому межрегиональному управлению федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю и Республике Тыва (далее – ответчик, административный орган, Росприроднадзор) о признании постановления о привлечении к административной ответственности от 12.12.2019 № ВНЗАТ-510в/11, решения об отказе в удовлетворении жалобы на постановление от 22.01.2020 № ВНЗАТ-510в/11 незаконными и их отмене.

Заявление принято к производству суда. Определением от 17.02.2020 возбуждено производство по делу.

До даты судебного заседания от административного органа поступили дополнительные документы. В порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель заявителя и ответчика представили дополнительные документы. В порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы приобщены к материалам дела.

В ходе судебного представитель заявителя поддержал требования, изложенные в заявлении, в полном объеме, ходатайствует о снижении штрафа ниже низшего предела. Пояснил, что событие правонарушения не доказано, по нарушению в виде превышения объемов добычи пропущен срок давности привлечения к административной ответственности (поскольку на момент совершения нарушения давность по статье 7.3 КоАП могла составлять 2 месяца), на месте инспектором пикеты по руслоотводному каналу не измерялись; нет связи нарушения пункта 10 лицензионного соглашения с составом правонарушения по статье 7.3 КоАП; содержание форм 5-гр об уровне добычи по 2017, 2018 годам не оспаривают; просят учесть сложное финансовое положение общества.

В ходе судебного представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований. Пояснил, что превышение уровня добычи подтверждено формами 5-гр; срок давности по статье 7.3 КоАП установлен в 1 год; руслоотводной канал № 2 проложен весь по левому борту реки (в то время как он должен частично проходить по правому берегу и частично по левому берегу), поэтому пикеты измерять не требовалось; самовольное изменение проектного решения по руслоотводному каналу может оказать негативное воздействие на состояние самого водного объекта, а также безопасность работ, связанных с пользованием недрами, что образует нарушение пункта 10 лицензионного соглашения; также состав по части 2 статьи 7.3 КоАП образует пользование недрами с нарушение технического проекта.

Суд исследовал письменные материалы.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Сисим» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 

<

***>, имеет лицензию на право пользования недрами КРР 01568 БР от 16.05.2005 с целью геологического изучения с последующей добычей россыпного золота, сроком до 31.12.2021. Участок недр расположен в Курагинском районе Красноярского края, 45 км северо-восточнее г. Артемовск, бассейн р. Бол. Сейба (р. Мал. Сейба, Владимировка, Средн. Сейба, Верховья р. Бол. Сейба). Площадь участка недр составляет 34,0 кв. км. Дополнением № 1 к лицензии КРР 01568 включен уточненный горный отвод общей площадью 113 га, в том числе в долине р. Мал. Сейба – 84,9 га, руч. Веселый – 28.1 га (горноотводной акт от 17.01.2018 г. № 2206).

На основании распоряжения от 21.10.2019 Енисейским межрегиональным управлением Росприроднадзора в отношении ООО «Сисим» проведена внеплановая выездная проверка.

По результатам проверочных мероприятий составлен акт проверки от 20.11.2019 № ВНЗАТ-510в, из содержания которого следует, что административный орган выявил нарушение пунктов 7, 10 Условий пользования недрами к лицензии КРР 01568 БР, а именно:

- технический проект «Разработка карьера по добыче россыпного золота в долине р. Мал. Сейба, руч. Веселый» предусматривает годовой объем добычи золота – 69,2 кг в 2017 году и 69,5 кг в 2018 году. Фактически добыто 161 кг. в 2017 году и 172 кг в 2018 году;

- техническим проектом «Разработка карьера по добыче россыпного золота в долине р. Мал. Сейба, руч. Веселый» (том. 1 «Горнотехнический» графическое приложение шифр № 1-20/02-17-1ГО, лист 2) предусмотрены 3 руслоотводных канала (№№ 1, 2, 3), предназначенных для обеспечения отвода поверхности водотоков за пределы полигона горных работ, обеспечения естественного стока по руслу реки создания возможности организованного забора воды для восполнения потерь системы оборотного водоснабжения. При расположении руслоотводных каналов учитывается рельеф местности, взаимное расположение русел водотоков и полигона горных работ. При этомруслоотводной канал №2 в границах ПК1-ПК44 должен быть расположен по правому борту, а в границах ПК44-ПК70- по левому борту (относительно течения р. Малая Сейба). Фактически руслоотводной канал построен по левому борту от природного русла р. Мал. Сейба, что подтверждается актом обследования от 24.10.2019 № ВЗН-510в/2.

27.11.2019 старшим государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды Енисейского межрегионального управления Росприроднадзора составлен протокол об административном правонарушении №ВНЗАТ-510в/11 по признакам совершения ООО «Сисим», ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.3. КоАП РФ.

Постановлением от 12.12.2019 № ВНЗАТ-510в/11 старшим государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды Енисейского межрегионального управления Росприроднадзора общество с ограниченной ответственностью «Сисим» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3. КоАП РФ, назначен административный штраф в размере 300 000 рублей.

На постановление о назначении административного наказания обществом подана жалоба исполняющему обязанности руководителя Енисейского межрегионального управления Росприроднадзора (вх. № 14989 от 30.12.2019).

Решением от 22.01.2020 № ВНЗАТ-510в/11 жалоба общества на постановление от 12.12.2019 № ВНЗАТ-510в/11 оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В  силу части 4  статьи  210  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации  по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Согласно Перечню должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденному приказом Росприроднадзора от 19.03.2015 № 224, составлять протоколы об административных правонарушениях в территориальных органах Росприроднадзора уполномочены федеральные государственные гражданские служащие категории «специалисты» ведущей и старшей групп должностей территориальных органов Росприроднадзора, являющиеся государственными инспекторами Российской Федерации в области охраны окружающей среды в зоне своей деятельности.

Согласно статье 23.29 КоАП РФ органы, осуществляющие государственный экологический надзор, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе статьей 7.6 Кодекса. Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов в пределах своих полномочий вправе государственные инспектора субъектов Российской Федерации в области охраны окружающей среды.

Исходя из вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что протокол об административном правонарушении составлен, и дело об административном правонарушении рассмотрено должностным лицом в пределах предоставленных ему полномочий.

Материалами дела подтверждается соблюдение установленной законом процедуры привлечения к административной ответственности, об обратном доводов не заявлено.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

При этом согласно части 1 статьи 1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Из содержания статей 2.1 и 26.1 КоАП РФ следует, что в целях установления состава правонарушения необходимо установить наличие четырех элементов: объект правонарушения, объективную сторону правонарушения, субъект правонарушения, субъективную сторону правонарушения.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административных правонарушениях выяснению подлежит лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 27.11.2019 №ВНЗАТ-510в/11, оспариваемого постановления заявителю вменено нарушение части 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 7.3 Кодекса пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективную сторону административного правонарушения образует пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией.

Правовые и экономические основы комплексного рационального использования и охраны недр регулируются Законом Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее - Закон о недрах).

В соответствии со статьей 11 Закона о недрах предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами.

Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.

Лицензия удостоверяет право проведения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых, использования отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств, использования недр в целях, не связанных с добычей полезных ископаемых, образования особо охраняемых геологических объектов, сбора минералогических, палеонтологических и других геологических коллекционных материалов.

В силу подпункта 10 части 2 статьи 22 Закона о недрах пользователь недр обязан, в том числе обеспечить выполнение условий, установленных лицензией.

В части 2 статьи 22 Закона о недрах установлены обязанности недропользователя по соблюдению законодательства, норм и правил в области использования и охраны недр (п. 1), соблюдению требований по рациональному использованию и охране недр, безопасному ведению работ, связанных с пользованием недрами, охране окружающей среды (п. 7).

Обществу вменяется нарушение пунктов 7 и 10 условий пользования недрами к лицензии 01568 БР от 16.05.2005.

Согласно пункту 7 условий общество обязано соблюдать согласованный уровень добычи минерального сырья.

Пункт 10 условий обязывает пользователя недр выполнять установленные законодательством требования по охране недр и окружающей среды, безопасному ведению работ, связанных с пользованием недрами.

Техническим проектом на разработку карьера по добыче россыпного золота в долине р. Мал. Сейба, руч. Веселый (шифр 1-03/17-ПЗ) предусмотрены предельные (максимальные) ежегодные объемы добычи золота, а именно: 69,2 кг в 2017 году и 69,5 кг в 2018 году, которые были превышены более чем в два раза в 2017 (161 кг) и 2018 (172 кг) годах, что подтверждается, в том числе, актом проверки от 20.11.2019 № ВНЗАТ-510в и отчетами 5-гр за 2017 и 2018 годы, сданными обществом.

Оспаривая постановление от 12.12.2019 № ВНЗАТ-510в/11 в части нарушения пункта 7 условий пользования недрами к лицензии 01568 БР от 16.05.2005 заявитель не оспаривает факт достоверного отражения со стороны общества объема добытого золота согласно сведениям, отраженным в отчетах по форме государственной статистической отчетности 5-гр за 2017 и 2018 годы.

Вместе с тем, довод общества об объективном отклонении объема добытого золота в сторону увеличения, которое само по себе нарушением не является, как и не содержит какой-либо угрозы охраняемым общественным отношениям, при отсутствии существенного вреда интересам граждан, общества и государству, судом признается несостоятельным, подлежит отклонению на основании следующего.

Пользователь недр обязан обеспечить выполнение условий, установленных лицензией или соглашением о разделе продукции, своевременное и правильное внесение платежей за пользование недрами (пункт 10 части второй статьи 22 Закона о недрах).

Учитывая, что соблюдение согласованного уровня добычи минерального сырья является условием пользованиями недрами к лицензии 01568 БР от 16.05.2005, для наличия состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, достаточно самого факта нарушения указанных лицензионных условий пользования недрами.

Довод общества о том, что отклонение в сторону увеличения объемов горных работ и добычи металла с проектными данными и планами горных работ в 2017 – 2018 годах не содержит угрозы охраняемым общественным интересам, не причинило вреда интересам граждан, общества и государства, наоборот, увеличение добычи валютного металла в условиях современной экономической обстановки оказывает положительный эффект, - судом не принимается.

В соответствии с пунктами 2 и 10 части 2 статьи 22 Закона о недрах обязанностью пользователя недр является обеспечение выполнения условий, установленных лицензией или соглашением о разделе продукции, требований технических проектов, планов или схем развития горных работ, недопущения сверхнормативных потерь, разубоживания и выборочной отработки полезных ископаемых.

Толкование вышеуказанных норм позволяет прийти к выводу о том, что по своей правовой конструкции состав правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, является формальным, т.е. признает наказуемым соответствующее действие (бездействие) субъекта, пользующегося недрами с нарушением условий лицензии, вне зависимости от того, привело ли такое пользование к наступлению общественно опасных последствий. Из этого следует, что факт наступления последних и их опасный характер не входит в число обстоятельств, подлежащих выяснению судом при постановке вывода о наличии или отсутствии в деянии лица, привлекаемого к административной ответственности, признаков объективной стороны указанного правонарушения; названные обстоятельства могут иметь правовое значение и учитываться административным органом или судом лишь при назначении лицу административного наказания.

 

Также оспариваемым постановлением обществу вменятся несоблюдение лицензионных условий пользования недрами в части пункта 10, а именно: строительство руслоотводного канала не соответствует принятым техническим решениям (техническому проекту).

Согласно материалам дела, в том числе техническому проекту «Разработка карьера по добыче россыпного золота в долине р. Мал. Сейба. Руч. Веселый» (том 1 «Горнотехнический» лист 2 графического приложения, шифр № 1-20/02-17 ГО) предусмотрены три руслоотвода, при этом руслоотвод № 2 в границах ПК1-ПК44 должен быть расположен по правому борту, а в границах ПК44-ПК-70 должен быть расположен по левому борту от природного русла р. Мал. Сейба.

При расположении руслоотвода учитывается рельеф местности, взаимное расположение русел водотоков и полигона горных работ. Согласно техническому проекту, общая длина руслоотвода составляет 9685 м со средней глубиной 4,3 м.

Согласно разделу 3.2.3 Технического проекта «Разработка карьера по добыче россыпного золота в долине р. Малая Сейба, руч. Веселый» (том 1 «Горнотехнический) в части расположения руслоотводного канала № 2 «Проходка руслоотводного канала»: «При отработке россыпи затрагивается русла руч. Веселый и р. Мал. Сейба. Руслоотводные каналы предназначены для обеспечения отвода поверхностных водотоков за пределы полигона горных работ, обеспечению естественного стока по руслу реки и создание возможности организованного забора воды для восполнения потерь системы оборотного водоснабжения… При расположении руслоотводных каналов учитывается рельеф местности, взаимное расположение русел водотоков и полигона горных работ и другие факторы» (таблица 3.11 Проекта - руслоотводной канал № 2 р. Мал. Сейба).

План участка ООО «Сисим» с нанесением на нем руслоотводных каналов, в том числе № 2 на р. Мал. Сейба, с нанесением на нем ПК имеется в графическом приложении шифр № 1-20/02-17-1ГО, лист 2 Технического проекта.

При этом руслоотвод № 2 в границах ПК1 - ПК44 должен быть расположен по правому борту, а в границах ПК44 - ПК70 - по левому борту (относительно течения р. Малая Сейба).

Однако, руслоотводная канава построена по левому борту долины реки, при этом по проекту отработки предусмотрено проложение руслоотводной канавы в верхней части долины по правому борту долины с переходом на левый борт в нижней части.

Исходя из материалов дела, а также пояснений сторон в ходе судебных заседаний, факт прокладки руслоотводного канала № 2 по левому борту долины реки определен визуально, без применения каких-либо средств измерений.

Актом обследования от № ВЗН-510в/2 от 24.10.2019 установлено, что руслоотводной канал в нарушение проекта построен по левому борту от природного русла р. Мал. Сейба – то есть весь канал, на всей своей протяженности расположен по левому борту, во время как по проекту он частично должен быть по правому борту, а частично – по левому, в связи с чем суд соглашается с выводами административного органа о том, что измерение координат, фактических границ и точек нахождения руслоотвода в данном случае не требуется (поскольку то, что руслоотводной канал проложен по левому берегу, без перехода на правый берег, возможно установить визуально).

В графическом приложении шифр № 1-20/02-17-1ГО, лист 2 Технического проекта, имеются указания на границы руслоотводного канала ПК1-ПК44 (правый борт) и ПК44-ПК70 (левый борт), фактически устройство канала не соответствует проектным решениям, таким образом, административным органом правомерно сделан вывод о нарушении лицензионных условий пользования недрами и требований утвержденного технического проекта. 

В акте обследования от 24.10.2019 № ВНЗ-510в/2 указано (абзац 6 страницы 2 акта), что «Руслоотводная канава построена по левому борту от природного русла, которая отводит русловые воды только верховья (истоков) р. Мал. Сейба, то есть не более 10-20% от всего объема воды, разгружающейся в устье реки».

Соответственно, невыполнение требований по устройству канала правомерно квалифицировано административным органом как невыполнение п. 10 условий пользования недрами (направленных на охрану окружающей среды, безопасное ведение работ).

Как указано выше, в соответствии с пунктами 2 и 10 части 2 статьи 22 Закона о недрах обязанностью пользователя недр является обеспечение выполнения условий, установленных лицензией или соглашением о разделе продукции, требований технических проектов, планов или схем развития горных работ, недопущения сверхнормативных потерь, разубоживания и выборочной отработки полезных ископаемых.

Вместе с тем, судом установлено и подтверждается материалами дела, что перечисленные требования лицензии 01568 БР от 16.05.2005 и технической документации ООО «Сисим» не соблюдены.

При таких обстоятельствах наличие в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ, является доказанным.

 

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения при рассмотрении дела об административном правонарушении административным органом исследован, при этом вина общества заключается в том, что им не были предприняты все зависящие от него меры для соблюдения правил и норм действующего законодательства. Следует отметить, что, осуществляя экономическую деятельность, общество обязано знать и соблюдать нормы законодательства о недрах, предвидеть вредные последствия своих действий (бездействия), а также обеспечить выполнение всех зависящих от него мер по предотвращению правонарушения.

Доказательств объективной невозможности исполнения требований действующего законодательства и условий лицензий в материалы дела не представлены.

Таким образом, вывод административного органа о доказанности наличия в действиях ООО «Сисим» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, является обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

 

Заявителем при оспаривании рассматриваемого постановления заявлен довод относительно истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Судом заявленный обществом довод признается не соответствующим фактическим обстоятельствам рассматриваемого дела, подлежит отклонению на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства о недрах не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения. Согласно части 2 названной статьи при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Под длящимся административным правонарушением следует понимать действие (бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния, за исключением случаев, охватываемых абзацем третьим настоящего пункта (пункт 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

В части прокладки руслоотводного канала из материалов дела следует, а также подтверждается протоколом об административном правонарушении от 27.11.2019 № ВНЗАТ-510в/11, что датой совершения правонарушения является 20.11.2019, то есть дата обнаружения административным органом.

В связи с изложенным, учитывая, что вменяемое обществу правонарушение в указанной части является длящимся (эксплуатация рекламной конструкции), суд приходит к выводу о том, что срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, по данному эпизоду не истек.

 

В части эпизода по превышению уровня добычи минерального сырья по 2017, 2018 годам следует учитывать разъяснения, изложенные в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которым административные правонарушения, выражающиеся в невыполнении обязанности к конкретному сроку, не могут быть рассмотрены в качестве длящихся.

Вменяемое обществу правонарушение, выразившееся в нарушении условий лицензии по уровню добычи полезных ископаемых установленных, календарными планами промывки по годам отработки, считается оконченным с завершением календарного года, на который запланирован уровень добычи, поскольку объем (уровень) добычи устанавливается на конкретный календарный год и должен быть достигнут к его окончанию.

Федеральным законом от 20.12.2017 № 414-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», вступившим в законную силу со дня его официального опубликования (источником публикации является официальный интернет-портал правовой информации http://www.pravo.gov.ru 20.12.2017, «Российская газета» № 291 - 22 декабря 2017 года, «Собрание законодательства РФ» - 25 декабря 2017 года, № 52 (часть 1)), «двухмесячный» срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное статьей 7.3 КоАП РФ, увеличен до одного года.

Таким образом, с учетом ст. 1.7 КоАП РФ соответствующая моменту совершения вменяемого обществу правонарушения редакция ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ устанавливала, что постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.3 КоАП РФ, не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Поскольку указанные изменения вступили в законную силу до момента окончания совершения обществом вменяемого правонарушения, они подлежат применению при исчислении срока давности привлечения общества к административной ответственности.

В рассматриваемом случае событие правонарушения считается оконченным с завершением календарного года, то есть 01.01.2018 по 2017 году и 01.01.2019 по 2018 году, соответственно с этой даты следует исчислять годичный срок давности привлечения к административной ответственности за невыполнение объема добычи, запланированного на 2017 год и 2018 год.

Оспариваемое постановление вынесено 12.12.2019, то есть с соблюдением установленного срока привлечения к административной ответственности – в части нарушения уровня добычи по 2018 году.

Таким образом, по 2018 году срок давности привлечения к административной ответственности административным органом не пропущен.

 

Также общество оспаривает сумму назначенного административного штрафа, который согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 12.12.2019 № ВНЗАТ-510в/11 составил 300 000 руб.

Рассмотрев заявленный довод, сопоставив его с материалами рассматриваемого дела, суд приходит к следующему.

Статьей 2.9, пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрено право суда освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием при малозначительности совершенного административного правонарушения.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Пунктом 18.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации установлено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

ООО «Сисим» не представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения.

Таким образом, судом не установлены исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности административного правонарушения.

Оснований для применения статьи 4.1.1 КоАП суд не усматривает, поскольку общество не является субъектом малого (среднего) предпринимательства.

Санкция части 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматриваем административный  штраф для юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В постановлении от 12.12.2019 № ВНЗАТ-510в/11 административный орган применил наказание в минимальном размере, предусмотренном статьей - 300 000 рублей.

При рассмотрении настоящего дела, ООО «Сисим» указывает на наличие оснований для снижения размера штрафа.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

В силу пункта 3.2 части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (пункт 3.3 части 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.02.2014 № 4-П, федеральный законодатель должен стремиться к тому, чтобы устанавливаемые им размеры административных штрафов в совокупности с правилами их наложения позволяли в каждом конкретном случае привлечения юридического лица к административной ответственности обеспечивать адекватность применяемого административного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение. Вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица. Между тем в условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум сто тысяч рублей обеспечение индивидуального, учитывающего характер административного правонарушения, обстановку его совершения и наступившие последствия, степень вины, а также имущественное и финансовое положение нарушителя - подхода к наложению административного штрафа становится крайне затруднительным, а в некоторых случаях и просто невозможным.

Конституционный Суд Российской Федерации придерживается позиции о том, что публично-правовая ответственность дифференцируется в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. При этом дифференциация такой ответственности предопределяется конституционными принципами соразмерности и справедливости, которые в равной мере относятся как к физическим, так и к юридическим лицам. Применение же в отношении юридического лица административного штрафа, без учета указанных принципов не исключает превращения такого штрафа из меры воздействия, направленной на предупреждение административных правонарушений, в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что противоречит общеправовому принципу справедливости.

Согласно материалам рассматриваемого дела предприятие имеет значительные убытки, что подтверждается отчетом о финансовых результатах за 2019 год.

У общества имеется значительная задолженность по исполнительному производству от 26.12.2019 № 144833/19/24010-ИП, что подтверждено постановлениями судебного пристава-исполнителя от 26.12.2019 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации на сумму 363 581 111 руб. во исполнение определения Ленинского районного суда от 20.12.2019 по делу № 2-4839/2019.

На основании изложенного, руководствуясь названным Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации и приведенными положениями КоАП РФ, принимая во внимание характер осуществляемой ООО «Сисим» деятельности, а также значительную финансовую нагрузку общества, суд полагает, что административный орган имел основания постановлением от 12.12.2019 № ВНЗАТ-510в/11 назначить наказание ниже низшего предела или решением от 22.01.2020 № ВНЗАТ-510в/11 изменить постановление от 12.12.2019 № ВНЗАТ-510в/11 в части назначения наказания и уменьшить размер административного штрафа, установив его в размере 150 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Применение мер административной ответственности преследует цели предупреждения совершения новых правонарушений как самими правонарушителями (частная превенция), так и другими лицами (общая превенция), а также стимулирования правомерного поведения хозяйствующих субъектов и иных лиц.

Назначение наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей позволяет достичь предупредительные цели административного производства, установленные пунктом 1 статьи 3.1 КоАП РФ, и обеспечить соответствующую защиту охраняемым законом государственным и общественным интересам

При указанных обстоятельствах, решение, постановление подлежат изменению в части назначенного административного наказания.

На основании изложенного, учитывая наличие в действиях предприятия состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена положениями части 2 статьи 7.3 КоАП РФ, но принимая во внимание сложное имущественное положение общества, тяжелым финансовым положением, наличием требований по исполнительному производству, суд приходит к выводу об изменении оспариваемых решения, постановления  в части назначенного обществу штрафа.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Изменить решение от 22.01.2020 № ВНЗАТ-510в/11 Енисейского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, постановление от 12.12.2019 № ВНЗАТ-510в/11 Межрегионального управления Росприроднадзора по Красноярскому краю и Республике Тыва в части размера назначенного обществу с ограниченной ответственностью «Сисим» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) постановлением от 12.12.2019 № ВНЗАТ-510в/11 административного штрафа, считать назначенным обществу с ограниченной ответственностью «Сисим» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) административное наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

Е.А. Кошеварова