Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru  

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А54-1656/2024

г. Рязань

24 июля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 10 июля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 24 июля 2024 года.

 

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи  Соломатиной О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ембулатовой И.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью "Технологии Динамика Инновации" (г. Рязань, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу "Интеркросс" (г. Рязань, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору поставки №1/4-22 от 08.04.2022 в сумме 5492273,02  руб., договорной неустойки в размере 214198,65 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 356387,49 руб., с дальнейшим начислением начиная с 21 мая 2024г. по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнений),   

и по встречному исковому заявлению

акционерного общества "Интеркросс" (г. Рязань, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Технологии Динамика Инновации" (г. Рязань, ОГРН 

<

***>)

о признании недействительной спецификации №23/1-23 от 04.10.2023 к договору поставки №1/4-22 от 08.04.2022,

 

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Технологии Динамика Инновации" - ФИО1, представитель по доверенности №1 от 01.01.2024, представлен диплом о наличии высшего юридического образования, личность удостоверена на основании предъявленного паспорта;

от акционерного общества "Интеркросс"  - ФИО2, представитель по доверенности от 19.09.2023, представлен диплом о наличии высшего юридического образования, личность удостоверена на основании предъявленного паспорта, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Технологии Динамика Инновации" (далее по тексту - ООО "ТДИ", истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Интеркросс" (далее по тексту - АО "Интеркросс", ответчик по первоначальному иску) с требованием о взыскании задолженности по договору поставки №1/4-22 от 08.04.2022 в сумме 6526800 руб., неустойки за период с 18.11.2023 по 27.02.2024 в сумме 665733,60 руб., с дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Определением от 29.02.2024 исковое заявление принято к производству.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял исковые требования. Согласно последним уточнениям, поступившим в материалы дела 21.05.2024, истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность по договору поставки №1/4-22 от 08.04.2022 в сумме 5492273,02 руб., неустойку за период с 18.11.2023 по 26.12.2023 в сумме 214198,65 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2023 по 20.05.2024 в сумме 356387,49 руб., с дальнейшим начислением с 21.05.2024 по день фактического исполнения обязательства.

Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании 21.05.2024 принял уточнение исковых требований к рассмотрению по существу, поскольку указанное процессуальное действие является правом истца, не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

21.05.2024 в материалы дела от АО "Интеркросс" поступило встречное исковое заявление, в котором ответчик по первоначальному исковому заявлению просит признать недействительной спецификацию №23/1-23 от 04.10.2023 к договору поставки №1/4-22 от 08.04.2022.

Определением от 21.05.2024 встречное исковое заявление акционерного общества "Интеркросс" оставлено без движения.

Определением от 03.07.2024 встречное исковое заявление принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

В судебном заседании представитель ООО "Технологии Динамика Инновации"  поддержал исковые требования в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

В судебном заседании представитель акционерного общества "Интеркросс"    поддержал встречные исковые требования в полном объеме, в удовлетворении первоначального иска просил отказать.

Из материалов дела следует: «08» апреля 2022 года между АО «Интрекросс» (Поставщик) и ООО «Технологии Динамика Инновации» (Покупатель) был заключен договор поставки №1/4-22, в соответствии с  п. 1.1 которого Ответчик взял на себя обязательства изготовить товар и передать его Истцу в соответствии со спецификациями, а покупатель обязался принять товар и оплатить его.

В рамках исполнения договора сторонами была подписана спецификация №23/1-23 от 04.10.2023, согласно которой Ответчик принял на себя обязательства изготовить и передать покупателю изделия в соответствии с п.1 спецификации, а Истец обязался принять и оплатить согласованный товар. Общая стоимость заказанного товара составила 7780560 руб. с НДС.

Пунктом 2 спецификации №23/1-23 от 04.10.2023, согласованы условия оплаты: аванс в размере 84% от стоимости товара, Покупатель уплачивает до 19.10.2023 в размере 6535670,40 руб. Окончательный расчет в размере 1244889,60 руб. производится в течение 5 календарных дней после поставки продукции и подписания сторонами ТОРГ-12.

Обязательства по оплате, в соответствии с п.2. спецификации №23/1-23 от 04.10.2023, Истцом исполнены путем оплаты денежных средств в размере 6526800 руб. на основании выставленного Ответчиком счёта №27881 от 27.10.23.

Пунктом 3 спецификации №23/1-23 от 04.10.2023 стороны согласовали срок поставки товара - до 17 ноября 2023 года.

Вместе с тем, обязательства Ответчика по изготовлению и поставке товара не исполнены.

23 декабря 2023 года Истец направил Ответчику претензию с требованием поставить товар в срок до 26.12.2023 и указанием на то, что в случае непоставки товара в указанный срок, договор поставки по спецификации №23/1-23 от 04.10.2023 будет расторгнут с 27.12.2023, а Ответчик будет обязан вернуть сумму аванса в срок до 29.12.2023.

В указанный в претензии срок товар поставлен не был. В связи с этим, как указывает истец, договор поставки по спецификации №23/1-23 от 04.10.2023 считается расторгнутым, а сумма аванса в размере 6526800 руб. и начисленной неустойки должна быть возвращена истцу.

В связи с чем, первоначальный истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил сумму иска, произведя взаимозачет на сумму 1034526,98 руб.

Рассмотрев встречный иск, суд считает его не подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

В обоснование заявленного встречного требования, АО "Интеркросс" указало, что в момент подписания указанной спецификации ООО "ТДИ" знало, что в отношении ответчика Арбитражным судом Рязанской области рассматривается дело №А54-8020/2023 о признании несостоятельным (банкротом), что у АО "Интеркросс" имелась задолженность по заработной плате перед сотрудниками, расчетные счета АО "Интеркросс" были заблокированы и любые денежные средства, включая денежные средства ООО "ТДИ", поступающие на эти счета, автоматически списывались в порядке инкассо службой судебных приставов в целях погашения требований кредиторов.

Заключая сделку, генеральный директор ответчика ФИО3 и генеральный директор Истца Колб Е.В. (аффилированные между собой лица), отдавали себе отчет в том, что обязательства по ней не будут исполнены ответчиком. Ответчик заведомо не мог осуществить закупку необходимых материалов для работы и произвести продукцию.

Указанные обстоятельства свидетельствует об ущербности для ответчика указанной сделки, поскольку сделка была совершена с целью ухудшения положения ответчика, увеличением его долгового бремени и причинением прямых убытков в виде пени за неисполнение обязательств и косвенных в виде необходимости возврата авансового платежа. Возможно, фактической целью сделки было привлечение в компанию денежных средств для погашения долгов по заработной плате и освобождение от личной ответственности руководителя за ее невыплату в соответствии с требованиями законодательства РФ.

Исходя из указанного обоснования, усматривается довод о том, что спорная спецификация является мнимой сделкой.

Кроме того, истец по встречному иску указал на то, что данная сделка совершена в ущерб интересам АО "Интеркросс" (п. 2 ст. 174 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В свою очередь, из п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст.10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пунктами 1 - 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Обязательным условием признания сделки мнимой, исходя из конструкции, предусмотренной статьей 170 ГК РФ, является порочность воли каждой из ее сторон.

Согласно позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце втором пункта 86 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25), следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

Установление того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

В силу пункта 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац 2 пункта 2 статьи 166 ГК РФ). При этом, не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствие согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.

В абзаце 5 пункта 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств, которые представляются в суд лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, а суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ) (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411).

При этом любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 4 статьи 78 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ "Об акционерных обществах", пункт 8 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"). Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность").

К сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, судебная арбитражная практика относит обусловленные разумными экономическими причинами сделки, не отличающиеся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени, и необходимые для осуществления хозяйственной деятельности (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2011 N 722/11).

Судом установлено, что доводы, приведенные истцом по встречному иску, не свидетельствуют о том, что сделка подлежит признанию недействительной.

Наличие на момент подписания спецификации у АО «Интеркросс» судебного дела о банкротстве (дело №А54-8020/2023) и задолженности по заработной плате не препятствовало заключению сделки между сторонами. Так, заявление ФНС России о несостоятельности (банкротстве) АО «Интеркросс» было принято судом лишь 10.11.2023. т.е. уже после подписания спецификации сторонами, а уже 29.11.2023 производство по делу было прекращено.

Кроме того, только за 2023 год между ООО «Технологии Динамика Инновации» и АО «Интеркросс» было подписано и исполнено более 50 спецификаций на сумму около 150 млн. руб., в том числе и в рамках договора поставки №1/4-22 от 08.04.2022 (что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью по счету 60). Таким образом, наличие задолженности АО «Интеркросс» по заработной плате никак не влияло на исполнения обязательств по заключенным договорам, а довод АО «Интеркросс» о том, что генеральные директора истца и ответчика отдавали себе отчет в неисполнении обязательств, прямо опровергается фактическими обстоятельствами.

Истцом по встречному иску не приведено доказательств наличия сговора между сторонами, а также не приведено обоснование ущерба интересам АО «Интеркросс».

Заключенная спецификация является обычной хозяйственной операцией между сторонами, которые неоднократно заключали и исполняли аналогичные спецификации на протяжении 2023 года (в том числе, в августе, сентябре 2023 года).

Наличие родственных связей между учредителями и директорами обществ само по себе не может приравниваться к недобросовестности, совершении сделок между такими лицами при недоказанности противоправности их поведения не является отклонением от обычных условий хозяйствования, не противоречит нормам гражданского законодательства о свободе экономической деятельности.

Доказательств того, что сделка была заключена истцом по встречному иску на невыгодных для себя условиях, в материалах дела не содержится.

В связи с чем, в удовлетворении встречного иска следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение встречного иска относятся на АО "Интеркросс".

Рассмотрев первоначальное исковое заявление, суд считает его подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Отношения между сторонами возникли на основании договора поставки №1/4-22 от 08.04.2022, спецификация №23/1-23 от 04.10.2023., который является договором поставки и к нему применяются положения главы  30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 спецификации №23/1-23 от 04.10.2023 стороны согласовали срок поставки товара - до 17 ноября 2023 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации, поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии с частью 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Согласно статье 515 Гражданского кодекса Российской Федерации невыборка покупателем товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров. Следовательно, в случае отсутствия в договоре поставки условия о сроке выборки, обязанность покупателя произвести выборку товара возникает только после получения покупателем уведомления о готовности товара к передаче.

По настоящему делу срок выборки товаров стороны не предусмотрели, соответственно ответчику, получившему денежные средства в счет оплаты товара, следовало уведомить покупателя о готовности товара к самовывозу.

При этом допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих об уведомлении ответчиком истца о необходимости забрать товар в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно подпункту 3 статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Ответчик доказательства поставки товара в установленный срок, либо отказа покупателя от приемки товара, либо возврата истцу денежных средств в материалы дела не представил.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что на дату рассмотрения спора денежные средства в сумме 5492273,02 руб. ответчиком истцу не возвращены, суд считает исковые требования в указанной части обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара за период с 18.11.2023 по 26.12.2023 в сумме 214198,65 руб.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 7.4 договора, за нарушение сроков поставки товара по договору Поставщик выплачивает Покупателю неустойку из расчета 0,1% от цены не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 20% от его цены.

По смыслу п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Вследствие этого неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения обязательства, т.е. до даты расторжения договора (п. 3 Постановление Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора").

23 декабря 2023 года Истец направил Ответчику претензию с требованием поставить товар в срок до 26.12.2023 и указанием на то, что в случае непоставки товара в указанный срок, договор поставки по спецификации №23/1-23 от 04.10.2023 будет расторгнут с 27.12.2023, а Ответчик будет обязан вернуть сумму аванса в срок до 29.12.2023.

С учетом изложенного, истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки и определен период просрочки исполнения обязательства с 18.11.2023 по 26.12.2023.

В связи с чем, требование о взыскании неустойки в сумме 214198,65 руб. подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 356387,49 руб., начисленных за период с 27.12.2023 по 20.05.2024.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как разъяснено в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление №7) в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку ответчик по первоначальному иску не произвел в добровольном порядке возврат денежных средств за не поставленный товар, истцом правомерно заявлено требование о взыскании процентов.

При этом, суд считает, что истцом неверно определена первоначальная дата начисления процентов, так как претензией от 23 декабря 2023 года установлен срок возврата суммы аванса в срок до 29.12.2023. Следовательно, с 30.12.2023 начинается просрочка исполнения обязательства по возврату денежных средств.

В связи с чем, период начисления процентов: с 30.12.2023 по 20.05.2024. Сумма подлежащих взысканию процентов составляет 349064,46 руб.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании процентов следует отказать.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированным в пункте 48 Постановления от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

На основании изложенного, требование истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.05.2024 по день фактической оплаты долга подлежит удовлетворению.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в сумме 58963 руб. по платежному поручению №390 от 26.02.2024.

После уточнения исковых требований сумма первоначального иска составила 6062859,16 руб. Размер подлежащей уплате государственной пошлины в таком случае составляет 53314 руб. 

На основании п.п.1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 5649 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. Взыскать с акционерного общества "Интеркросс" (г. Рязань, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Технологии Динамика Инновации" (г. Рязань, ОГРН 

<

***>) задолженность по договору поставки №1/4-22 от 08.04.2022 в сумме 5492273,02 руб., неустойку за нарушение сроков поставки товара за период с 18.11.2023 по 26.12.2023 в сумме 214198,65 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2023 по 20.05.2024 в сумме 349064,46 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 53249,60 руб.

Дальнейшие начисление процентов за пользование чужими денежными средствами производить на фактическую сумму долга с 21.05.2024 по день фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Технологии Динамика Инновации" (г. Рязань, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5649 руб., перечисленную по платежному поручению №390 от 26.02.2024.

3. В удовлетворении встречного иска акционерного общества "Интеркросс" о признании недействительной спецификации №23/1-23 от 04.10.2023 к договору поставки №1/4-22 от 08.04.2022, отказать.

 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.

 

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Рязанской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством  размещения на официальном сайте Арбитражного суда Рязанской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://ryazan.arbitr.ru (в информационной системе "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

 

Судья                                                                    О.В. Соломатина