АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15 

http://faspo.arbitr.ru e-mail: i № fo@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-5182/2024

Дело № А55-28216/2023

г. Казань

30 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2024 года.  Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2024 года.  

Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Тюриной Н.А.,  до и после перерыва при участии представителей:  

истца – ФИО1 (доверенность от 13.06.2023), 

ответчика – ФИО2 (доверенность от 01.09.2024), ФИО3  (доверенность от 01.07.2024),  

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации кассационную жалобу публичного акционерного  общества «Т Плюс»  

на принятые в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда  Самарской области от 24.11.2023 (резолютивная часть от 07.11.2023) и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2024  по делу № А55-28216/2023  

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Т Плюс»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной  

ответственностью Фирма «Маяк-Сервис» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств,  

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее –  ПАО «»Т Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской  области с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью Фирма «Маяк-Сервис» (далее – ООО Фирма «МС»,  ответчик) о взыскании 92 541 руб. 52 коп. задолженности за май 2023  года по оплате потребленной тепловой энергии в отсутствие договора.  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.11.2023  (резолютивная часть от 07.11.2023), принятым в порядке упрощенного  производства и оставленным без изменения постановлением  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2024, в  удовлетворении иска отказано.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами,  ПАО «Т Плюс» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с  кассационной жалобой с дополнениями к ней, в которых просит их  отменить в связи с несоответствием выводов судов первой и  апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и  неправильным применением ими норм права и направить дело на новое  рассмотрение.  

Заявитель жалобы указывает, что судами не приведены мотивы, по  которым были отклонены доводы истца об отсутствии возможности  заключения договора теплоснабжения и перехода на прямые договоры с  собственниками помещений в многоквартирном доме (далее - МКД) при  непредставлении управляющей организацией документов о подключении  к тепловой сети и разрешений Ростехнадзора на допуск и эксплуатацию  энергоустановок.  

Также полагает, что разрешая спор суды произвели подмену  понятий «прямые расчеты потребителей с ресурсоснабжающими  

организациями» и «прямые договоры потребителей с  ресурсоснабжающими организациями». Указывает, что согласно  протоколу общего собрания собственников МКД от 15.09.2022 по 25  пункту повестки собрания собственники приняли решение о переходе на  прямые расчеты по внесению платы на оказание коммунальных услуг, в  том числе за услуги горячего водоснабжения и теплоснабжения. Решение  о переходе на прямые договоры с ресурсоснабжающей организацией  собственниками помещений МКД не принималось.  

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и  дополнении к ней.  

В отзыве на кассационную жалобу с дополнениями к нему  ООО Фирма «МС» просило оставить решение суда первой инстанции и  постановление суда апелляционной инстанции без изменения,  кассационную жалобу - без удовлетворения.  

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые  по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства,  рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без  вызова сторон.  

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также  доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной  жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное  заседание.  

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от  25.07.2024 дело назначено к рассмотрению на 17.09.2024 на 14 час. 40  мин.в судебном заседании с вызовом лиц, участвующих в деле.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции 17.09.2024 в  присутствии представителя истца, поддержавшего доводы, изложенные в  

кассационной жалобе, и представителей ответчика, возражавших против  ее удовлетворения, объявлен перерыв до 13 час. 20 мин. 26.09.2024, после  окончания которого в судебном заседании представители сторон  поддержали свои ранее изложенные позиции.  

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы с  дополнением и отзыва на нее, суд кассационной инстанции приходит  к следующим выводам.  

Как установлено судами и подтверждается материалами дела,  ООО Фирма «МС» осуществляет деятельность по управлению МКД по  адресу: 

<

...>.  

ПАО «Т Плюс» указало, что данный дом с целью обеспечения  потребления отопления и ГВС подключен к централизованным сетям  теплоснабжения в отсутствие заключенного с ресурсоснабжающей  организацией договора теплоснабжения, что зафиксировано в акте о  бездоговорном потреблении от 27.04.2023 № 2023-СФ/БП-346.  

ПАО «Т Плюс» произвело расчет стоимости объема тепловой  энергии, потребленной МКД в мае 2023 года, определив ее в размере  92 541 руб. 52 коп., неоплата которых послужила основанием для  обращения истца в суд с настоящим иском.  

Возражая против удовлетворения исковых требований и возложения  на управляющую компанию спорных обязательств по оплате,  ООО Фирма «МС» ссылалось на то, что собственниками помещений в  МКД в форме очно-заочного голосования было принято решение о  переходе на прямые договоры и расчеты за поставку коммунальных  ресурсов с ресурсоснабжающей организацией, что отражено в протоколе   № 2 от 15.09.2022.  

ООО Фирма «МС» неоднократно направляло в адрес ПАО «Т  Плюс» заявления с приложением всех неоходимых документов о  переходе РСО на прямые договоры и расчеты с собственниками и  нанимателями за поставку коммунальных ресурсов, что, однако, ПАО «Т  

Плюс» произведено не было. Счета за потребленную энергию  необоснованно выставляются ежемесячно в полном объеме ООО Фирма  «МС».  

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной  инстанций руководствовались статьями 309, 310, 432, 438, 539,  544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ),  статьями 44, 46, 157.2, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации  (далее-ЖК РФ), статьями 2, 22 Федерального закона от 27.07.2010   № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ), пунктами 6,  17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и  пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов,  утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации  от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), правовой позицией,  изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор  практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»,  и признав, что спорное обязательство не может быть возложено на  управляющую организацию, отказали в удовлетворении иска.  

Судебная коллегия суда округа по доводам, изложенным в  кассационной жалобе, приходит к следующим выводам.  

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные  статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям,  связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть,  если иное не установлено законом или иными правовыми актами.  

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения  энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту  (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется  оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный  договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность  эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и  

исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с  потреблением энергии.  

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом  количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное  не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением  сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными  правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).  

Если подача абоненту через присоединенную сеть электроэнергии,  холодной воды, горячей воды, тепловой энергии на отопление  осуществляются в целях оказания соответствующих коммунальных услуг  гражданам, проживающим в многоквартирном доме, эти отношения  подпадают под действие жилищного законодательства (пункт 10 части 1  статьи 4 ЖК РФ).  

В соответствии с частями 2, 12, 15 статьи 161, частью 2  статьи 162 ЖК РФ, пунктом 13 Правил № 354, пунктом 17 Правил № 124,  с момента выбора способа управления МКД путем заключения договора с  управляющей организацией, создания товарищества собственников  жилья, жилищного кооператива либо иного специализированного  потребительского кооператива последние становятся исполнителями  коммунальных услуг и обязаны заключить с РСО договоры на  приобретение (поставку) объема коммунальных ресурсов до ввода в дом  (до границы ответственности управляющей организации) как с целью  предоставления коммунальной услуги собственникам помещений, так и с  целью СОИ.  

Обосновывая отказ от оплаты потребленного ресурса в исковой  период, ответчик по настоящему делу ссылается на отсутствие  договорных правоотношений управляющей организации с истцом и  принятие общим собранием собственников помещений в МКД решения о  переходе на прямые договоры с РСО (протокол общего собрания № 2 от  15.09.2022).  

Представитель РСО отрицал факт принятия указанного решения  собственниками помещений, ссылаясь на контекст решения общего  собрания от 15.09.2022, где применен термин «переход на прямые  расчеты».  

Разрешая разногласия сторон в названной части, суд округа исходит  из следующего.  

В соответствии с частью 7.1 статьи 155 ЖК РФ в редакции,  действовавшей до 03.04.2018, то есть до вступления в силу Федерального  закона от 03.04.2018 № 59-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный  кодекс Российской Федерации» (далее – Закон № 59-ФЗ), и  пунктом 64 Правил № 354 потребители вправе принять решение о  внесении платы за коммунальные услуги непосредственно в адрес РСО,  которая продает коммунальный ресурс исполнителю (управляющей  организации). Такой порядок расчетов рассматривается в качестве  выполнения потребителями как третьими лицами обязательств  управляющей организации по внесению платы в адрес РСО за  соответствующие коммунальные ресурсы (статья 313 ГК РФ). При этом  схема договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов не  меняется, а управляющая организация не освобождается от обязанности  оплатить поставленные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями  (то есть в полном объеме, поступившем в МКД, и израсходованном, как  на индивидуальное потребление, так и на ОДН), и не лишается права  потребовать впоследствии от потребителей оплаты задолженности по  коммунальным услугам.  

Законом № 59-ФЗ в ЖК РФ внесены изменения, вступившие в силу  03.04.2018, предусматривающие возможность заключения прямых  договоров ресурсоснабжения собственниками помещений в МКД  непосредственно с РСО.  

По пункту 1 части 1 статьи 157.2 ЖК РФ при принятии общим  собранием собственников помещений в МКД решения, предусмотренного  

пунктом 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ, при управлении МКД  управляющей организацией (товариществом, кооперативом)  коммунальные услуги собственникам и пользователям помещений  предоставляются РСО в соответствии с заключенным с каждым  собственником помещения в МКД договором, содержащим положения о  предоставлении коммунальных услуг.  

По смыслу части 6 статьи 3 Закона № 59-ФЗ, в случае установления  собственниками ранее в обслуживаемом управляющей организацией  МКД механизма «прямых расчетов», такой механизм продолжает  действовать до принятия нового решения собрания о заключении  собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от  своего имени, в порядке, установленном Жилищным кодексом  Российской Федерации договоров ресурсоснабжения с РСО («прямых  договоров»).  

Поскольку судам не представлено сведений о том, что до 15.09.2022  собственники и пользователи помещений в МКД принимали решение о  переходе на прямые расчеты с РСО, то волеизъявление, зафиксированное  в протоколе общего собрания собственников после принятия  Закона № 59-ФЗ, возможно квалифицировать как решение собственников  о переходе на прямые договоры с РСО ввиду отсутствия на дату принятия  решения иного правового механизма.  

Наряду с тем, судами, признавшими переход собственников и  пользователей на прямые договоры подлежащим реализации, и  указавшими, что лицами, обязанными производить спорную оплату,  стали собственники и пользователи помещений в МКД на основании  принятого о том решения, не дали оценку правовым последствиям  соответствующего решения собственников, применительно к конкретным  фактическим обстоятельствам по настоящему делу.  

Так, в обжалуемых судебных актах суды указали, что ответчик  неоднократно сообщал истцу о принятии собственниками решений о  

заключении прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями,  представлял копию протокола общего собрания собственников, реестр  собственников для перехода на прямые договоры с ними, иные  документы, предлагал заключить с управляющей организацией договор  на поставку ресурсов только в целях содержания общего имущества дома.  

Законодатель не ставит момент вступления в силу прямых  договоров с моментом получения от управляющей компании всех  документов, необходимых для заключения указанных договоров.  

Дата, определенная собственниками на общем собрании, является  датой прекращения у управляющей компании статуса исполнителя  коммунальной услуги.  

РСО было вправе только отсрочить заключение прямых договоров  на три месяца с момента регистрации поступления письма от ответчика.  

У ресурсоснабжающей организации имелась возможность, в том  числе, в судебном порядке, принять меры по истребованию у ответчика  документов, обязанность представления которых законодательно  возложена на управляющую компанию.  

Данной возможностью истец не воспользовался, в суд либо в  уполномоченные органы, в том числе, в Государственную жилищную  инспекцию, не обращался.  

Непредставление управляющей компанией полного комплекта  документов, предусмотренных пунктом 6 Правил № 354, не является  основанием для возложения на нее обязанности по оплате объемов  индивидуального потребления поставленной в МКД тепловой энергии.  

Однако, судами не дана оценка тому обстоятельству, что истец,  излагая суду свою правовую позицию об обязанности ответчик по оплате  всего потребленного в МКД объема ресурса, указывал на то, что  препятствием для заключения договора с управляющей организацией, и,  как следствие, для перехода на прямые договоры с собственниками и  пользователями МКД, является не непредоставление УК сведений,  

предусмотренных пунктом 6 Правил № 354, а неполучение управляющей  организаыией и непредставление ею в РСО документации, обязательной  для заключения договора теплоснабжения и перечисленной в пунктах 35  – 37 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации,  утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации  от 08.08.2012 № 808 (далее - Правил № 808), а именно:  

- документов, подтверждающих подключение теплопотребляющих  установок заявителя к системе теплоснабжения;  

- разрешение на ввод в эксплуатацию, разрешение на допуск в  эксплуатацию энергоустановок, выданное органом федерального  государственного энергетического надзора (Ростехнадзором).  

Письмо с просьбой представить недостающие документы для  надлежащего оформления договорных отношений истец направил  ответчику в отведенные для того сроки, однако, недостающие документы  представлены в адрес ресурсоснабжающей организации не были,  потребление тепловой энергии производилось в отсутствие заключенного  договора теплоснабжения.  

В ходе судебного разбирательства представители ответчика  пояснили, что спорный МКД был введен в эксплуатацию на основании  решения суда в 2015 году. Согласно судебному акту отказ компетентной  организации во вводе дома в эксплуатацию был мотивирован  непредставлением застройщиком комплекта документации согласно  Градостроительному кодексу Российской Федерации.  

Ответчик полагает, что поскольку ввод МКД в эксплуатацию вместе  с возведенными тепловыми сетями имел место, на вводе в дом был  установлен прибор учета, который допущен к эксплуатации, поставка  тепловой энергии обеспечивалась истцом, который принимал от  управляющей организации показания прибора учета и производил  начисления на основании данных показаний, соответственно, никаких  препятствий в оформлении договорных правоотношений РСО с УК, и в  

последующем - с собственниками помещений в связи с переходом на  прямые договоры, не имеется.  

Ответчик считает, что несовершение РСО действий по заключению  договоров на основании поданных УК заявок (изначально от  собственного имени на заключение договора теплоснабжения с  управляющей организацией, а затем -также в интересах собственников о  заключении с ними прямых договоров на индивидуальное потребление)  является неправомерным.  

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса  Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию  представляет собой документ, который удостоверяет выполнение  строительства, реконструкции объекта капитального строительства в  полном объеме в соответствии с разрешением на строительство,  проектной документацией, а также соответствие построенного,  реконструированного объекта капитального строительства требованиям к  строительству, реконструкции объекта капитального строительства,  установленным на дату выдачи представленного для получения  разрешения на строительство градостроительного плана земельного  участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае  строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки  территории и проекту межевания территории, а также ограничениям,  установленным в соответствии с земельным и иным законодательством  Российской Федерации  

Выдаваемое на основании статьи 55 Градостроительного кодекса  Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (в  рассматриваемом случае- обстоятельство ввода объекта в эксплуатацию  на основании решения суда) само по себе не может рассматриваться в  качестве безусловного доказательства, свидетельствующего о доведении  строящегося объекта до состояния полной готовности к эксплуатации.  Ввод дома в эксплуатацию удостоверяет иные характеристики объекта, а  

именно его соответствие градостроительному плану земельного участка и  проектной документации и выполнение строительства согласно  разрешению на строительство.  

Наряду с тем, Правилами технической эксплуатации тепловых  энергоустановок, утвержденными приказом Минэнерго России  от 24.03.2003 № 115, зарегистрированными Минюстом России  от 02.04.2003 № 4358 (далее - Правила № 115), установлены основные  организационные и технические требования к эксплуатации тепловых  энергоустановок.  

В силу пунктов 2.4.2, 2.4.11 Правил № 115 допуск в эксплуатацию  новых и реконструированных тепловых энергоустановок осуществляют  органы государственного энергетического надзора (Ростехнадзора),  включение в работу тепловых энергоустановок проводится после их  допуска в эксплуатацию.  

В пункте 49 постановления Правительства Российской Федерации  от 05.07.2018 № 787 указано, что до начала подачи тепловой энергии,  теплоносителя заявитель: получает разрешение на ввод в эксплуатацию  подключаемого объекта; заключает договор теплоснабжения; предъявляет  в случаях, установленных нормативными правовыми актами, устройства  и сооружения, созданные для подключения к системам теплоснабжения,  для осмотра и допуска к эксплуатации федеральным органам  исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный  санитарно-эпидемиологический надзор и Федеральный государственный  энергетический надзор.  

В процессе подключения энергоустановок заявителя к системе  теплоснабжения оформляются следующие документы: акт о готовности  внутриплощадочных и внутридомовых сетей и оборудования  подключаемого объекта к подаче тепловой энергии и теплоносителя,  подтверждающий выполнение заявителем условий подключения  (подпункт «б» пункта 43 Правил № 787); акт о подключении,  

подтверждающий надлежащее завершение подключения (пункт 50  Правил № 787); разрешение на постоянный допуск в эксплуатацию  энергоустановок, выданное Федеральной службой по экологическому,  технологическому и атомному надзору (далее - Управление  Ростехнадзора) (пункт 43 Правил № 787).  

Руководствуясь указанными нормами и правилами, не соглашаясь с  позицией ответчика, истец указывал, что отсутствие документации,  подтверждающей допуск в постоянную эксплуатацию тепловых  энергоустановок (заключения Ростехнадзора) является препятствием для  заключения с управляющей организацией договора энергоснабжения, что,  в свою очередь, влечет невозможность перейти на прямые договоры с  собственниками помещений.  

Суды в обжалуемых судебных актах оценку данной позиции истца  не дали, тогда как приводимые истцом доводы имеют существенное  значение для правильного разрешения настоящего дела по существу, и  без их установления обжалуемые судебные акты являются  преждевременными.  

Принимая во внимание, что для принятия обоснованного судебного  акта требуется исследование и оценка доказательств и установление  дополнительных обстоятельств, что невозможно в суде кассационной  инстанции, суд округа считает необходимым решение первой и  постановление апелляционной инстанций на основании частей 1, 2 и 3  статьи 288 АПК РФ отменить и направить дело на новое рассмотрение в  суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1  статьи 287 АПК РФ.  

При новом рассмотрении дела судам следует устранить отмеченные  недостатки, установить все обстоятельства, имеющие значение для  правильного разрешения спора, дать надлежащую правовую оценку  доводам и доказательствам, представленным лицами, участвующими в  деле, с учетом требований, установленных статьей 71 АПК РФ, и  

разрешить спор в соответствии с нормами действующего  законодательства.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1  статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 24.11.2023  (резолютивная часть от 07.11.2023) и постановление Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда от 05.03.2024 по делу № А55-28216/2023  отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской  области.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1,  291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судья Н.А. Тюрина