﻿

Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-5237/2021

01 декабря 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2021 года.Полный текст  постановления изготовлен 01 декабря 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Козловой Т.Д., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.

участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации  по Бикинскому району Хабаровского края

на решение от  26.07.2021

по делу № А73-2483/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску ОМВД России по Бикинскому району (ОГРН 1022700690671, ИНН 2707001411)

к «Бикинскому МУП ТЭК» (ОГРН 1082713000699, ИНН 2707004758)

о взыскании 90 130,52руб. 

третьи лица: УФСБ по Хабаровскому краю, ООО «ЕСК»

УСТАНОВИЛ:

Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Бикинскому району (далее  – ОМВД России по Бикинскому району, истец) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Бикинскому муниципальному унитарному предприятию «Топливно – энергетический комплекс» (далее –– «Бикинское МУП ТЭК», Предприятие, ответчик) о взыскании 90 130,52 руб. переплаты за потребленную тепловую энергию в период с января по май 2019 года.

В обоснование требований ( с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ), истец ссылается на обстоятельство взимания ответчиком излишней оплаты  за теплопотребление используемых истцом  помещений по адресу: г.Бикин, ул.Бонивура, 21, литер Б1.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмет спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечены УФСБ по Хабаровскому краю и ООО «ЕСК».

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.07.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ОМВД России по Бикинскому району в апелляционной жалобе, принятой к производству Шестого арбитражного апелляционного суда, просит решение суда отменить,  принять по делу новый судебный	 акт.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что ОМВД России по Бикинскому району была выставлена завышенная, не соответствующая фактическому потреблению сумма за тепловую энергию, ввиду того, что начисление оплаты  тепловой энергии  истец производил  исходя из занимаемых площадей, а не показаниям приборов учета тепловой энергии в нарушение пункта 4.1 государственного контракта.

По его  данным,  разница  между начислением на основании приборов учета и выставленным счет – фактурами составляет 27, 479 Гкал, что в денежном выражении составляет заявленную  в иске сумму. Указывает, что адрес ОМВД России по Бикинскому району не поступила информация от истца об отсутствии показаний приборов учета в спорный период. Полагает необоснованным вывод  в части непредоставления истцом акта поверки приборов учета, поскольку согласно паспорту термообразователя сопротивления типа КТС – Б, проверка производилась 07.06.2017, прибор учета признан годным к использованию, дата следующей поверки 07.06.2021.

В отзыве на апелляционную жалобу «Бикинское МУП ТЭК» возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает её доводы несостоятельными, просит решение суда оставить без изменения.

 Определением апелляционного суда от 27.10.2021 в порядке части 5 статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось на 25.11.2021.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 258, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен государственный контракт на поставку коммунального ресурса от 15.02.2019 № 40, в силу п. 8.1 которого срок его действия установлен с 01.01.2019 по 31.12.2019, а в части взаимных расчетов до их полного выполнения.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта теплоснабжающая организация обязуется подавать через присоединенную тепловую сеть централизованной системы теплоснабжения закрытого типа тепловую энергию, теплоноситель (далее -коммунальный ресурс), а Абонент обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию, теплоноситель на условиях, предусмотренных настоящим контрактом, а также обеспечивать безопасность и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии, теплоносителя.

Согласно п. 1.2 контракта объектом, на который осуществляется поставка коммунального ресурса, в том числе является нежилое помещения в здании, расположенного по адресу: г. Бикин. ул. Бонивура.д.21.

Пунктом 2.2 контракта определен расчетный объем теплопотребления истца с разбивкой по месяцам на 2019 год.

При этом Приложением № 3 к контракту сторонами установлен расчет количества требуемой тепловой энергии (тепловая нагрузка) отапливаемых объемов, в том числе объекта по ул. Бонивура, 21. Количество тепловой энергии определено исходя из наружного строительного объема здания и нормативных показателей. Из указанного согласованного сторонами расчета тепловой нагрузки следует, что нагрузка  определена исходя из общего объема отапливаемых помещений (административное здание, гараж, бытовое здание) 5308,529 куб. м.

В силу п. 3.3.1 контракта истец обязан обеспечить учет тепловой энергии приборами учета, иметь схемы и паспорта своих тепловых сетей и теплопотребляющих установок.

В п. 3.3.14. Контракта установлены условия допуска прибора учета тепловой энергии в эксплуатацию. Одним из условий является заключение контракта на обслуживание прибора учета с организацией, имеющей лицензию на данный вид работ. Также, Абонент обязан вести учет количества потребляемой тепловой энергии в соответствии с Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя, производить поверку приборов учета тепловой энергии и теплоносителя в сроки, установленные законодательством.

В случае несвоевременной поверки приборы считаются неисправными с даты их последней поверки. Также абонент (истец) обязан предоставить ТСО заверенную копию договора на техническое обслуживание прибора учета тепловой энергии.

Согласно п. 4.1 контракта количество подлежащей оплате абонентом тепловой энергии определяется на основании данных приборов учета тепловой энергии при условии принятия их в качестве расчетных Теплоснабжающей организацией, а при их отсутствии - на основании расчетных данных, указанных в Приложении № 1 к Контракту.

В силу п. 4.2 контракта абонент обязан в срок с 23 по 25 число текущего месяца передавать теплоснабжающей организации достоверные данные показаний прибора учета тепловой энергии с обязательным предоставлением ведомости посуточного учета параметров теплопотребления, а также иной информации, используемой для определения количества (объема) коммунального ресурса, поставленного Теплоснабжающей организацией.

В случае непредоставления показаний прибора учета тепловой энергии в указанный срок Теплоснабжающая организация определяет количество подлежащей оплате тепловой энергии на основании расчетных данных, указанных в Приложении № 1 к Контракту.

За спорный период ответчиком вставлены истцу счета№№993, 936, 752, 42, 376, 449, 605, 687, 682, 444, 126, 131, 1170, исходя из согласованных в контракте  объемов теплопотребления, которые  были оплачены истцом без возражений представленными в дело платежными поручениями.

При этом соответствующие акты потребления тепла за спорный период №№  127, 132, 43, 606, 683, 445, 377, 450  были подписаны истцом также без возражений.

Ссылаясь на то, что  в спорный период имела место переплата ответчику за поставку коммунального ресурса в указанном размере, поскольку ответчик неправомерно, по его мнению, в нарушение пункта 4.1 государственного контракта №40, производил начисление  по объемам, определенным расчетным методом (в соответствии с данными о тепловой нагрузке помещений, исходя из согласованных сторонами расчетных объемов теплопотребления), без учета приборов тепловой энергии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнения в ходе рассмотрения спора основания иска) о взыскании   с ответчика 90 130, 52 руб. неосновательного обогащения. 

При рассмотрении спора суд правомерно руководствовался положениями   Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (Закон №190-ФЗ)  Закона №190-ФЗ  Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя», утвержденными постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 г. № 1034 (далее - Правила коммерческого учета), регулирующими спорные правоотношения.

В силу части 1 ст. 19 Закона №190-ФЗ, количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету.

Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета  (часть 2 ст. 19).

Осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается, в том числе в случае нарушения установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя (п. 3 части 3 ст. 19 ).

 Аналогичное правило установлено пунктом 31 Правил коммерческого учета.

Оказывая в удовлетворении исковых требований, суд  правомерно исходил из того, что истец, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не доказал, что в спорный период ответчику,  как теплоснабжающей организации  передавались показания ПУ. В связи с чем,  согласно указанным положениям Правил коммерческого учета и условиям контакта № 40 в спорный период определение объема потребленного ресурса правомерно производилось расчетным методом, по согласованным сторонами тепловым нагрузкам.

Исследовав материалы дела, и повторно оценив представленные доказательства в порядке статей 71, 268 АПК РФ, апелляционный суда не находит оснований не согласиться с выводом суда о недоказанности истцом оснований для  иного расчета, как не по согласованным в договоре нагрузкам,  стоимости потребления в спорный период.

	Так, в доводах апелляционной жалобы, как и при обращении  с настоящим иском в суд, истец ссылается на заключение им государственного контракта от 21.12.2018 № 0122100012518000025-0068160-01 на техническое обслуживание приборов учета потребления тепла, горячей, холодной воды, тепловых и водомерных узлов, с  ООО «Единая сервисная компания» (ООО «ЕСК»,) в соответствии с которым ООО «ЕСК» обязуется в объеме, предусмотренном техзаданием, и сроки, установленные контрактом, выполнить работы по техническому обслуживанию приборов учета потребления тепла и иных, а истец обязуется принять и оплатить данные работы (п. 1.1.).

Согласно п. 2.1 (абзац 4) техзадания к указанному контракту ООО  «ЕСК» в отопительный период производит, в том числе, контроль над организацией учета потребления (снятие показаний с приборов учета переносным компьютером и распечатка его для заказчика, анализ тотальных суточных и часовых архивных значений и сравнительный анализ потребления с проектной нагрузкой).

При этом согласно графику выполнения работ (приложение № 2 к контракту № 0122100012518000025-0068160-01) указанные работы (услуги) выполняются (оказываются) в период с июня по декабрь 2019 г.

В подтверждение исполнения контракта суду представлены акты поверки ПУ по ул. Бонивура, 21 от 25.09.2019 (доказательства поверки ПУ в предшествующие периоды, в частности за спорный период, суду не представлены).

Суду представлены отчеты о теплопотреблении за спорный период, разница в объемах по которым в сравнении с объемами, согласованными сторонами расчетным способом (указанные положения контракта), составляет 90 140, 52 руб..

В ходе рассмотрения представителем ООО «ЕСК» дополнительно представлены распечатки показаний ПУ за спорный период, по устному утверждению представителя ООО  «ЕСК» передававшиеся ответчику в спорный период.

Между тем,  в нарушение статьи 65 АПК РФ, доказательств того, что ответчику в спорный период передавались указанные данные, материалы дела не содержат.

Фактически, как установлено судом, показания ПУ предоставляются ответчику только с октября 2019 года, т.е. после исполнения контракта № 0122100012518000025-0068160-01 (начиная с июня 2019 г.). 

В подтверждение начавшейся только в августе 2019 г. электронной переписки с ООО «ЕСК» по поводу показаний ПУ по ул. Бонивура, 21 суду представлены распечатки соответствующих электронных писем.

При этом  судом также  обоснованно принято во внимание, что представленный акт допуска в эксплуатацию ПУ (узла учета тепловой энергии) выдан только на период с 15.10.2014 по 20.05.2015, документы, подтверждающие последующую поверку ПУ (в том числе на спорный период) суду не представлены. Акты опрессовки и промывки АИТП от 21.09.2020  имели место за пределами спорного периода,  заявленного истцом, как и представленный  акт осмотра теплового пункта от 19.08.2020. 

В связи с указанным, суд верно исходил из того, что ответчиком в отсутствие  доказательств надлежащего учета тепловой энергии и предоставления соответствующих отчетов о потреблении, в спорный период правомерно применялся расчетный метод.

Доводы заявителя жалобы о том, что  со стороны ответчика не направлялась претензии, как и не предоставлялась информация об отсутствии показаний приборов учета, признаются необоснованными, как не соответствующие условиям договора и законодательству в сфере теплоснабжения. Кроме того, как установлено материалами дела, в спорный период истец подписывал акты потребления  тепловой энергии, оплачивал  счета на оплату, то есть не возражал относительно определения  объемов расчетным путем и не ссылался на передачу показаний приборов учета,    что дополнительно указывает на безосновательность ссылки на непредоставление со стороны Бикинского МУП «ТЭК»  информации об отсутствии таковых.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованного судебного акта с учетом доводов, приведенных в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от  26.07.2021 по делу № А73-2483/2021 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

       Т.Д. Козлова

 

С.Б. Ротарь