АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13  апреля  2017  года                           Дело № А52-811/2016

Резолютивная часть постановления объявлена          10  апреля  2017  года.

Полный     текст     постановления    изготовлен          13  апреля  2017  года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Любченко И.С., судей Алешкевича О.А. и Асмыковича А.В.,

при участии от Федеральной таможенной службы ФИО1 (доверенность от 19.01.2017 № 07-43/0024), от  Псковской таможни ФИО1 (доверенность от 29.12.2016 № 11-38/0149),

рассмотрев 10.04.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «П.А.В.-ТРАНС» на решение Арбитражного суда Псковской области от 15.08.2016 (судья Циттель С.Г.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2016 (судьи Романова А.В., Чередина Н.В., Шадрина А.Н.) по делу № А52-811/2016,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «П.А.В.-ТРАНС» (место нахождения: 180019, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением о взыскании с Федеральной таможенной службы (место нахождения: 121087, Москва, Новозаводская  улица, дом 11/5, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ФТС) 22 000 руб. убытков.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Псковскую таможню (место нахождения: 180017, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее –   Таможня). 

Решением Арбитражного суда Псковской области от 15.08.2016, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, которым, по мнению подателя жалобы, судами двух инстанций не дана надлежащая оценка в их совокупности (статьи 71 АПК РФ).  Податель жалобы полагает, что истцом представлены достаточные и допустимые доказательства в подтверждение совокупности оснований для взыскания убытков.

В судебном заседании представитель ФТС и Таможни возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзывах.

Общество о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что 27.10.2015 в зону таможенного контроля таможенного поста МАПП Кучинина Гора въехал автомобиль Volvo, государственный номер  

<

***> АА282260 с товаром, общий вес брутто 19 908 кг.

Транспортное средство следовало из Российской Федерации в Эстонию с товаром «карбонаты редкоземельных металлов», который выпущен Пермской таможней в соответствии с таможенной процедурой «экспорт» по декларации на товары № 10411020/231015/0006431.

Водителем перевозчика для убытия названного товара с территории Таможенного союза таможенному органу предоставлены документы – декларация на товары № 10411020/231015/0006431, CMR от 23.10.2015 № 8023712, счет-фактура              от 23.10.2015 № 01/00702.

Согласно талону взвешивания при въезде общий вес транспортного средства с товаром составил 38 420 кг, что превысило вес по товаросопроводительным документам на 1 172 кг.

В связи с выявлением профиля риска № 55/10000/11062008/00227 и в целях идентификации товара для таможенных целей Таможней в тот же день (27.10.2015) принято решение о проведении 100% таможенного досмотра (поручение на таможенный досмотр № 10209040/271015/000331) сроком до 28.10.2015 с полным взвешиванием, пересчетом грузовых мест и с выборочным вскрытием.

В этот же день должностные лица таможенного поста приступили к таможенному досмотру, в ходе которого установили, что без полной выгрузки товара  не представляется возможным провести досмотр в полном объеме, указанном в поручении на досмотр, в связи с чем Обществу предложено выполнить операции по транспортировке, взвешиванию, выгрузке, погрузке товара, вскрытию упаковки.

В период с 28.10.2015 по 05.11.2015 товар и транспортное средство находились в зоне таможенного контроля (акты таможенного наблюдения).

Общество 02.11.2015 заключило с обществом с ограниченной ответственностью «Миком» договор об оказании услуг, в соответствии с которым последний оказал услуги по погрузке-разгрузке и выставил Обществу счет от 05.11.2015 № 1230 на оплату в сумме 22 000 руб., который перевозчик оплатил платежным поручением                от 05.11.2015 № 1017.

В ходе досмотра выявлено превышение веса товара на 478 кг, что послужило основанием для вынесения таможенным органом 05.11.2015 определения о возбуждении дела об административном правонарушении № 10209000-1539/2015 применительно к части 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

04.12.2015 производство по делу № 10209000-1539/2015 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (не установлена вина перевозчика).

После внесения изменений в декларацию на товары и товаросопроводительные документы транспортное средство 10.11.2015 покинуло пункт пропуска.

Полагая, что в результате неправомерных действий Таможни Обществу причинены убытки в размере 22 000 руб., истец обратился в суд с вышеназванными исковыми требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанций в удовлетворении исковых требований отказали, не установив оснований наступления ответственности, предусмотренной статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации                   (далее – ГК РФ).

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу               части 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В пункте 2 статьи 104 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС) указано,  что убытки, причиненные лицам неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, подлежат возмещению в полном объеме в соответствии с законодательством государств - членов Таможенного союза.

Вред, причиненный лицам и их имуществу вследствие неправомерных решений, действий (бездействия) должностных лиц таможенных органов при исполнении ими служебных обязанностей, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 2 статьи 25                              Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации»).

Исходя из положений статей 15 и 1083 ГК РФ, части 1 статьи 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Под таможенным контролем понимается совокупность мер, осуществляемых таможенными органами, в том числе с использованием системы управления рисками, в целях обеспечения соблюдения таможенного законодательства Таможенного союза и законодательства государств – членов Таможенного союза (подпункт 31 пункта 1 статьи 4 ТК ТС).

Согласно приведенному в пункте 6 статьи 110 ТК ТС перечню форм таможенного контроля одной из форм таможенного контроля является таможенный досмотр товаров и транспортных средств.

Судами двух инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что в ходе таможенного контроля в отношении перемещаемого товара при убытии с таможенной территории Таможенного союза в режиме «экспорт» выявлен профиль риска, в связи с чем решение о проведении таможенного досмотра в объеме 100% с полным взвешиванием товара после подачи Обществом 27.10.2015 документов для убытия принято таможенным органом в рамках требований обязательного к применению профиля риска № 55/10000/11062008/00227.

В соответствии с пунктом 2 статьи 116 ТК ТС таможенный досмотр – действия должностных лиц таможенных органов, связанные со вскрытием упаковки товаров или грузового помещения транспортного средства либо емкостей, контейнеров и иных мест, где находятся или могут находиться товары, с нарушением наложенных на них таможенных пломб или иных средств идентификации, разборкой, демонтажем или нарушением целостности обследуемых объектов и их частей иными способами. О месте и времени проведения таможенного досмотра должностное лицо таможенного органа, уполномоченное на проведение таможенного досмотра, уведомляет декларанта или иное лицо, обладающее полномочиями в отношении товаров, если эти лица известны (пункт 2 статьи 116 ТК ТС).

Из пункта 49 Инструкции о действиях должностных лиц таможенных органов, совершающих таможенные операции и проводящих таможенный контроль при перевозке товаров автомобильным транспортом при их прибытии (убытии), помещении под таможенную процедуру таможенного транзита, а также временном хранении, утвержденной приказом Федеральной таможенной службы от 26.05.2011                № 1067 следует, что в целях идентификации товаров, убывающих с таможенной территории Таможенного союза, при выявлении рисков, для минимизации которых необходимо применять формы таможенного контроля, содержащиеся в профилях риска, уполномоченное должностное лицо проводит в присутствии лица, управляющего транспортным средством, таможенный досмотр товаров и транспортных средств в АПП или ЗТК АПП, а также отбирает пробы и образцы товаров для исследования (экспертизы).

К объектам анализа риска относятся: товары, находящиеся под таможенным контролем либо помещенные под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления; транспортные средства международной перевозки; сведения, содержащиеся во внешнеэкономических договорах (контрактах) купли-продажи либо обмена, соглашениях либо иных документах на право владения, пользования и (или) распоряжения товарами; сведения, содержащиеся в транспортных (перевозочных), коммерческих, таможенных и иных документах; деятельность декларантов и иных лиц, обладающих полномочиями в отношении товаров, находящихся под таможенным контролем; результаты применения форм таможенного контроля (статья 129 ТК ТС).

Исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суды установили, что в период с 28.10.2015 по 05.11.2015 Общество не обращалось в таможенный орган с заявлением о намерении произвести погрузо-разгрузочные работы своей техникой и пришли к верному выводу, что перевозчик не воспользовался правом получить разрешение на выполнение погрузо-разгрузочных работ собственной техникой, предоставленным статьей 163 Закона № 311-ФЗ, тем самым способствовал возникновению у него дополнительных расходов в сумме 22 000 руб.

При таких обстоятельствах законны и обоснованны выводы судебных инстанций о соответствии действий таможенного органа вышеприведенным нормативным положениям и отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Общества.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в двух судебных инстанциях и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем  суд кассационной инстанции не принимает эти доводы во внимание как противоречащие материалам дела и имеющимся доказательствам.

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах, а потому кассационная инстанция, исходя из полномочий,  установленных статьей 287 АПК РФ, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Исходя из положений статьи 102 АПК РФ и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с подателя жалобы подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 3000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Псковской области от 15.08.2016 и    постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2016              по делу № А52-811/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «П.А.В.-ТРАНС» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «П.А.В.-ТРАНС»              (место нахождения: 180019, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «П.А.В.-ТРАНС» (место нахождения: 180019, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,                  ИНН 

<

***>) с депозитного счета Арбитражного суда Северо-Западного округа денежные средства в размере 3000 руб., перечисленные по платежному поручению      от 23.01.2017 № 77.

Председательствующий           И.С. Любченко

Судьи                                                                                                О.А. Алешкевич

                                                                                                          А.В. Асмыкович