АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-26219/2023

г. Тюмень

07 мая 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 апреля 2024 года.

Решение изготовлено в полном объеме 07 мая 2024 года.

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Шанауриной Ю.В., при ведении протокола до перерыва помощником судьи Труфановой С.И., после перерыва секретарем судебного заседания Гельцер Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Тюменский Архитектурно – Реставрационный Союз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Муниципальному автономному общеобразовательному учреждению   средняя общеобразовательная школа № 42 города  Тюмени» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании денежных средств, 

третье лицо: МКУ «ТГИК»,

при участии в заседании представителей:  

от истца: ФИО1, на основании  доверенности от  09.01.2024;

от ответчика: ФИО2, на  основании  доверенности от  19.01.2023;

от третьего  лица: ФИО3, на  основании  доверенности № 72 от  07.12.2022, ФИО4 на основании доверенности от 09.04.2024 № 11, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Тюменский Архитектурно – Реставрационный Союз» (далее – истец, ООО «ТАРС») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Муниципальному автономному общеобразовательному учреждению   средняя общеобразовательная  школа № 42 города  Тюмени» (далее – ответчик, Школа) с требованием о взыскании задолженности в размере 2 756 032,50  руб.

Требования со ссылкой на статьи 314, 333, 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы неправомерным удержанием ответчиком неустойки по договору от 08.06.2020 № 37591.

Определением суда от 22.01.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  МКУ «ТГИК» (625000: г. Тюмень, уд. Советская, д. 20).

В судебном заседании, начатом 16.04.2024, объявлялся перерыв до 22.04.2024. После перерыва судебное заседание продолжено.

            В судебном заседании представители истца поддержали заявленные требования в полном объеме. Представитель истца пояснил, что факт просрочки по договору не оспаривает, просит применить к удержанной неустойке статьи 333 гражданского кодекса Российской Федерации, также просил не рассматривать доводы об отсутствии вины в просрочке по договору.

Представитель ответчика возражал против исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица возражал против исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав представленные доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, третьего лица суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. 

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений. 

Из материалов дела следует, что между ООО «ТАРС» (исполнитель) и Школой (заказчик) заключен договор № 375791 от 08.06.2020 г. на оказание услуг по проведению инженерно-геодезических изысканий, инженерно-геологических изысканий и разработку рабочей и проектной документации на капитальный ремонт здания и благоустройство территории (далее Договор).

Согласно п. 1.2. Договора Истец обязуется по заданию Ответчика оказать услуги по проведению инженерно-геодезических изысканий, инженерно-геологических изысканий и разработке рабочей и проектной документации на капитальный ремонт здания и благоустройство территории в соответствии с Техническим заданием.

В силу п. 5.1.1. Договора Истец обязан выполнить услуги, предусмотренные настоящим Договором в полном объеме в соответствии с разделом 1 настоящего Договора, в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к Договору), требованиями СНиП, ГОСТ 21.1101-2009 «Основные требования к проектной и рабочей документации», Инструкцией о порядке разработки, согласования, утверждения и составе проектной документации на строительство предприятий, зданий и сооружений и другими действующими на момент заключения настоящего Договора требованиями законодательства Российской Федерации, в сроки, определенные разделом 3 Договора.

В соответствии с п.п. 2.1. п. 3.1. Договора Истец должен выполнить разработку проектно-сметной документации в течении 150 календарных дней (по 02.09.2022 г.)

Согласно п.п. 2.2, 2.3, 2.4. п. 3.1. Договора разработанная документация в течении 80 календарных дней должна пройти согласование у Ответчика и учреждения и в случае замечаний должна быть исправлена (по 22.11.2022г.).

В течении 70 рабочих дней, согласно п.п. 2.5, 2.6, 2.7. п. 3.1. Договора, пройти государственную экспертизу (по 10.03.2023 г.)

Стороны, согласно п.п. 2.8. п. 3.1. Договора в течении 20 календарных дней должны подписать акты сдачи-приемки (по 30.03.2023 г)

Работы были сданы Ответчику 22.09.2023 г.

Истец поясняет, что стоимость начисленных пеней 3 148 470  рублей 00 копеек

ПАО АКБ «Металлинвестбанк» из обеспечения по договору удержал, в том числе неустойку, за период времени с 21.10.2021 г. по 29.11.2021 г. (40 дней) в размере 179 400 рублей.

Ответчиком была удержана задолженность по неустойке в размере 2 969 070 рублей 00 копеек.

ООО «ТАРС», ссылаясь на положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Правоотношения сторон, возникшие на основании контракта, регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской. 

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По правилам статьей 309, 310, 312, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с частью 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. 

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. 

В силу части 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

Согласно части 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. 

Из части 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что кредитор считается просрочившим, если он, в том числе, не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Принимая во внимание изложенное, а также положения статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к вывод о том, что имеются правовые основания для привлечения истца к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки. 

Истцом заявлено об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец указывает, что Стоимость Договора согласно п. 2.1. составляет 4 485 000 рублей 00 копеек

Пунктом 9.4. Договора неустойка за задержку оплаты Ответчиком установлена в размере 0,01% от неуплаченной, а ответственность Истца пункта 9.6. установлена в размере 0,1 % от стоимости Договора. Разница между ответственностью Истца и Ответчика подтверждает несоразмерность выдвинутых Ответчиком требований.

Стоимость начисленных и удержанных пеней 2 969 070  рублей 00 копеек, что составляет 66,2 % от стоимости договора

Дополнительно Истцом предоставлен конррасчет неустойки (пени) с применением ст. 333 ГК РФ по срокам рассчитанным Ответчиком за минусом сроков не подлежащих к удержанию, а именно 702 дня (Просрочка рассчитанная Ответчиком) - (5 дней по установке нерабочих дней + 182 дня мораторий+ 40 дней из ранее уплаченной неустойке)= 475 дней.

Суд, удовлетворяя исковые требования в части, исходит из следующего.

Доводы истца о необходимости исключения из периода неустойки 182 дня мораторий+ 40 дней из ранее уплаченной неустойке суд признает обоснованными. Однако 5 дней по установке нерабочих дней исключению из периода неустойки не подлежат, поскольку в силу положений ст. 190, 193 ГК РФ из периода начисления неустойки не исключаются нерабочие и праздничные дни.

Также суд исходит из следующего.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 ГК РФ), а соответствующие положения разъяснены в пункте 71 Постановления № 7.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 73 Постановления № 7).

В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (часть 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 Постановления № 7).

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Судом установлено следующее.

Пунктом 9.4. Договора неустойка за задержку оплаты Ответчиком установлена в размере 0,01% от неуплаченной, а ответственность Истца пункта 9.6. установлена в размере 0,1 % от стоимости Договора.

Таким образом, стороны поставлены в неравное положение, имеется дисбаланс условий ответственности сторон договора.

Цель института неустойки состоит в нахождении баланса между законными интересами кредитора и должника. Иными словами, кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль.

Неустойка должна быть адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом, в противном случае исключается экономическая целесообразность исполнения договора. Уменьшение размера неустойки направлено на разумное применение судом меры ответственности с учетом обстоятельств дела и характера нарушения.

Кроме того, при разрешении спора о применении положений статьи 333 ГК РФ к неустойке по неденежному обязательству какие-либо доказательства, которые находятся в сфере контроля истца и свидетельствуют о наступлении негативных последствий ввиду ненадлежащего исполнения обществом договорных обязательств, Фондом не представлены.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о причинении истцу имущественного ущерба в результате несвоевременного исполнения обязательств по договору, и наступлении каких-либо негативных последствий в результате нарушения условий договора ответчиком, исходя из характера нарушения неденежного обязательства, наличия дисбаланса в размерах ответственности, соразмерности санкции последствиям допущенного нарушения, оценив разумность и убедительность приведенных обществом доводов в обоснование необходимости применении положений статьи 333 ГК РФ, обеспечения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения начисленной неустойки.

С учетом изложенного, суд полагает разумным снизить размер ответственности общества до 215 280 руб. исходя из расчета 0,01% за каждый день просрочки (4 485 000 руб. стоимость работ х 470 дней х 0,01%).

Таким образом, у ответчика отсутствуют основания для удержания суммы неустойки, которая подлежит возврату истцу, уклонение ответчика от возврата денежных средств в сумме 2 753 790 руб.

Аналогичный вывод содержится в судебных актах судебных инстанций по делам № А75-6827/2022, № А70-15893/2021, № А75-18373/2020 и применен в настоящем деле в целях соблюдения принципа единообразия судебной практики.

Принимая во внимание изложенные нормы и обстоятельства, исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в части на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 2 753 790 руб.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина за рассмотрение иска в размере 36 750 руб. рублей в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального автономного общеобразовательного учреждения   средняя общеобразовательная школа № 42 города Тюмени» в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Тюменский Архитектурно – Реставрационный Союз» задолженность в размере 2 753 790 руб., а также 36 750 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Выдать исполнительный лист. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Тюменской области.

 

 Судья

 

Шанаурина Ю.В.