Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-80034/20-2-408

17 сентября 2020г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2020г.

Полный текст решения изготовлен 17 сентября 2020г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи - Махлаевой Т.И. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Нобл Стил» 

к Московскому УФ АС России

третье лицо: ГБУЗ г. Москвы «ГКБ № 15 им. О.М. Филатова Департамента здравоохранения г. Москвы

о признании незаконным решение №077/06/57-5723/20 от 20.04.2020 г. 

при участии:

От заявителя: не явился, извещен

От ответчика: ФИО2 (удост., диплом, дов. От 27.12.19 г.) 

От третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО «Нобл Стил»  обратилось в суд с заявлением в котором просит признать незаконным и отменить Решение Федеральной антимонопольной службы по г. Москве № 077/06/57-5723/2020 от 02.04.2020 о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства представители заявителя и третьего лица не явились. Суд рассматривает дело в соответствии со ст.156 АПК РФ.

Заинтересованное лицо просит в удовлетворении требований отказать по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.

Рассмотрев материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав все представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

По делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений обращение в арбитражный суд осуществляется в форме заявления, в котором, в силу пункта 4 части 2 статьи  125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно быть сформулировано исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), а в соответствии с пунктом 5 этой части исковое заявление должно содержать фактическое обоснование заявленного требования (обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования, то есть основания иска). 

Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов. 

Из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, предусматривая свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты.  

Правила принципа диспозитивности применительно к производству в арбитражном суде  распространяется и на процессуальные отношения, возникающие в связи с выбором лица, обратившегося в арбитражный суд, способа защиты своих прав.   

Истец (заявитель) самостоятельно определяет объем своих требований, и суд не вправе выходить за рамки заявленного предмета заявленных требований (ст. ст. 4, 36, 37, 49, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. 

Из содержания приведенной выше нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что право изменять основание иска предоставлено только истцу. Арбитражный суд не вправе выходить за пределы исковых требований по своей инициативе.

Как следует из заявления, поданного в арбитражный суд, предметом настоящего спора является Решение Федеральной антимонопольной службы по г. Москве № 077/06/57-5723/2020 от 02.04.2020 о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Срок, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на обжалование решения заявителем соблюден. 

Исходя из заявленных  ООО  предмета и основания спора, арбитражный суд проверяет оспариваемое решение в соответствии с требованиями, установленными статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии  со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту,  устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, ООО «Нобл Стил» (далее - Заявитель) обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Заинтересованное лицо) с жалобой на положения аукционной документации, выразившиеся в установлении Государственным бюджетным учреждением здравоохранения города Москвы «Городская клиническая больница № 15 имени О.М. Филатова Департамента здравоохранения города Москвы» (далее - Третье лицо) ограничивающих конкуренцию требований к техническим характеристикам товара, производство которого осуществляет единственный производитель (извещение № 0373200024420000262).

В результате рассмотрения указанной жалобы антимонопольный орган принял Решение № 077/06/57-5723/2020 от 02.04.2020, в котором посчитал доводы ее подателя необоснованными ввиду того, что обществом не представлено каких-либо доказательств ограничения (и даже возможности ограничения) количества участников закупки при наличии у заказчика правомочий по самостоятельному определению предмета и условий закупки, а само по себе установление им тех или требований к участникам закупки не может с безусловностью свидетельствовать об ограничении им конкуренции на рассматриваемых торгах

Не согласившись с выводами антимонопольного органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании вынесенного акта незаконным.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на неполное выяснение антимонопольным органом всех обстоятельств, имеющих значение для данного дела.

Заявитель указывает, что упомянутый акт не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в связи с лишением его возможности принять участие в проводившейся заказчиком закупочной процедуре по причине невозможности поставки товара иного производителя, нежели требовалось учреждению, несмотря на наличие на товарном рынке продукции иных производителей, полностью отвечающей запросам и потребностям заказчика. Также общество ссылается на необоснованное игнорирование контрольным органом факта отсутствия согласования товара по каждой позиции технического задания и отсутствия цены за единицу товара, несмотря на наличие у административного органа правомочий по проверке на соответствие требованиям действующего законодательства всей закупочной документации, а не только в ее обжалуемой части.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, ФАС России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно п. 5.3.1.12 упомянутого Положения, ФАС России осуществляет контроль за соблюдением заказчиками, контрактными службами, контрактными управляющими, комиссиями по осуществлению закупок и их членами,  уполномоченными органами, уполномоченными учреждениями, специализированными организациями, операторами электронных площадок законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Таким образом, оспариваемый ненормативный правовой акт ФАС России вынесен в пределах предоставленных законодательством полномочий.

Как следует из материалов дела, учреждением объявлено о проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на поставку расходных материалов для ангиографии для нужд ГБУЗ «ГКБ № 15 ДЗМ» (реестровый номер закупки 0373200024420000263).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе в сфере закупок) документация об электронном аукционе должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст. 33 упомянутого закона.

Во исполнение требований приведенной нормы права заказчиком разработана и утверждена форма 2 аукционной документации, в которой были установлены требования к функциональным и техническим характеристикам необходимого к поставке товара, которые, по мнению заявителя, влекут за собой ограничение количества участников закупки.

Данные доводы отклоняются судом ввиду следующего.

Заказчиком было объявлено о проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на поставку расходных материалов для ангиографии для нужд ГБУЗ «ГКБ № 15 ДЗМ» (реестровый номер закупки 0373200024420000263).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе в сфере закупок в аукционной документации должно содержаться наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст. 33 упомянутого закона.

В свою очередь, в силу п. 1 ч. 1 упомянутой статьи закона в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

Таким образом, из приведенных норм права следует, что описание объекта закупки является прерогативой государственного заказчика, формулирующего те или иные требования в закупочной документации в зависимости от своих потребностей. В то же время, из буквального толкования положений приведенной нормы права следует, что заказчики, осуществляющие закупку по правилам данного закона, при описании объекта закупки должны таким образом определить требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара именно с теми характеристиками, которые им необходимы, соответствуют их потребностям, а с другой стороны, необоснованно не ограничить количество участников закупки.

В свою очередь, пределы такого описания, равно как и полномочия антимонопольного органа за его правильностью и соответствием требованиям действующего законодательства определены обзором судебной практики, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, согласно которому указание заказчиком в аукционной документации особых характеристик товара, которые отвечают его потребностям и необходимы заказчику с учетом специфики использования такого товара, не может рассматриваться как ограничение круга потенциальных участников закупки (п. 1 обзора) ровно до того момента, пока включение заказчиком в аукционную документацию требований к закупаемому товару не станет свидетельствовать о его конкретном производителе в отсутствие специфики использования такого товара (п. 2 обзора).

В настоящем случае, как следует из текста поданной в антимонопольный орган жалобы, в качестве ограничивающего конкуренцию фактора заявитель расценил наличие в п. 1 Технического задания «Стент для коронарных артерий, выделяющий лекарственное средство» совокупности следующих характеристик: длина доставки 1400 мм (обоснование: характеристика необходима для оптимальной доставки стента к стенотическому поражению в сосуде т определяет совместимость с сопутствующим дополнительным инструментарием), диаметр проводника - 0, 014 (данный параметр необходим для оптимального подбора сопутствующих инструментов - интродьюсера), наличие расклешенного участка на обоих концах стента, препятствующего дислокации (данный параметр необходим для минимизации риска миграции стента после установки на пораженном участке), поставляется в индивидуальной стерильной упаковке с маркировкой завода изготовителя, форма поставки - 1 шт. в стерильной упаковке (данный параметр необходим для соблюдения комплектности поставляемой позиции), номинальное давление - не более 8 атмосфер (обоснование: значение характеристики необходимо в сильно пораженных кальцинированных сосудах, когда требуется имплантация стента с более высоким номинальным давлением, но при этом имеется необходимость избежать риска увеличить номинальный диаметр стента при достижении необходимой степени дилатации), давление разрыва - не более 16 атмосфер (обоснование: характеристика указывает на предел давления, при котором сохраняется целостность баллона и обеспечивается безопасная разница между номинальным давлением раскрытия и давлением, при котором возможен разрыв баллона, а также необходима для возможности использования системы доставки для постдилатации имплантированного стента); в п. 3 «Проводник для доступа к коронарным/периферическим сосудам, одноразового использования» следующих характеристик: материал сердечника проводника - сталь и платина (обоснование: обеспечивает оптимальное сочетание гибкости и жесткости для поддержки инструментария и прохождения артериального русла), наличие армированной оплетки по всей длине проводника (обоснование: обеспечивает повышенную жесткость), жесткость проводника: очень мягкий (HF - 0,5g), мягкий (F - lg), средний (М - 4g), упругий (S - 9g), жесткий (HS - 12G), мягкий для стента (STF - lg), средний для стента (STM - 5g), жесткий для стента (STS - 10g) (обоснование: параметр обеспечивает выбор необходимой жесткости для конкретного вмешательства); окончание дистальной стороны проводника имеет платиновую спираль, длиной не менее 25 мм и не более 30 мм (обоснование: параметр обеспечивает дополнительную видимость во время операции); диаметр 0, 014 (0, 36 мм) (обоснование: обеспечивает поддержку катетеров соответствующего диаметра); длина проводника: 175 см, 195 см, 300 см (обоснование: обеспечивает введение катетеров соответствующей длины); гибкий сужающийся кончик длиной не менее 30 см (обоснование: обеспечивает возможность селективного проникновения в устье целевой артерии при ее катетеризации, минимальную травматизацию стенки артерии во время эндоваскулярного вмешательства); Форма кончика: прямой, J-образный (обоснование: обеспечивает возможность селективного проникновения в устье целевой артерии при ее катетеризации, минимальную травматизацию стенки артерии во время эндоваскулярного вмешательства); наличие двух покрытий: гидрофильного устойчивого покрытия всего проводника, и покрытия ПТФЕ (обоснование: обеспечивает минимальную травматизацию стенки артерии во время эндоваскулярного вмешательства и прохождение сложных анатомических участков).

Как настаивал в своей жалобе заявитель, подобные требования ведут к ограничению количества участников закупки, готовых предложить к поставке товар иных производителей, поскольку совокупности предъявленных заказчиком требований соответствовали только товары компании Balton, Польша (по п. 1) и Biotronik, Швейцария (по п. 3).

Судом принимается во внимание, что основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников размещения заказов, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов. В этой связи включение в документацию о торгах условий, которые в итоге приводят к исключению из круга участников размещения заказа лиц, не отвечающих таким целям, не может рассматриваться как ограничение доступа к участию в торгах.

В этой связи при наличии у заказчика объективной потребности в получении определенного товара вести речь об ограничении им количества потенциальных участников размещения заказа не приходится.

При этом каких-либо объективных доказательств имевшего место ограничения количества участников закупки, а также нарушения своих прав и законных интересов заявитель в настоящем случае не приводит.

В то же время, предъявленные заказчиком требования к функциональным и техническим характеристикам, а также к комплектации закупаемого им товара в равной степени распространялись на всех участников аукциона, ввиду чего любое лицо обладало возможностью закупить и поставить требуемый товар. Обратного заявителем, вопреки ч. 1 ст. 65 АПК РФ, не доказано, в связи с чем у антимонопольного органа отсутствовали правовые основания считать учреждение нарушившим требования законодательства Российской Федерации о контрактной системе закупок.

Кроме того, заявитель в настоящем случае не был ограничен в выборе контрагентов для закупки и поставки требуемого заказчику товара и, как следствие, в возможности принять участие в проводившемся аукционе.

Каких-либо доказательств объективной невозможности закупить и поставить необходимый заказчику товар в требуемой комплектации и с необходимыми характеристиками (например, реализация производителем этого товара через собственную сеть поставщиков и отказ последних от заключения договоров поставки) заявителем не представлено, а приведенные обществом в указанной части доводы расцениваются судом как направленные не на защиту своих нарушенных прав и законных интересов, а на отмену состоявшегося по делу решения уполномоченного органа, с которым заявитель не согласен, что, однако же, не может являться основанием к удовлетворению заявленного требования в контексте ст.ст. 198, 200, 201 АПК РФ.

В качестве доказательства имевшего место ограничения количества участников закупки, а также нарушения своих прав и законных интересов общество ссылается на невозможность собственного участия в проведенном аукционе ввиду невозможности поставки заказчику товара иного производителя.

Между с тем, отсутствие у заявителя возможности принять участие в аукционе, об необоснованном сужении количества участников такого аукциона не свидетельствует, поскольку установление требований к комплектации и характеристикам товара вызвано объективными потребностями заказчика(что не опровергнуто заявителем), а отсутствие у общества намерения осуществить поставку требуемого товара через третьих лиц является исключительно его собственным предпринимательским риском (ч. 1 ст. 2 ГК РФ) и о нарушении учреждением требований законодательства не свидетельствует.

Фактически позиция заявителя в рамках настоящего спора сведена исключительно к наличию у него желания поставить заказчику имеющийся у него в наличии товар и невозможности это сделать по причине его несоответствия требованиям учреждения, в чем заявитель и усматривает нарушение заказчиком требований действующего законодательства о контрактной системе в сфере закупок.

Однако, подобный правовой подход полностью противоречит целям и принципам контрактной системы в сфере закупок, поскольку заказчик не обязан принимать абсолютно весь спектр товаров, наличествующих у потенциальных участников закупочной процедуры, равно как и не обязан принимать товар заявителя лишь на одном том основании, что последний изъявляет желание поставить его учреждению.

Кроме того, как указывал в ходе рассмотрения жалобы заявителя ГБУЗ г. Москвы «ГКБ № 15 им. О.М. Филатова Департамента здравоохранения г. Москвы (письменные объяснения в антимонопольный орган), совокупности предъявленных им по п. 1 требований соответствовал товар не только производителя Balton, Польша, но также и компании SMT, Индия, а по п. 3 помимо Biotronik, Швейцария, также товары компании Balton, Польша и Cordis, США, в доказательство чего учреждением в антимонопольный орган были представлены сравнительные таблицы характеристик упомянутых товаров и копии регистрационных удостоверений на эти товары. В этой связи у административного органа отсутствовали правовые основания считать учреждение нарушившим требования действующего законодательства о контрактной системе в сфере закупок.

В обоснование заявленного требования общество указывает на несоответствие технических характеристик товаров SMT, Индия, требованиям Технического задания, в доказательство чего ссылается на выкопировку из каталога производителя, согласно которой номинальное давление раскрытия стента - 10 ATM, в то время как заказчиком в Техническом задании было заявлено «не более 8».

В то же время, упомянутое доказательство не представлялось в антимонопольный орган, а потому и не являлось предметом исследования и оценки со стороны последнего. При этом, по смыслу ст. 200, ч. 2 ст. 201 АПК РФ законность оспариваемого ненормативного правового акта проверяется судом на момент его принятия с учетом документов и материалов, которые были положены в основу этого акта, независимо от дальнейших действий административного органа по приведению этого акта в исполнение, реализации заложенного в нем правового потенциала либо восстановления нарушенных прав лица, в отношении которого он вынесен.

Оспаривание ненормативных правовых актов антимонопольного органа по основаниям, которые не были предметом его исследования и оценки, несвоевременное представление в антимонопольный орган документов и сведений, необходимых последнему для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а равно намеренное сокрытие указанных документов для последующего представления в процессе судебного обжалования в целях изыскания всевозможных способов отмены состоявшегося по делу решения административного органа представляют собой злоупотребление правом, которое в силу ст.ст. 8, 9 АПК РФ не подлежит судебной защите.

Более того, оценивая непосредственное содержание выкопировки из каталога производителя, судом установлено, что из представленного доказательства невозможно с безусловностью сделать вывод о несоответствии продукции SMT, Индия требованиям Технического задания, поскольку какого-либо указания на объективную невозможность производства данного товара с необходимыми заказчику характеристиками в части номинального давления раскрытия стента при прочих соответствующих условиям Технического задания характеристиках.

Кроме того, судом принимаются во внимание данные третьим лицом разъяснения положений своей закупочной документации от 25.03.2020, согласно которым товар производства SMT, Индия отвечает предъявленным заказчиком требованиям и может быть принят учреждением к поставке, что заявителем не опровергнуто.

Приведенные заявителем ссылки на несоблюдение учреждением положений ч. 4 Правил использования каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 08.02.2017 № 145, ввиду использования заказчиком иного описания предмета закупки, отличного от упомянутого каталога, подлежат отклонению ввиду следующего.

Положениями ч.ч. 5 и 6 указанного каталога предусмотрена возможность заказчиков указать в извещении об осуществлении закупки, приглашении и документации о закупке дополнительную информацию, а также дополнительные потребительские свойства, в том числе функциональные, технические, качественные, эксплуатационные характеристики товара, работы, услуги в соответствии с положениями ст. 33 Закона о контрактной системе в сфере закупок, которые не предусмотрены в позициях каталога, при условии обоснования такого указания.

В то же время, как следует в настоящем случае из условий Технического задания, учреждением обосновано каждое требование, предъявленное им к закупаемому товару, что исключает утверждение заявителя о допущенном заказчиком и проигнорированном контрольным органом нарушении требований действующего законодательства в указанной части. Фактически приведенные обществом в указанной части доводы представляют собой констатацию факта его несогласия с предъявленными учреждением требованиями, однако доказательств объективного отсутствия у заказчика потребности в получении именно такого товара и именно в указанной комплектации обществом не приведено, ввиду чего приведенные им в указанной части доводы отклоняются судом как не имеющие документального подтверждения.

В то же, исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 1 обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, указание заказчиком в аукционной документации особых характеристик товара, которые отвечают его потребностям и необходимы заказчику с учетом специфики использования такого товара, не может рассматриваться как ограничение круга потенциальных участников закупки.

Приведенные же заявителем ссылки на положения п. 2 того же обзора, устанавливающего запрет на предъявление технических характеристик, свидетельствующих о конкретном производителе товара, являются несостоятельными, поскольку подобный запрет распространяется только на случаи отсутствия у закупаемого товара специфики его использования, в то время как предметом закупки в настоящем случае являлся медицинский товар, потребность в получении заказчиком которого заявителем не оспаривается, а специфика использования данного товара — не опровергнута.

При этом, в силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, ссылаясь в настоящем случае на необоснованность включения заказчиком в аукционную документацию дополнительных требований, влекущих, по мнению заявителя, ограничение количества потенциальных участников закупки, общество, вопреки требованиям приведенной нормы права, не представляет доказательств ни самого по себе ограничения количества таких участников, ни отсутствия у третьего лица потребности в получении и использовании закупаемого товара, ни отсутствия у данного товара специфики его использования, что могло бы обусловить выводы административного органа о предъявлении заказчиком спорных требований именно в целях ограничения круга участников в ходе рассматриваемой закупочной процедуры.

Приведенные же обществом ссылки на ненадлежащий характер описания учреждением обоснования своей потребности в получении именно такого товара подлежат отклонению как нормативно не обоснованные, поскольку требований к конкретному порядку описания такой потребности действующим законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок не предъявляется.

В этой связи у контрольного органа отсутствовали правовые и фактические основания ко вменению третьему лицу нарушения требований действующего законодательства о контрактной системе в сфере закупок.

При таких данных доводы, изложенные в оспариваемом решении, являются правильными и соответствующими представленным в дело доказательствам.

Ссылки же заявителя на судебную практику также подлежат отклонению, поскольку приведенные обществом судебные акты вынесены по иным конкретным фактическим обстоятельствам дела и также не имеют для суда в настоящем случае преюдициального характера.

Доводы заявителя на необоснованное бездействие контрольного органа в ходе проведения внеплановой проверки при рассмотрении поданной жалобы на основании п. 3.30 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного приказом ФАС России от 19.11.2014 № 727/14, ввиду необходимости контрольному органу в ходе такой проверки выявить данное нарушение самостоятельно, подлежат отклонению я на основании следующего.

Проведение антимонопольным органом внеплановой проверки в ходе рассмотрения поданной жалобы и фиксация ее результатов является исключительным усмотрением самого административного органа, обязанного рассмотреть по существу именно доводы поданной жалобы. Кроме того, при разрешении вопроса о необходимости проведения внеплановой проверки антимонопольному органу следует также учитывать и целесообразность ее проведения применительно к возможности восстановления нарушенных прав и законных интересов участника закупки. В этой связи, даже в случае гипотетической вероятности наличия в закупочной документации каких-либо нарушений, если антимонопольный орган при отсутствии прямого на то указания в поданной жалобе самостоятельно такие нарушения не обнаружил либо счел их не влияющими на порядок проведения закупочной процедуры или же не усмотрел целесообразности по ее проведению ввиду невозможности восстановления нарушенных прав и законных интересов в административном порядке, признать действия административного органа не соответствующими требованиям Закона о контрактной системе в сфере закупок невозможно ввиду отсутствия в упомянутом законе четкой регламентации порядка проведения внеплановой проверки.

Кроме того, обращаясь в суд с требованием о признании незаконным решения УФАС, 

заявителем не обоснованно, каким образом будут восстановлены его права при признании решения незаконным. 

В силу ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 АПК РФ, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения или действия незаконным являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.  

Указанная совокупность оснований судом не установлена. 

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако, они не могут служить основанием к удовлетворению заявленных требований. 

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. 

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения заявленных требований, предусмотренных ч. 2 ст. 201 АПК РФ, судом не установлено. 

В связи с отказом в удовлетворении заявления расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на заявителя.  

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 8, 9, 64, 65, 66, 71, 75, 110, 123, 156, 167- 182, 198, 200, 201 АПК РФ, 

 

Р Е Ш И Л:

Отказать ООО «Нобл Стил» в удовлетворении заявления полностью..

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Т.И.Махлаева