ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-5778/2017

г. Вологда

03 апреля 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 03 апреля 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Кутузовой И.В. и                         Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ИнжГеоПроект» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 06 февраля 2018 года об оставлении заявления без рассмотрения по делу № А13-5778/2017 (судья Савенкова Н.В.),

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «ИнжГеоПроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 143905, 

<

...>, помещение/офис XIII/3; далее – ЗАО «ИнжГеоПроект») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-изыскательский институт «Облстройпроект» (ОГРН 

<

***>,                        ИНН 

<

***>; место нахождения: 160022, 

<

...>; далее – ООО «ПИИ «Облстройпроект») о взыскании 3 670 446 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга, с 28.04.2017 по день фактической оплаты задолженности.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 06 февраля 2018 года исковое заявление оставлено без рассмотрения.

ЗАО «ИнжГеоПроект» с вынесенным определением не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что требование истца должно рассматриваться вне рамок дела о несостоятельности (банкротстве) ответчика.

От ООО «ПИИ «Облстройпроект» отзыв не поступил.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В связи с этим жалоба рассмотрена без участия сторон  в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в жалобе, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ЗАО «ИнжГеоПроект» (продавец) и ООО «ПИИ «Облстройпроект» (покупатель) 28.07.2014 заключены договоры купли-продажи геологических и экологических лабораторных исследований, купли-продажи отчетов по инженерным изысканиям (том 1, листы 68-71, 73-77,

79-82).

Пунктами 3.2 договоров предусмотрено, что покупатель обязался в течение 50 (пятидесяти) банковских дней с момента подписания акта приема-передачи документации произвести оплату выполненной документации.

Ссылаясь на неисполнение ООО «ПИИ «Облстройпроект» обязательств по оплате документации, ЗАО «ИнжГеоПроект» 02.05.2017 обратилось с исковыми требованиями в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, установив, что определением Арбитражного суда Вологодской области от 13 апреля 2017 года по делу № А13-3337/2017 принято заявление общества с ограниченной ответственностью «ИнжКомПроект» о признании ответчика несостоятельным (банкротом) и решением Арбитражного суда Вологодской области от 29 сентября 2017 года по тому же делу ООО «ПИИ «Облстройпроект» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ, оставил требования истца к ответчику без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции.

В силу пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 названного Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» также разъяснено, что в силу абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статьи 100 Закона о банкротстве.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1                    статьи 148 АПК РФ.

Данный вывод подтверждается и судебной практикой (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.11.2017 по делу                                   № А21-2803/2017).

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено названным Федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В рассматриваемом случае спорные обязательства ответчика перед истцом по договорам от 28.07.2014 возникли 22.11.2014, в то время как дело о несостоятельности (банкротстве) ответчика возбуждено 13.04.2017.

Таким образом, спорные требования не могут быть признаны текущими.

Указанные требования подлежат предъявлению только в деле о банкротстве, а в случае предъявления иска о взыскании соответствующей задолженности в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Кроме того, в пункте 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (далее – Обзор), разъяснено, что, если до вынесения решения судом первой инстанции в отношении ответчика будет открыто конкурсное производство, суд на основании пункта 4 части 1                  статьи 148 АПК РФ должен оставить иск без рассмотрения, за исключением случаев, когда согласно законодательству о банкротстве соответствующее требование может быть рассмотрено вне рамок дела о банкротстве.

В данном случае ответчик признан несостоятельным (банкротом) 29.09.2017 (заявление общества с ограниченной ответственностью «ИнжКомПроект» о признании ответчика несостоятельным (банкротом) принято к рассмотрению 13.04.2017).

Так как конкурсное производство в отношении ответчика открыто до принятия решения суда первой инстанции по настоящему делу, заявленные истцом требования подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.

Как следует из пункта 33 Обзора, обратный подход привел бы к тому, что требования  ЗАО «ИнжГеоПроект», носящие реестровый характер, были бы удовлетворены во внеочередном порядке, преимущественно перед требованиями иных конкурсных кредиторов ООО «ПИИ «Облстройпроект», что противоречит законодательству о банкротстве.

Иное толкование истцом положений гражданского законодательства и законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит.

На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при отсутствии подлинного документа об уплате государственной пошлины с истца в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб. за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 06 февраля 2018 года по делу № А13-5778/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ИнжГеоПроект»  – без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «ИнжГеоПроект»                  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 143905, 

<

...>, помещение/офис XIII/3) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

И.В. Кутузова

А.А. Холминов