АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, 

<

...>

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru https://tatarstan.arbitr.ru

https://my.arbitr.ru

тел. 

<

***>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Казань

                                                                                            Дело №А65-7361/2025

Дата принятия решения в полном объеме 01 сентября 2025 года

Дата оглашения резолютивной части решения 18 августа 2025 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Кириллова А.Е., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лутфуллиной К.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Промлак", г.СанктПетербург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Федеральному казенному предприятию «Научно-производственное объединение «Казанский завод точного машиностроения», г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и АО "РТ-ТЕХПОСТАВКА" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о договор №2025.4338 на поставку токарно-фрезерных обрабатывающих центров, заключенного по результатам, проведенного Заказчиком (ФКП «НПО «КЗТМ) Аукциона, недействительным (ничтожным); применить последствия недействительности сделки, а именно, обязать стороны Договора №2025.4338 на поставку токарно-фрезерных обрабатывающих центров, заключенного по результатам, проведенного Заказчиком (ФКП «НПО «КЗТМ) Аукциона, возвратить все полученное ими в ходе исполнения Договора №2025.4338 в семидневный срок с момента вступления в законную силу Решения суда;  отменить все Протоколы, составленные в ходе проведения Аукциона; вернуть участникам ранее поданные заявки на участие в Аукционе и уведомить их о прекращении действия поданных заявок и о возможности подать новые; привести закупочную документацию в соответствии с требованиями Федерального закона от 18.07.2011 №223 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» и с учетом Положения № 1120000100 Единого Положения о закупке Государственной корпорации «Ростех»; провести Аукцион на право заключения Договора на поставку токарно-фрезерных обрабатывающих центров в соответствии с законодательством о закупках, с участием в деле в качестве третьих лиц Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, Государственной корпорации по содействию разработке производству и экспорту высокотехнологичной продукции "РОСТЕХ" (ИНН 

<

***>), ООО "РТ-КОМПЛЕКТИМПЕКС" (ИНН 

<

***>), с участием: от заявителя – ФИО1 по доверенности от 03.03.2025, удостоверение, ФИО2 по  доверенности от 03.03.2025, удостоверение, (онлайн), от ответчика – ФИО3. по доверенности от 28.02.2025, диплом, ФИО4 по доверенности от 24.04.2025, ФИО5 по доверенности, от третьего лица –  не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Промлак", г.СанктПетербург обратилось в суд с исковым заявлением к Федеральному казенному предприятию «Научно-производственное объединение «Казанский завод точного машиностроения», г.Казань о признании незаконными действий (бездействий) при проведении закрытого аукциона.

Определением от 10.03.2025 указанное заявление было принято к производству.

Суд в порядке ст.49 АПК РФ АО привлек к участию в качестве второго ответчика ООО «РТ-Техпоставка», удовлетворив ходатайство об  уточнении заявленных требований в следующем виде:

Признать незаконными действия Заказчика и его Закупочной комиссии при проведении Закупки по не установлению в закупочной документации Закупки национального режима (приоритета товарам российского происхождения) в соответствии с условиями Положения № 1120000100 Единое Положение о закупке Государственной корпорации «Ростех», Постановления Правительства РФ от 16.09.2016 № 925 «О приоритете товаров российского происхождения, работ, услуг, выполняемых, оказываемых российскими лицами, по отношению к товарам, происходящим из иностранного государства, работам, услугам, выполняемым, оказываемым иностранными лицами»; признать Заказчика нарушившим требования ч.1 ст.2; п.1, 2 ч.1 ст.3; п.1 ч.8 ст.3; ч.б ст.3; ч.11 ст.4 Федерального закона от 18.07.2011 №223 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц»; признать проведенный Заказчиком закрытый Аукцион в электронной форме на право заключения Договора на поставку токарно-фрезерных обрабатывающих центров (Извещение № 32414369690 закрытой электронной торговой площадки на официальном сайте ЭТП РФ - www.safe223.etprf.ru ), недействительным; признать Договор №2025.4338 на поставку токарно-фрезерных обрабатывающих центров, заключенного по результатам, проведенного Заказчиком  Аукциона, недействительным (ничтожным);

применить последствия недействительности сделки, а именно, обязать:

- стороны Договора №2025.4338 на поставку токарно-фрезерных обрабатывающих центров, заключенного по результатам, проведенного Заказчиком Аукциона, возвратить все полученное ими в ходе исполнения Договора №2025.4338 в семидневный срок с момента вступления в законную силу Решения суда;

- отменить все протоколы, составленные в ходе проведения Аукциона;

- вернуть участникам ранее поданные заявки на участие в Аукционе и уведомить их о прекращении действия поданных заявок и о возможности подать новые;

- привести закупочную документацию в соответствии с требованиями Федерального закона от 18.07.2011 №223 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» и с учетом Положения № 1120000100 Единое Положение о закупке Государственной корпорации «Ростех»;

-  провести Аукцион на право заключения Договора на поставку токарно-фрезерных обрабатывающих центров в соответствии с законодательством о закупках.

Как следует из представленных по делу доказательств ООО «ПРОМЛАК» было приглашено к участию в закрытом аукционе в электронной форме на право заключения Договора на поставку токарно-фрезерных обрабатывающих центров (Реестровый номер извещения - №32414369690) (далее - «Закупка/Аукцион»):

Начальная (максимальная)  цена договора:  384 000 000  (триста восемьдесят четыре миллиона) рублей;

- Закупка проводится в соответствии с Положением № 1120000100 Единое Положение о закупке Государственной корпорации «Ростех», ООО «ПРОМЛАК» приглашение принял, стал участником Закупки с идентификационным номером 64181.

Закупочной комиссией приняты следующие документы:

Протокол №32414369690-01 от 10.02.2025, которым были утверждены результаты рассмотрения первых частей заявок, поданных на участие в Аукционе (прилагается);

Протокол № №32414369690-02 от 17.02.2025, которым были утверждены результаты вторых частей заявок, поданных на участие в Аукционе, а также Ранжирование заявок участников закупки, в отношении участника с идентификационным номером 63537, занявшего первое место в ранжировке, Закупочная комиссия предложила провести постквалификацию (прилагается).

Протокол подведения итогов торгов от 03.03.2025 был размещен 06.03.2025.

07.03.2025 Заявителем в УФАС по РТ была подана жалоба на действия заказчика при проведении закрытого аукциона на поставку токарно-фрезерных обрабатывающих центров, однако никаких уведомлений о принятии жалобы Заявителя и о приостановлении торгов заявителю торгов, оператору электронной площадки, в конкурсную или аукционную комиссию в соответствии с ч.11, 18, 19 ст. 18.1 ФЗ «О защите конкуренции» не поступало. Данная жалоба была возвращена Заявителю без рассмотрения в соответствии с ч.11 ст.3 Закона о Закупках, то есть жалобы на документацию по закупке должны подаваться до окончания срока подачи заявок на участие в аукционе, соответственно до 05.02.2025 г.

10.03.2025 Заявитель обратился в Арбитражный суд РТ с указанными требованиями, одновременно с этим Заявителем было подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде: приостановления процедуры подведения итогов аукциона и заключения договора на поставку товара. Определением Арбитражного суда РТ от 11.06.2025 г. в удовлетворении ходатайства было отказано. Поэтому 26.03.2025 г. по результатам аукциона с победителем был заключен договор №2025.4338.

27.03.2025 в УФАС по РТ Заявителем была подана повторная жалоба, также как и при подаче первой жалобы никаких уведомлений о принятии жалобы Заявителя и о приостановлении торгов заявителю торгов, оператору электронной площадки, в конкурсную или аукционную комиссию в соответствии с ч.11, 18, 19 ст. 18.1 ФЗ «О защите конкуренции» не поступало. Данная жалоба также была возвращена Заявителю без рассмотрения в соответствии с ч.11 ст.3 Закона о Закупках, то есть жалобы на документацию по закупке должны подаваться до окончания срока подачи заявок на участие в аукционе, соответственно до 05.02.2025.

Заявитель считает, что Закупка проводится с нарушением действующего законодательства РФ, ошибочно полагая, что заказчик своими действиями вводит в заблуждение участников Закупки, поскольку при формировании Заказчиком закупочной документации: также заявитель считает, что вопреки условиям Положения о Закупки, в закупочной документации не был установлен национальный режим.

Заявитель также указал, что, по его мнению положения закупочной документации противоречат друг другу в отношении как факта применения/неприменения в Закупке приоритета товарам российского происхождения, так и механизма его применения, что нарушает требования Федерального закона от 18.07.2011 №223 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», Федерального закона от 08.08.2024 № 318 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» (далее - «ФЗ 318»), действовавшего на момент Закупки Постановления Правительства РФ от 16.09.2016 № 925 «О приоритете товаров российского происхождения, работ, услуг, выполняемых, оказываемых российскими лицами, по отношению к товарам, происходящим из иностранного государства, работам, услугам, выполняемым, оказываемым иностранными лицами», а также Положения о Закупке.

Исследовав представленные по делу доказательства суд, с учетом уточнения требований пришел к выводу о рассмотрении дела по правилам искового производства с публичным компонентом, приходит к следующим выводам.

Согласно п.2 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Пунктом 3 ст.212 ГК РФ предусмотрено, что законом могут устанавливаться особенности приобретения и прекращения прав владения, пользования и распоряжения имуществом, в том числе находящимся в государственной, муниципальной собственности.

Гражданско-правовой договор может быть заключен путем проведения торгов. Согласно п.2 ст.447 ГК РФ организатором торгов могут выступать собственник вещи, обладатель иного имущественного права на нее, другое лицо, имеющее интерес в заключении договора с тем, кто выиграет торги, а также лицо, действующее на основании договора с указанными лицами и выступающее от их имени или от своего имени, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с п.4 ст.447 ГК РФ торги (в том числе электронные) могут проводиться в форме аукциона, конкурса или иной ферме, предусмотренной действующим законодательством.

Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права, если иное не предусмотрено законом.

По результатам аукциона, если иное не установлено законом, лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора (п.6 ст.448 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", споры о признании публичных торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

Поскольку признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, оспаривание торгов означает предъявление требований о недействительности сделки, заключенной по их результатам, и применении последствий её недействительности (статья 449 ГК РФ).

Публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 449, пункт 1 статьи 449.1 ГК РФ).

Приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Заявитель указывает на нарушение приоритета товаров российского происхождения, работ, услуг, выполняемых, оказываемых российскими лицами, при осуществлении закупок товаров, работ, услуг по отношению к товарам, происходящим из иностранного государства, работам, услугам, выполняемым, оказываемым иностранными лицами, устанавливаемый в соответствии с Федеральным законом «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» от 18.07.2011 № 223-ФЗ и постановлением Правительства от 16.09.2016 № 925 «О приоритете товаров российского происхождения, работ, услуг, выполняемых, оказываемых российскими лицами, по отношению к товарам, происходящим из иностранного государства, работам, услугам, выполняемым, оказываемым иностранными лицами» (далее - ПП РФ № 925) был предусмотрен Извещением об осуществлении Закупки (п. 41 Информационной карты).

Пункт 40 Информационной карты, при этом, содержал информацию о запрете или об ограничении закупок товаров (в том числе поставляемых при выполнении закупаемых работ, оказании закупаемых услуг), происходящих из иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, о преимуществе в отношении товаров российского происхождения (в том числе поставляемых при выполнении закупаемых работ, оказании закупаемых услуг), работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых российскими лицами в соответствии с положениями постановления Правительства Российской Федерации от 23.12.2024 №1875, которое, в свою очередь, в соответствии с п. 12 подлежит вступлению в силу с 1 января 2025 г. и применяется к отношениям, связанным с осуществлением закупок, извещения об осуществлении которых размещены в единой информационной системе после дня вступления в силу постановления (пп. (а) п. 10), Извещение о Закупке размещено на закрытой электронной торговой площадке в информационно-телекоммуникационной сети.

Таким образом, в закупочной документации был корректно отражен механизм предоставления приоритета товарам российского происхождения, с учетом переходного периода, установленного Постановлением Правительства РФ № 1875 от 23.12.2024, которое вступило в силу с 01.01.2025, что полностью соответствует требованиям законодательства.

Следовательно, утверждение Заявителя о наличии противоречий между п. 40 и п. 41 Информационной карты необоснованно.

Доводы Истца о нарушении ответчиками правовых норм отводятся как основанные на не правильном толковании правовых норм.  Заявитель ссылается на существенное отличие механизма предоставления приоритета, установленного п. 41 Информационной карты, от механизма предоставления приоритета, закрепленного п. 2 ПП РФ № 925. 

Между тем как следует из представленных в материалы дела доказательств В то же время, п. 2 ПП РФ № 925 предусмотрен порядок предоставления приоритета при осуществлении закупок товаров, работ, услуг путем проведения конкурса или иным способом, при котором победитель закупки определяется на основе критериев оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, указанных в документации о закупке.

Закупка осуществлялась способом «Аукцион», определение победителя закупки, в котором проводится путем снижения начальной (максимальной) цены договора, указанной в извещении о закупке, на "шаг", установленный в документации о закупке.

Для способа закупки «Аукцион» п. 3 и п. 4 ПП РФ № 925 выделен отдельный механизм предоставления приоритета, который соответствует механизму, установленному Извещением об осуществлении Закупки в п. 41 Информационной карты.

Ссылка Заявителя на пп.19.19.3 Единого Положения о закупке Государственной Корпорации «Ростех», также не является корректной, по причине того, что пп. 19.19.3 указанного положения предусмотрен механизм предоставления приоритета для таких способов закупки, как «конкурс, запрос предложений, состязательные переговоры».

Механизм предоставления приоритета для способа закупки «аукцион» установлен пп.19.19.6, 19.19.7 ЕПоЗ ГК «Ростех».

Таким образом, суд не усматривает противоречий между документацией о Закупке и нормативно-правовыми актами федерального и локального уровня.

В уточнении к заявлению Заявитель указывает, что порядок проведения закупки был нарушен, вследствие чего закупка и договор, заключенный по ее результатам, являются недействительными. Процедура рассмотрения заявок и подведения итогов соответствовали требованиям законодательства, что подтверждается протоколами закупочной комиссии. По результатам проведения процедуры победителем было признано АО «РТ-Техпоставка».

Как указано в ч. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

В соответствии с п. 4 ст. 447 ГК РФ торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом.

Так, заключение Договора от 26.03.2025 №2025.4338 по результатам электронного Аукциона осуществлено в соответствии с положениями документации о закупке и требованиями законодательства в сфере закупок.

В ходе проведения закупочной процедуры не допущено нарушений прав и законных интересов участников закупки, в том числе Заявителя.

Как указано в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

Договор от 26.03.2025 № 2025.4338 находится в процессе исполнения, то его расторжение или признание недействительным может нарушить законные интересы добросовестного исполнителя. Оборудование, являющееся предметом Договора от 26.03.2025 № 2025.4338, находится в финальной стадии производства.

Заключенный с победителем Аукциона договор от 26.03.2025 № 2025.4338 заключен в целях реализации инвестиционного проекта, направленного на осуществление мероприятий для обеспечения потребности Минобороны России в средствах поражения и дальнейшего наращивания существующих производственных мощностей организаций оборонно-промышленного комплекса, включенных в перечень, утвержденный решением коллегии Военно-промышленной комиссии Российской Федерации от 26.08.2024 № ВПК-23рс, и финансируемого в соответствии с условиями, предусмотренными распоряжением Правительства Российской Федерации от 05.06.2024 № 1423-р. 

Довод о том, что после подачи заявления в УФАС по РТ процедура заключения контракта должна была быть приостановлена, отводится судом, поскольку УФАС по РТ указанное заявление не принимало к производству, возвратив его.

Самостоятельным основанием для отказа в иске не доказанность нарушения прав (законных интересов), защита которых будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Заявитель подал заявку, участвовал в конкурсе на общих основаниях, не представив доказательств намерений поставить товар с учетом приоритета, что указывает на формальный характер требований не направленных на защиту нарушенного права.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении требований в признании недействительным договора, подлежат отклонению и иные заявленные требования ввиду не доказанности нарушений закона и ущемления интересов истца.  

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169,176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

В уточнённом иске отказать.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья                                                                  Кириллов А.Е.